Постанова № 36249133, 18.12.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 грудня 2013 р. №820/10793/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Костіна О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3, з адміністративним позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області , в якому просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ Управління Служби Безпеки України в Харківській обл. № 141-ос від 29.07.2013 р. в частині оголошення позивачу суворої догани.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем перед винесенням оскаржуваного наказу про притягення до дисциплінарної відповідальності не було проведено службове розслідування, з 24.07.2013р. тобто з моменту спливу строку перебування позивача у розпорядженні начальника Управління СБУ в Харківській області на позивача не покладено будь-яких функціональних обов'язків, не визначено робоче місце та позивачу не оголошено змісту оскаржуваного наказу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Костін О.Ю. проти позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуваний наказ повністю відповідає вимогам Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень, тобто при винесенні наказу всі вимоги законодавства, що регулюють накладення дисциплінарних стягнення в системі СБУ, були виконані. Окрім того, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 з військової служби у запас Збройних сил України, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту на підставі наказу Голови Служби безпеки України № 1301-ос від 05.11.2013 року, відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накладене на нього дисциплінарне стягнення втратило чинність з дня його звільнення, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наказом начальника Управління Служби безпеки України в Харківській області від 29.07.2013 року за № 141-ос ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани за порушення військової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин, відповідно до п. «в» ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних сил України.

Отже, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани у відповідності до п. в ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України де передбачено, що на офіцерів може бути накладене дисциплінарне стягнення - сувора догана.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стала відсутність на службі без поважних причин ОСОБА_3 26.07.2013 року, що було встановлено на підставі рапорту начальника САЗ Управління СБУ в Харківській області від 26.07.2013 року, інформації що міститься в системі «Золоті ворота» щодо входу та виходу до адміністративної будівлі відповідача його працівників, рапорту начальника ВМС УСБ України в Харківській області від 26.07.2013 року, довідки стосовно ОСОБА_3 від 26.07.2013 року.

Суд зазначає, що порядок накладення дисциплінарних стягнень регулюється нормами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а саме:

ст. 83. На військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

ст. 84. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

ст. 87. Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

З огляду на положення вказаної статті суд приходить до висновку, що вказаним статутом не встановлено обов'язковості проведення службового розслідування перед притягненням до дисциплінарної відповідальності військовослужбовця.

Як вбачається з матеріалів справи, рапорт про відсутність на військовій службі ОСОБА_3 складено 26.07.2013 року, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято 29.07.2013 року, за таких обставин, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем дотримано строк накладення дисциплінарного стягнення на позивача, який закріплено у ст. 87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

Суд зважає на приписи ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході судового розгляду справи позивач не подав до суду належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів, що підтверджують факт наявності у позивача поважних причин, що перешкоджали перебуванню позивача на службі 26.07.2013 року.

Суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що ОСОБА_3 у зв'язку з усним розпорядженням заступника начальника ВКЗ Управління СБУ в Харківській області Кремльова А.М. перебував у цей час на території Харківського гарнізону, оскільки згідно довідки стосовно майора ОСОБА_3 від 26.07.2013 року складеної Кремльовим А.М. вбачається, що з позивачем намагались зв'язатись з метою встановлення його місця перебування 26.07.2013 року.

Наказом Служби Безпеки України № 1301-ос від 05.11.2013 року звільнено з військової служби за п.п. «б» п. 61 та п.п. «и» п. 62 (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних сил України ОСОБА_3 (а.с .33)

Відповідно до приписів ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усі дисциплінарні стягнення, крім позбавлення військового звання, накладені на військовослужбовців і не скасовані до дня звільнення їх у запас чи відставку, втрачають чинність з дня звільнення.

Таким чином, у зв'язку із звільненням ОСОБА_3 зі служби на підставі наказу Голови Служби безпеки України № 1301-ос від 05.11.2013 року накладене на нього дисциплінарне стягнення відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України втратило чинність з дня його звільнення,.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги положення ст. 162 ч.1 КАСУ, де передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, серед іншого, може містити вимоги про скасування чи визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень повністю або окремих його положень.

Отже, як вбачається із системного аналізу зазначених норм скасування рішення суб'єкта владних повноважень пов'язано з визнанням його протиправним, тобто, судовій перевірці підлягає лише чинний (діючий) правовий акт індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з відповідним позовом 07.11.2013 року, тобто на момент звернення позивача до суду з відповідним позовом оскаржуване рішення вже втратило чинність, у зв'язку з чим відсутній предмет спору у вказаній адміністративній справі, отже підстави для визнання протиправним та скасування зазначеного наказу відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.