Ухвала суду № 36248981, 16.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

16 грудня 2013 року № 813/7450/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лунь З.І.

за участю

секретаря судового засідання Леніва А.Р.

представників сторін:

від позивача: Василишин М.І.,

від відповідача: Ткачук Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Споживчого товариства підприємства "Антоній" Бібрського сільського споживчого товариства до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

Споживче товариство підприємства "Антоній" Бібрського сільського споживчого товариства звернулося до суду з позовом до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення рішення № 2153212230 від 16.07.2013 року "Про застосування фінансових санкцій щодо Споживчого товариства підприємства "Антоній" Бібрського сільського споживчого товариства"; визнання протиправним та скасування рішення № 2153212230 від 16.07.2013 року "Про застосування фінансових санкцій щодо Споживчого товариства підприємства "Антоній" Бібрського сільського споживчого товариства".

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.33) у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду. Представник позивача клопотання обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення винесене 16.07.2013 року, відтак строк звернення до суду у позивача закінчився в середині-кінці серпня 2013 року, тоді як з позовом позивач звернувся 02.10.2013 року. В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач звернувся до суду в межах строку, передбаченого КАС України, оскільки про порушення свого права дізнався у зв'язку із отриманням листа відповідача №3502/8/17-0025 від 18.09.2013 року. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

02.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Золочівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення рішення № 2153212230 від 16.07.2013 року "Про застосування фінансових санкцій щодо Споживчого товариства підприємства "Антоній" Бібрського сільського споживчого товариства"; визнання нечинним та скасування рішення № 2153212230 від 16.07.2013 року "Про застосування фінансових санкцій щодо Споживчого товариства підприємства "Антоній" Бібрського сільського споживчого товариства".

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення згідно з рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.45) вручене у с. Суходіл 19.07.2013 року ОСОБА_3 як уповноваженій особі Споживчого товариства підприємства "Антоній" Бібрського сільського споживчого товариства".

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює у підприємстві «Антоній» БССТ на посаді продавця магазину-бару с. Вільховець з 01.03.2012 року.

Відповідно до Робочої інструкції продавця, затвердженої підприємством «Антоній» БССТ від 30.12.2010 року продавець не уповноважений отримувати поштову кореспонденцію.

Водночас згідно з посадовою інструкцією директора підприємства «Антоній» БССТ директор уповноважений отримувати кореспонденцію та іншу документацію особисто.

Крім зазначеного, суд бере до уваги, що місце знаходженням позивача є Львівська область, Перемишлянський район, с. Суходіл, тоді як оскаржуване рішення 19.07.2013 року отримано продавцем ОСОБА_3, яка є продавцем магазину-бару у с. Вільховець.

Як свідчить лист відповідача від 18.09.2013 року №3502/8/17-0025, директору підприємства «Антоній» БССТ копію оскаржуваного рішення надано 18.09.2013 року.

Таким чином суд встановив, що позивач не пропустив, встановлений ст.99 КАС України строк звернення до суду.

Відтак, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали

Ухвалу в повному обсязі складено 23.12.2013 року

Суддя Лунь З.І.