Постанова № 36248701, 10.12.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Львів № 813/6366/13-а

18 год. 19 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Подібка М.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Войтович О.В.;

відповідача: представник Бобиляк В.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лангруп» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лангруп» (далі - ТОВ «Лангруп») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Трускавецького відділення Дрогобицької ОДПІ, яке в порядку ст.55 КАС України замінено його правонаступником - Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ), в якому, із урахуванням заяви про зміну позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення №0000012308 від 04 січня 2013 року, №0000032308 від 04 січня 2013 року, №0000042308 від 04 січня 2013 року, №0000062308 від 04 січня 2013 року та №0000102308 від 26 березня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення прийнято на підставі актів перевірки, в яких податковий орган зазначив про порушення вимог п.1, п.2, п.3, п.9, п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам та нормам матеріального права. Зокрема, позивач зазначив про те, що на момент проведення перевірки у ТОВ «Лангруп» були відсутні контрольні стрічки, оскільки книгу обліку розрахункових операцій до касового апарату фіскальний номер №1312001383 було викрадено.

Також зазначив, що діяльність з надання готельних послуг відповідно до вимог п.1 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не зобов'язує позивача застосовувати Реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки. Крім цього, відповідачем невірно визначено розмір штрафних санкцій, оскільки п.4, п.5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачає збільшення штрафу пропорційно кількості днів невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, також не роздрукування та не зберігання контрольної стрічки, а тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 27.09.2013 року та від 21.11.2013 року. В яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у Солом'янському районі м. Києва №0173/26/58/22/35332293 від 17.12.2012 року, акта ДПІ у Печерському районі м. Києва №0375/26/55/22/35332293 від 11.12.2012 року, акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №0307/26/59/22/35332293 від 17.12.2012 року фактичної перевірки щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, за наслідками яких встановлено порушення ТОВ «Лангруп» п.1, п.2, п.3, п.9, п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зазначив, що у п.10 ст.3 вказаного Закону не зазначено, що контрольні стрічки суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати в книгах обліку розрахункових операцій, тому втрата платником книги обліку розрахункових операцій не звільняє його від відповідальності за недотримання вимог наведеної норми.

Також представник відповідача пояснив, що реєстратори розрахункових операцій можуть не застосовувати лише ті готелі, які не приймають в оплату платіжні картки. Тому податковий орган дійшов висновку про вчинення позивачем порушень, що полягали у невиконанні ТОВ «Лангруп» друку фіскальних звітних чеків за кожний окремий день і застосував фінансові санкції у розмірі, визначеному ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Саме з цих мотивів податковим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), і на думку відповідача підстав для їх скасування немає.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ТОВ «Лангруп» зареєстроване як юридична особа 13.08.2007 року Виконавчим комітетом Трускавецької міської ради. Видами діяльності названого підприємства, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України відповідно до довідки АБ №355352, є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, діяльність туристичних агентств, діяльність лікарняних закладів, неспеціалізована оптова торгівля, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з 11.12.2012 року по 14.12.2012 року проведено перевірку ресторану (готелю) ТОВ «Лангруп» за адресою м. Київ, вул. Малогвардійська, 32. За наслідками перевірки, складено акт №0173/26/58/22/35332293 від 17.12.2012р.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 акта перевірки, інспекторами під час перевірки встановлено порушення п.10 ст.3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме не забезпечено зберігання у господарській одиниці використання контрольних стрічок, друкованих на реєстраторі розрахункових операцій за період з 15.06.2012 року по 14.12.2012 року - 183 дні.

Дані матеріали перевірки надіслані до ДПІ у м. Трускавець, якою прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012308 від 04.01.2013 року про застосування відповідно до п.5 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 31 110,00 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва з 06.12.2012 року по 11.12.2012 року проведено перевірку готелю з рестораном ТОВ «Лангруп» за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12. За наслідками перевірки, складено акт №0375/26/55/22/35332293 від 11.12.2012 року.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 акта перевірки, інспекторами під час перевірки встановлено порушення п.1 та п.9 ст.3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) та п.2.6 гл.2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637 із змінами і доповненнями, а саме суб'єктом господарювання не забезпечено проведення розрахункових операцій за проживання у готелі через РРО на суму 99073,42 грн., також суб'єктом господарювання не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків (відсутні Z-звіти за 30.06.2012 року, 23.07.2012 року, 11.11.2012 року, 18.11.2012 року, 24.11.2012 року, 05.12.2012 року, 06.12.2012 року - відмітка майстра ЦСО в розділі ІV КОРО відсутня).

Дані матеріали перевірки надіслані до ДПІ у м. Трускавець, якою прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №0000032308 від 04.01.2013 року про застосування відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000042308 від 04.01.2013 року про застосування відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 2380,00 грн.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва 17.12.2012 року проведено фактичну перевірку готелю ТОВ «Лангруп» за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31/27. За наслідками перевірки, складено акт №0307/26/59/22/35332293 від 17.12.2012 року.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 акта перевірки, інспекторами під час перевірки встановлено порушення п.1, п.2 та п.9 ст. 3 Закону України від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: розрахункові операції з проживання в готелі проводились без застосування реєстратора розрахункових операцій: 09.07.2012 року на суму 2017,68 грн. (згідно касової книги та виписки банку), 12.07.2012 року на суму 1721,98 грн. (згідно касової книги та виписки банку), з 16.07.2012 року по 23.11.2012 року розрахункові операції за послуги проживання у готелі без РРО проведено на суму 70735,43 грн. (згідно касової книги та виписки з банку), з 05.10.2012 року по 30.11.2012 року розрахункові операції по безготівковому розрахунку за послуги проживання у готелі проведені без РРО на суму 293657,30 грн. (згідно звітів POS Терміналів), всього на суму 364392,73 грн. Крім цього, власником РРО не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків, а саме відсутні тридцять дев'ять Z-звітів.

Дані матеріали перевірки надіслані до ДПІ у м.Трускавець, якою прийнято податкове повідомлення-рішення №0000062308 від 04.01.2013 року про застосування відповідно до п.4 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 13 260,00 грн. та № 0000072308 від 04.01.2013 року про застосування відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 1 823 686,63 грн.

За наслідками розгляду первинних скарг ДПС у Львівській області прийнято рішення №4171/10/10-2005/293 від 11.03.2013 року, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення №0000072308 від 04.01.2013 року в частині застосування 1455554,24 грн. скасовано і прийнято податкове повідомлення-рішення №0000102308 від 26.03.2013 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 368132,39 грн. а зазначені вище податкові повідомлення-рішення залишено без змін, після чого позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд враховує наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (далі Закон №265/95-ВР).

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000012308 від 04.01.2013 року, позивач зазначає, що 26 листопада 2012 року у ТОВ «Лангруп» було викрадено книгу обліку розрахункових операцій до касового апарату фіскальний номер №1312001383, що підтверджується заявою від 29.11.2012 року, поданою Начальнику Солом'янського районного управління міліції. Враховуючи, що контрольні стрічки вклеюються, на думку позивача, в книгу обліку розрахункових операцій, відповідно на момент проведення перевірки ТОВ «Лангруп» не могло бути в наявності контрольних стрічок.

Відповідно до п. п.9, 10 ст. 3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Статтею 2 Закону №265/95-ВР визначено поняття термінів: контрольна стрічка - копії розрахункових документів послідовно сформованих реєстратором розрахункових операцій, що надруковані або створені в електронній формі таким реєстратором, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг) (далі ОРО).

Статтею 8 Закону №265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються органом доходів і зборів.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 затверджений Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операції розрахункових книжок (що діяв під час виникнення спірних правовідносин і втратив чинність згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 р. № 417), який поширюється на книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки, що використовуються суб'єктами господарювання при здійсненні розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, крім розрахунків при здійсненні операцій з купівлі - продажу іноземної валюти.

Порядок ведення книги ОРО регулюється розділом 7 вказаного Порядку. Зокрема п.п.7.5 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачено наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Аналіз змісту цих норм дає підстави для висновку, що законом визначено обов'язок щоденно друкувати фіскальний звітний чек та зберігати його в книзі обліку розрахункових операцій, а також обов'язок друкувати та зберігати контрольну стрічку суб'єктами підприємницької діяльності.

Крім цього, суд зазначає, позивач у позовній заяві стверджує про викрадення книги ОРО 26 листопада 2012 року, проте, зі змісту долученої до матеріалів справи заяви на ім'я Начальника Солом'янського районного управління міліції, датою викрадення зазначено 26 вересня 2012 року, а книга ОРО, яка долучена до матеріалів справи на вимогу суду розпочата 22 жовтня 2012 року. В той же час, перевірку ресторану (готелю) ТОВ «Лангруп» проведено ДПІ у Солом'янському районі м. Києва з 11.12.2012 року по 14.12.2012 року.

Враховуючи наведене, суд вважає безпідставними покликання позивача на відсутність контрольних стрічок, у зв'язку із викраденням книги обліку розрахункових операцій.

Доводи позивача про відсутність у нього обов'язку щодо застосування Реєстраторів розрахункових операцій та розрахункових книжок, судом не враховуються з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Закон висуває вимогу застосовувати реєстратор розрахункових операцій при здійсненні розрахункової операції та передбачає випадки, коли розрахункова операція може не проводитися через такий реєстратор.

Так, відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Судом встановлено, що ТОВ «Лангруп» є суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює діяльність у сфері діяльності готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, тощо.

В силу п. 12 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються.

Таким чином, для здійснення розрахунків за основні й додаткові послуги, що надаються готелями гостям, РРО можуть не застосовуватися, а враховуючи положення п. 1 ст. 9 цього Закону, суб'єкти господарської діяльності мають право отримувати кошти безпосередньо в касу підприємства з оформленням прибуткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою в установленому порядку. Крім того, приймати оплату за проживання, надані додаткові послуги з оформленням касового ордеру уповноважена особа може у випадку, якщо постоялець вносить передоплату або здійснює остаточний розрахунок готівковою.

В той же час, як встановлено податковим органом під час перевірки та не спростовано позивачем, здійснення розрахунків операції з проживання в готелі також відбувалося із застосуванням платіжних карток.

Згідно із п.1 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти господарювання, зокрема у сфері послуг, зобов'язані застосовувати РРО при здійсненні розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо). На відміну від попереднього розрахунку готівкою, що може провадитися без використання РРО, операцію зняття коштів із платіжної картки клієнта необхідно зареєструвати через РРО.

При цьому в разі застосування платіжного терміналу, з'єднаного або поєднаного з РРО, при здійсненні розрахунків з використанням платіжної картки касовий чек має додатково містити обов'язкові реквізити, що є вимогою наказу ДПА України «Положення про форму та зміст розрахункових документів» від 01.12.2000 року № 614 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.02.2001 року за № 105/5296, зі змінами та доповненнями):

реквізити платіжної картки (допустимі правилами безпеки платіжної системи), перед якими друкуються великі літери «ПК»;

напис «Код авт.» та код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі, крім випадків, коли правила розрахунків платіжної системи передбачають складання розрахункових документів із застосуванням платіжних карток без виконання процедур авторизації;

підпис касира та підпис держателя платіжної картки (якщо це передбачено правилами платіжної системи) в окремих рядках, перед якими друкуються відповідно написи «Касир» та «Держатель ПК».

Відтак, РРО можуть не застосовувати лише ті готелі, які не приймають в оплату платіжні картки.

Як видно із долучених до матеріалів справи, в місці отримання товарів (надання послуг) розрахунки із споживачами також проводились у безготівковій формі із використанням карток із застосуванням платіжного терміналу.

З огляду на наведене, висновок контролюючого органу про порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» при здійсненні позивачем розрахунків в місці надання товарів (послуг) без застосування реєстратора розрахункових операцій є обґрунтованим.

Щодо визначеного розміру штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, суд зазначає.

Позивач в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що закон не передбачає збільшення штрафу пропорційно кількості днів невиконання друку фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок, а також їх не зберігання, тобто є єдиним триваючим правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону №265/95-ВР, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:

вчинене вперше - 1 гривня;

вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);

за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі невиконання друку контрольної стрічки або її незберігання протягом встановленого терміну застосовується фінансова санкція у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.17 Закону України №265/95-ВР).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що нероздрукування фіскального звітного чека чи його незбереження в книзі ОРО є закінченим порушенням у момент його нероздрукування чи у момент, коли не забезпечено його зберігання у книзі ОРО. Такі порушення не можуть розцінюватись як одне триваюче, а відповідно, у разі наявності декількох таких порушень, штрафні санкції накладаються окремо за вчинення кожного з них.

Також суд зазначає, що, правопорушення вважається триваючим у випадку, коли воно являє собою діяння, що полягає у тривалому, продовжуваному у часі, безперервному, невиконанні суб'єктом установлених законодавством вимог.

При вирішенні питання щодо віднесення того чи іншого правопорушення до триваючого або нетриваючого необхідно розрізняти момент юридичного закінчення правопорушення та момент припинення протиправної поведінки. Закінченим вважається правопорушення, що характеризується повною реалізацією його об'єктивної та суб'єктивної сторони. Припинення ж протиправної поведінки має місце тоді, коли особа добровільно припиняє здійснювати протиправні дії або коли держава в особі уповноважених органів присікає правопорушення. Триваюче правопорушення продовжується після його юридичного закінчення.

В даній справі йдеться про вчинення позивачем ряду тотожних одномоментних правопорушень, що полягали у невиконанні Товариством друку фіскальних звітних чеків за кожний окремий день. Юридичне закінчення цього правопорушення характеризується одночасною повною реалізацією його об'єктивної та суб'єктивної сторони; після його закінчення позивач не здійснював продовжуваної протиправної діяльності до часу повторного вчинення протиправної бездіяльності наступного дня спірного періоду.

Також невиконання друку декількох контрольних стрічок є, по суті, вчиненням ряду тотожних одномоментних правопорушень, кожне з яких є юридично закінченим з часу не вчинення суб'єктом господарювання відповідної дії. При цьому, наступне невиконання друку контрольної стрічки є самостійним протиправним діянням, яке не пов'язано з наступним порушенням, або попереднім.

Отже, у разі встановлення факту невиконання друку контрольної стрічки на реєстраторі розрахункових операцій, або не забезпечення її зберігання протягом трьох років, до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція за кожне зазначене порушення згідно п. 5 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наведене обумовлює правомірність застосування до позивача заходів відповідальності за кожний окремий факт невиконання друку Z-звіту, за кожний окремий факт невиконання друку контрольної стрічки на реєстраторі розрахункових операцій і незабезпечення її зберігання протягом трьох років та законність оспорюваних податкових повідомлень - рішень від 04 січня 2013 року та податкового повідомлення-рішення від 26.03.2013 року.

Така правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України викладеній в Постанові від 24 вересня 2013 року, у якій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону щоденно, тобто кожного робочого дня, друкувати фіскальний звітний чек на РРО незалежно від того, чи здійснювалися розрахункові операції, які підлягають проведенню через РРО, і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій, а також у Постанові Вищого адміністративного суду України К/9991/9992/11 від 27 лютого 2013 року.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд відмічає, що позивачем не подано допустимих та належних в розумінні ст.70 КАС України доказів протиправності дій відповідача у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем були дотримані.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

З урахуванням положень ст.94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 69-71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 17.12.2013 року.

Суддя Клименко О.М.