Ухвала суду № 36248578, 19.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8610/13-а

УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши клопотання Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю з фізичних осіб у розмірі 2 629, 44 грн.

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову, позивач, керуючись ч. 4 ст. 117 КАС України, з метою недопущення приховання активів від можливого стягнення за рішенням суду, просить застосувати заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти наступні дії: здійснювати відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності.

Вивчивши матеріали адміністративного позову суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З вищезазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обґрунтованості, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи не вбачається належних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а посилання позивача на можливість приховання активів, відчуження будь-якого рухомого/нерухомого майна, що належить чи належатиме відповідачу на праві власності, не доводять існування такої небезпеки, крім того, ці дії випливають зі змісту права власності відповідача на належне йому майно, яке є непорушним.

Так, частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що задоволенням клопотання про забезпечення позову може бути порушено право власності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за таких обставин клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-8, 117, 118, 160, 165 КАС України, Цивільним кодексом України від 16.01.2003 року № 435-IV, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Котовської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук

18 грудня 2013 року