Ухвала суду № 36248556, 18.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2562/13-а

УХВАЛА

18 грудня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючої судді Потоцької Н.В.

суддів Завальнюка І.В.

Єфіменко К.С.

за участю секретаря Паровенко І.П.

сторін

позивача не з'явився

представника відповідачів Семенова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідачів про залишення адміністративного позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до управління Служби безпеки України в Одеській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та ска сування наказів - начальника УСБУ в Одеській області № 206-ос від 15.08.2012 року в частині терміну перебування у розпорядженні з 17.07.2012 по 17.10.2012 року; Голови СБУ № 225-ос від 28.02.2013 року в частині призначення позивача на посаду помічника начальника управління - начальника юридичного сектору Управління ВКР СБУ в м. Севастополі.

22.05.2013 року судом було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження по справі для ознайомлення з долученими до справи документальними матеріалами, які були надані відповідачами. Справу зупинено до 03.06.2013 року (а/с. 129).

03.06.2013 року, сторони до судового засідання не з'явились та у зв'язку із перебуванням одного із членів колегії - судді Єфіменко К.С. у відпустці з 27.05.2013 р. по 05.07.2013 року, згідно Наказу № 65 В/ТМ від 14.05.2013 р., розгляд справи перенесено на 08.07.2013 р., що підтверджується довідкою (а/с. 139).

08.07.2013 року, сторони до судового засідання не з'явились та у зв'язку із перебуванням одного із членів колегії - судді Завальнюка І.В. у відпустці з 07.07.2013 р. по 09.08.2013 року, згідно Наказу № 65 В/ТМ від 14.05.2013 р., розгляд справи перенесено на 03.10.2013 р., що підтверджується довідкою (а/с. 141).

02.10.2013 року за вхід. № 27449/13 до суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням з 27.09.2013 р. на лікарняному (а/с. 146).

03.10.2013 року, сторони до судового засідання не з'явились та у зв'язку із перебуванням головуючого судді Корой С.М. на лікарняному розгляд справи перенесено, що підтверджується довідкою (а/с. 143).

Згідно розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду № 104 від 03.10.2013 р. «Про здійснення повторного автоматичного розподілу справ» справа № 815/2562/13-а передана для повторного автоматичного розподілу.

04.10.2013р. справа № 815/2562/13-а прийнята до провадження суддею Потоцькою Н.В. та призначена до розгляду на 22.10.2013 р. (а/с. 148).

21.10.2013 року за вхід № 29184/13 до суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що з 21 по 25 жовтня 2013 р., згідно листа № 22 від 18.10.2013 р. позивач перебуватиме в м. Києві на колективному рецензуванні дисертаційної роботи в Інституті політичних і етнонаціональних досліджень ім. І.Ф. Кураса НАН України (а/с. 156-158).

Керуючись приписами ст. 128 КАС України, розгляд справи був перенесений на 30.10.2013 р., про що позивача повідомлено телефоном, який зазначений ним в адміністративному позові (а/с. 163).

29.10.2013 року за вхід № ФП/2000/13 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншій термін у зв'язку із перебуванням на лікарняному з 29.10.2013 року (а/с. 166-168).

30.10.2013 року, колегією суддів продовжений строк зупинення провадження та справу призначено на 25.11.2013 р.(а/с. 170).

22.11.2013 року за вхід № 29184/13 до суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що з 22 листопада 2013 р. позивач перебуває на лікарняному.

25.11.2013 року колегією суддів відкладений розгляд справи та судове засідання призначено на 18.12.2013 р.

17.12.2013 року за вхід № 35631/13 до суду надійшло клопотання від позивача про перенесення розгляду справи, у зв'язку з тим, що з 22 листопада 2013 р. позивач перебуває на лікарняному.

18.12.2013 року в судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду

Суд розглянувши вказане клопотання, приходить до висновку про необхідність його задоволення, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд також звертає увагу на той факт, що позивачем на протязі розгляду справи з моменту відкриття провадження до винесення зазначеної ухвали, неоднаразово допускалися зловживання правом на процесуальному рівні.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зловживання правом - така форма реалізації права всупереч з його основним призначенням без порушення конкретних юридичних заборон та в межах наданого особі права, застосовуючи яку суб'єкт наносить шкоду (умисно або необережно) іншим учасникам суспільних відносин.

Зловживання правом як особливий тип правопорушення, що його вчиняє уповноважена особа при здійсненні належного їй права із використанням недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки.

Також, суд вважає, що згідно приписів чинного законодавства сторони процесу повинні добросовісно виконувати свої права та обов'язки.

Добросовісність (лат. bona fides) розуміється, як самостійний правовий принцип, як презумпція, як вказівка на винність або об'єктивну протиправність діяння. Вцілому, під добросовісністю варто розуміти прагнення суб'єкту до правомірності власної правової поведінки, її соціальної нешкідливості, юридичної досконалості способу досягнення поставленої мети.

З урахуванням визначених правових аспектів суд вважає, що позивачем по справі допущені неоднарозові зловживання правом, що знайшло своє підтвердження у матеріалах справи та суперечить принципам адміністративного судочинства України, а отже, повинно бути припинено законодавчо встановленими інструментами.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також слід зазначити, що згідно вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Такаж правова позиція, відображена і в рішенні Європейського суду у справі "Фрідлендер про ти Франції" (Frydlender v. France) [ВП] N 30979/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, на тому, що саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов'язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідачів та залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання, так з моменту відкриття провадження по справі 15.04.2013 р. по 18.12.2013 р. позивач був присутній лише у одному судовому засіданні 22.05.2013 р., по всіх інших судових засіданнях були подані клопотання про перенесення їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 133, 155, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Клопотання представника відповідачів задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Служби безпеки України в Одеській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Завальнюк І.В.

Суддя Єфіменко К.С.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Служби безпеки України в Одеській області, Служби безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без розгляду.