Постанова № 36248521, 12.12.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 рокум. Ужгород№ 807/4071/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

сторони в судове засідання - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 9816,75 грн..

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує наступне. На виконання наказу від 31.12.2009 року №63-К працівниками РУ Департаменту САТ у Закарпатській області проведено перевірку в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_2, де проводить торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1. Вказаною перевіркою встановлено факт реалізації 2х пляшок горілки, ємкістю 0,5 л. по ціні 18,00 грн. за пляшку, з марками акцизного збору, які викликають сумнів щодо їх автентичності. Позивач звернувся до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних документів Міністерства Фінансів України про перевірку справжності названих акцизних марок листом від 21.01.2010 року №106/7/32-211. Згідно висновку Акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва №19-01-10 від 20 січня 2010 року дані акцизні марки не виготовлялись і є підробленими. За результатами перевірки було складено акт № 4/32-2/НОМЕР_1 від 05.01.2010 року та прийнято рішення від 29.01.2010 р. №070409-0005/32, яким до відповідача застосовано фінансову санкцію на суму 9816,75 грн. Не погодившись із таким рішенням ФОП ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою щодо оскарження рішення від 29 січня 2010 року №070409-0005/32. Постановою від 13.09.2010 року по справі №2а-1353/10/0770 ЗОАС задоволено позовні вимоги Відповідача частково. Проте, апеляційну скаргу РУ ДСАТ на вищевказану постанову ЗОАС Львівським апеляційним адміністративним судом 31.10.2013 року задоволено повністю, що свідчить про набрання рішенням від 29 січня 2010 року №070409-0005/32 законної сили. За таких обставин просить стягнути з відповідача фінансову санкцію за рішенням №070409-0005/32 від 29.01.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, разом з тим надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 20.03.2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» та у зв'язку з приєднанням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області до складу Головного управління Міндоходів у Закарпатській області представництво інтересів Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області проводиться Головним управлінням Міндоходів у Закарпатській області.

На виконання Наказу від 31.12.2009 року №63-К (а.с.10) працівниками РУ Департаменту САТ у Закарпатській області проведено перевірку в магазині, що розташований за адресою АДРЕСА_2, де проводить торгівельну діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Відповідач, ФОП ОСОБА_1), що проживає за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено факт реалізації 2х пляшок горілки, ємкістю 0,5 л. по ціні 18,00 грн. за пляшку, з марками акцизного збору, які викликають сумнів щодо їх автентичності, а саме: горілка «Українська класична» (згідно етикетки - виробник ТОВ «Кіровоградський ЛГЗ», ліцензія на виробництво №230, код 34724335, на пляшці наклеєна марка акцизного збору 11 АААЛ 012281 АВ 10/08 АЗ 4,300 грн., дата розливу 29.06.2009 року) та горілка «Столична» (згідно етикетки - виробник ДП «Уманський ЛГЗ», ліцензія на виробництво №119, код 14216689, на пляшці наклеєна марка акцизного збору 23 АААЧ 217254 АВ 07/09 АЗ 6,800 грн., дата розливу 27.07.2009 року).

За результатами перевірки було складено акт № 4/32-2/НОМЕР_1 від 05.01.2010 року (а.с.12-13)

Судом встановлено, що позивач звернувся до Департаменту по контролю за виробництвом цінних паперів, акцизних марок, документів суворої звітності та голографічних захисних документів Міністерства Фінансів України про перевірку справжності названих акцизних марок листом від 21.01.2010 року №106/7/32-211. Як вбачається з Акту експертизи марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва №19-01-10 від 20 січня 2010 року (а.с.16 -17), що надійшов в РУ ДСАТ 26.01.2010 року (вх. №190) листом Держзнаку Міністерства фінансів України від 21.01.2010 року №31-32040-01-18/1046 - надані для дослідження марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами 11 АААЛ 012281 АВ 10/08 АЗ 4,300 грн. та 23 АААЧ 217254 АВ 07/09 АЗ 6,800 грн. державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» не виготовлялись і є підробленими.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі - Закон України №481/95) - алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Статтею 7 Закону України від 15.09.1995 року №329/5 ВР «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» (далі - Закон України №329/5 ВР) забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Дані висновки підтверджують порушення вимог ст. 11 Закон України №481/95 та абз. 2 ч. 2 ст. 7 Закон України №329/5 ВР. При перевірці магазину ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення - реалізація алкогольних напоїв на території України, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка.

Згідно абз. 13 частини другої ст. 17 Закону України №481/95 за зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору до суб'єктів господарювання застосовуються санкції у вигляді штрафу -100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Крім того відповідачем не представлено довідки про внесення до Єдиного державного реєстру місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На час проведення перевірки у складському приміщені магазину за адресою АДРЕСА_2 зберігалися алкогольні напої на суму 1626,20 грн. та тютюнові вироби на суму 6416,75 грн. На час перевірки надано прибуткові документи на наявні залишки алкогольних напоїв.

Згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закон України №481/95 за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень;

Судом встановлено, що 29 січня 2010 року за наслідками розгляду акту перевірки від 05 січня 2010 року було проведено засідання комісії по розгляду справ про застосування фінансових санкцій, в результаті чого вирішили застосувати до ФОП ОСОБА_1, на підставі абзаців 9 і 13 частини 2 статті 17 Закону України №481/95 штрафну санкцію у розмірі 9816,75 грн.(а.с.18-19)

29 січня 2010 року за №070409-0005/32 Регіональним управлінням Департаменту прийнято рішення на підставі абзаців 9 і 13 частини 2 статті 17 Закону України №481/95-ВР про застосування фінансових санкцій до Відповідача у розмірі 9816,75 грн.(а.с.20).

Дане рішення Регіональним управлінням Департаменту супровідним листом від 01.03.2010 року за №501/7/32-233 надіслано Відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено особисто ФОП ОСОБА_1 03.03.2010 року.(а.с.21).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 дане рішення оскаржував до Закарпатського окружного адміністративного суду, постановою від 13.09.2010 року по справі №2а-1353/10/0770 - задоволено позовні вимоги Відповідача частково. Проте, апеляційну скаргу РУ ДСАТ на вищевказану постанову Львівським апеляційним адміністративним судом 31.10.2013 року задоволено повністю, що свідчить про законність рішення від 29 січня 2010 року №070409-0005/32.

Згідно статті 17 Закону України №481/95-ВР, застосовані штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до переконання, що Регіональним управлінням департаменту Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області правомірно застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Міндоходів у Закарпатській області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету фінансову санкцію у розмірі 9816,75 грн. (дев'ять тисяч вісімсот шістнадцять грн.. 75 коп.) грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяМ.М. Луцович