Постанова № 36248419, 16.12.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2013 р. Справа № 814/4764/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС - АВТО", до за участю представників: від позивача: Ткаченко Д.О. від відповідача: Андреєв Р.А., Жигадло Г.Г. Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, проскасування податкових повідомлень - рішень, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінського району м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області №0002102201 про визначення ТОВ «Кроснос-Авто» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 233687 гривень та №0002112201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 276216 гривень

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Авто" ( код 32935560) сплачений судовий збір в сумі 917,62 гривень (дев'ятсот сімнадцять грн. шістдесят дві коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 р. справа № 814/4764/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмежено.ю відповідальністю «Кронос-Авто»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області за участю представників: від позивача: Ткаченко Д.О. від відповідача: Андреєв Р.А., Жигадло Г.Г. про скасування податкових повідомлень-рішень В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 276216 гривень та грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 233687 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ «Агросанта», які підтверджують податковий кредит та витрати за рахунок цього постачальника. Але, відповідачем за надуманими підставами це право не визнається та нараховується штраф.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ «Агросанта» є сумнівним підприємством, стосовно якого відкрито процедуру банкрутства, а правочини укладені позивачем з цим підприємством є підозрілими.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «Кронос-Авто» зареєстроване 22.09.04 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради. Основним видом діяльності ТОВ «Кронос-Авто» є оптова торгівля авто товарами, роздрібна торгівля авто товарами, посередницька торгівля авто товарами та ін.

Протягом квітня 2011 р. - лютого 2012 р. ТОВ «Кронос-Авто» мало договірні відносини з ТОВ «Агросанта».

Відповідно до договорів купівлі-продажу ТОВ «Агросанта» постачало на адресу позивача запасні частини до автомобілів, а також виконувало роботи по ремонту (реставрації) запасних частин.

Всього, протягом цього періоду, ТОВ «Кроснос-Авто» сплатив на користь постачальника ТОВ «Агросанта» 2609310 гривень, з них 434885,36 гривень податку на додану вартість.

Зазначені суми були враховані позивачем у власному податковому обліку як витрати та податковий кредит.

В жовтні 2013 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва провела документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кронос-Авто», за наслідками чого склала Акт №546/14-01-22-01/3299556 від 23.10.13 (т.1 арк.спр.16).

Під час перевірки ревізори не визнали за можливе врахування сплачених позивачем на користь ТОВ «Агросанта» коштів у податковому обліку в якості податкового кредиту та витрат, які враховуються під час визначення об'єкту оподаткування.

За думкою податківців, це неможливо зробити оскільки ТОВ «Агросанта» визнано банкрутом, а таким чином укладені зазначеним підприємством правочини з позивачем є нікчемними (т.1 арк.спр.75).

11.11.13 уповноваженою особою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва прийняті податкові повідомлення-рішення №0002102201 про визначення ТОВ «Кроснос-Авто» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 233687 гривень та №0002112201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 276216 гривень (т.1 арк.спр.14, 15).

Суд не може погодитися з такою аргументацію відповідача для позбавлення підприємства права на врахування сплачених коштів ТОВ «Агросанта» у складі податкового кредиту та витрат.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання, виготовлення товарів або отримання послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення

Аналогічне регулювання має і податок на прибуток підприємств у ст. 138 ПК України.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, суд вважає, що саме за цією господарською операцією яких-небудь інших документів, ніж ті, які були надані позивачем (договори, товарні накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є бездоказовими.

Суд не може погодитись з позицією податкового органу, відповідно до якої він за надуманими підставами взагалі заперечує цивільну правоздатність постачальника позивача, вважає укладені угоди нікчемними та не визнає з цього приводу права на податковий кредит. Постачальник позивача у першому ланцюгу мав необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебував на обліку у органах податкової служби та мав свідоцтво платника податку на додану вартість. Оскільки Державна податкова служба зареєструвала ТОВ «Агросанта» платником ПДВ, видала йому Свідоцтва, які це посвідчують, її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цього підприємства.

Ліквідація ТОВ «Агросанта» у зв'язку з банкрутством є цілком законною формою припинення юридичної особи, яка не несе ніяких негативних наслідків для колишніх контрагентів цього підприємства. Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України не передбачає наслідком банкрутство підприємства або припинення юридичної особи недійсність всіх його правочинів, укладених до цього, а Податковий кодекс України не передбачає наслідком цього, зняття з податкового обліку його контрагентів всіх коштів, сплачених на його користь за період господарської діяльності.

Ті обставини, що у ТОВ «Аграсанта» недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства, чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та валовим витратам, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Щодо висловлених у Акті перевірки зауважень до товарно-транспортних накладних: недостатньо конкретизації місць навантаження, розвантаження (вулиця, будинок), власника автотранспорту, суд вважає дріб'язковими, несуттєвими, та такими, що не можуть вплинути на недійсність цих товарно-транспортних накладних. В накладних зазначений державний реєстраційний номер автомобіля, за яким завжди можливо встановити власника автотранспорту.

Взагалі, для підтвердження факту купівлі-продажу товару, товарно-транспорті накладні не є обов'язковими документами. Товарно-транспорті накладні є, перш за все, документами, які підтверджують факт виконання робіт з перевезення або надання інших транспортних послуг. Оскільки позивач сплачував ТОВ «Агросанта» кошти не за перевезення або інші транспортні послуг, а саме за товар, то і товарно-транспортна накладна має не обов'язкове, а факультативне значення, а дрібні недоліки у її оформленні не можуть позбавити покупця від права на податковий кредит та врахування валових витрат.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка колишнього директора ТОВ «Агосанта» ОСОБА_4 (т.2 арк.спр.152), який повністю підтвердив укладення та виконання очолюваним ним підприємством договорів з ТОВ «Кронос-Авто», отримання від позивача коштів та видачу йому податкових накладних.

Враховуючи викладене, за наявності у позивача всіх первинних документів, доведеність реальність постачання товару, сплати за нього коштів та подальшого використання у господарської діяльності підприємства, у податкового органу немає ніяких підстав для позбавлення підприємства на врахування сплачених ним коштів ТОВ «Агросанта» в якості податкового кредиту та витрат, які враховуються під час визначення об'єкту оподаткування.

Позов задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінського району м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області №0002102201 про визначення ТОВ «Кроснос-Авто» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 233687 гривень та №0002112201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 276216 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінського району м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївської області №0002102201 про визначення ТОВ «Кроснос-Авто» грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 233687 гривень та №0002112201 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 276216 гривень.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Авто" ( код 32935560) сплачений судовий збір в сумі 917,62 гривень (дев'ятсот сімнадцять грн. шістдесят дві коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В.Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18.12.2013

Суддя В.В. Біоносенко