Постанова № 36248251, 04.12.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р. справа № 809/2452/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Геліконт" - Романюка А.Б.

представників відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - Карковської О.М., Гаврилів Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Геліконт" до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання відсутності у відповідача компетенції щодо визначення фінансово-господарських операцій фіктивними, правочинів нікчемними та про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліконт" (далі по тексту - позивач, ТзОВ "Геліконт") звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі по тексту - відповідач, Калуська ОДПІ) про визнання відсутності у відповідача компетенції щодо визначення фінансово-господарських операцій фіктивними, правочинів нікчемними та про визнання дій протиправними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у липні 2013 року відповідачем в порушення затвердженого порядку, без належно оформленого запиту, протиправно розпочато і проведено зустрічну звірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із платником податків Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі по тексту - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"), їх реальності та повноти відображення в обліку з січня 2011 року по грудень 2012 року. За наслідками такої незаконно проведеної звірки Калуською ОДПІ складено довідку №87/22-1/35803413 від 04.07.2013 року, в якій відображені необ'єктивні дані та протиправні висновки про те, що нібито перевіркою ТзОВ "Геліконт" встановлено розбіжності з відомостями, отриманими від ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", яка мала правові відносини із позивачем за перевіряємий період. Встановлюючи обставини і формуючи висновки у довідці від 04.07.2013 року по взаємовідносинах і товарообороту між ТзОВ "Геліконт" та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в період з січня 2011 року по грудень 2012 року, відповідач фактичної зустрічної перевірки не проводив, а лише послався на результати попередньої позапланової виїзної документальної перевірки, викладених у акті №2209/22-0/35803403 від 23.10.2012 року. Майже весь обсяг поставленої продукції ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в період з січня 2011 року по грудень 2012 року позивач придбав у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ", втім актом перевірки від 23.10.2012 року правочини ТзОВ "Геліконт" із придбання товарів у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" визнано нікчемними, без мети настання реальних наслідків, а господарські операції фіктивними. Позивач вважає, що в силу вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Податкового кодексу України у Калуської ОДПІ відсутні повноваження щодо визнання фінансово-господарських операцій і правочинів фіктивними та нікчемними, без наявності відповідного судового рішення про їх визнання такими. Протиправними, на думку позивача, є використання перевіряючими даних і висновків попереднього акта перевірки від 23.10.2012 року ТзОВ "Геліконт", так як постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року визнано протиправними дії Калуської ОДПІ щодо включення до такого акту перевірки висновків про порушення позивачем у відносинах із ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" вимог статей 185, 188, 187, 192, 198 Податкового кодексу України і статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України. Товарність господарських відносин підтверджено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі №909/155/13-г, в межах розгляду якої досліджено і підтверджено господарсько-правові відносини між ТзОВ "Геліконт" і структурними підрозділами ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України". За умови реальної товарності операції із придбання позивачем товарів у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" і продажу їх ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", що підтверджується первинними документами бухгалтерського і податкового обліку (видатковими і податковими накладними, актами приймання-передачі, товарно-транспортними накладними, накладними на транспортування залізницею, довіреностями) позивач вважає протиправними висновки перевіряючи про наявність розбіжностей з відомостями, отриманими від ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", яка мала правові відносини з ТзОВ "Геліконт". У зв'язку із вказаним позивач вважає протиправними в цілому дії відповідача з проведення 04.07.2013 року зустрічної перевірки ТзОВ "Геліконт" та складання довідки про її результати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, подавши письмові пояснення (том 5 а.с. 227-231, 239-247), додатково вказав, що даний спір має дві позовні вимоги: про відсутність у відповідача компетенції при перевірці визнавати правочини фіктивними і нікчемними; про допущення у липні 2013 року порушень при проведенні і оформленні результатів зустрічної звірки, що за змістом і формою не відповідає Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Зокрема, вказав, що перевіряючі при оформленні письмового запиту від 31.05.2013 року №2648/10/22-1 порушили встановлений порядок запитування та отримання інформації від платника податків для проведення зустрічної звірки. Так, даний запит не містив даних про підстави для його надіслання, наявність якої у таких запитах є обов'язковою умовою, що визначено у абзаці 2 пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та пункті 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служи та отримання інформації зазначеними органами за письмовими запитами. У зв'язку із тим, що вказаний запит був складений із порушенням встановлених вимог, позивач як суб'єкт інформаційних відносин був звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит, про що вказано у відповіді від 01.07.2013 року за №01/07. В порушення вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок і Методичним рекомендаціям щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок описова частина акту не містить жодних конкретних даних про встановлені обставини, в тому числі щодо виду, обсягу, якості та розрахунку у відносинах позивача із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України". Не дотримуючись форми Довідки про результати проведення зустрічної звірки, перевіряючі сформулювали висновки, які не відповідають затвердженому додатку 5 Методичних рекомендацій. На переконання представника позивача, протиправним є відображення у довідці від 04.07.2013 року даних про те, що укладені ТзОВ "Геліконт" із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" правочини не спрямовані на реальне настання наслідків, які ними обумовлені, і є фіктивними. Така протиправність полягає в тому, що у відповідача як територіального органу державної податкової служби відсутня компетенція щодо визначення фінансово-господарських операцій фіктивними, а правочини нікчемними. Єдиним і основним доказом свої висновків відповідач вважає акт перевірки від 23.10.2012 року, втім правову оцінку таким протиправним висновкам надано у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року у справі №809/244/13-а. Обставини правовідносин ТзОВ "Геліконт" з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", у тому числі й первинні документи, що ці обставини підтверджували, були, на переконання позивача, повно, всебічно і об'єктивно досліджені у цій справі. Відтак, у розгляді даної справи немає необхідності у перевірці всіх первинних документів щодо фінансово-господарських операцій із придбання позивачем товару і продажу його ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", так як їх дослідження не є предметом оскарження і доказування за позовними вимогами ТзОВ "Геліконт". З урахуванням вказаних доводів представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позову не визнав, подав до суду письмове заперечення щодо його задоволення (том 5 а.с. 140-143), яке мотивував тим, що за наслідками проведеної у липні 2013 року зустрічної звірки ТзОВ "Геліконт" відповідачем встановлено порушення позивачем вимог податкового та цивільного законодавства, допущення і виявлення яких стало підставою для висновків, сформованих у довідці від 04.07.2013 року.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з мотивів, викладених в письмовому запереченні та пояснили, що у відповідності до вимог підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20, підпунктів 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у зв'язку із надходженням 30.05.2013 року відповідного запиту від Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Калуською ОДПІ 31.05.2013 року направлено вимогу про надання інформації та її підтвердження документами первинного податкового і бухгалтерського обліку для з'ясування реальності та повноти відображення у податкових декларацій результатів операцій по господарських відносинах ТзОВ "Геліконт" із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за період з січня 2011 року по грудень 2012 року по 108-ох податкових накладних. На вказаний запит позивач підтвердив господарські операції по 105 податкових накладних, втім всі необхідні документи не надав, вказавши, що вимога відповідача не відповідає встановленій формі, а відтак не підлягає до виконання. Із урахуванням результатів попередньої перевірки позивача, оформлених актом від 23.10.2012 року №2209/22-0/35803413, та даними отриманих від ТзОВ "Геліконт" на вимогу від 31.05.2013 року, перевіряючими складено довідку 04.07.2013 року №87/22-1/35803413 про результати такої зустрічної звірки. Такою звіркою товариства з обмеженою відповідальністю "Геліконт" встановлено розбіжність з відомостями, отриманими від ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", яка мала правові відносини із позивачем. Дана розбіжність стосується поставленого товару ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", який позивач попередньо придбав у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ". В свою чергу, в основі висновків в довідці від 04.07.2013 року, поряд із невиконанням письмової вимоги відповідача від 31.05.2013 року, перевіряючими використані дані і висновки попереднього акта перевірки позивача від 23.10.2012 року №2209/22-0/35803413, яким не підтверджено товарність і реальність операцій із придбання позивачем товарів у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" в період з січня 2011 року по липень 2012 року. У зв'язку з тим, що попередньою перевіркою не підтверджено операції із придбання товарів та формування податкового кредиту із податку на додану вартість по відносинах із ТзОВ "ТД "ББМ-Київ", перевіряючими зроблено висновок про відсутність факту реалізації таких товарів ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" і відповідного формування по них податкових зобов'язань, а операції такими, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені коментованими правочинами. Вважають представники відповідача, що при проведенні зустрічної звірки позивача не порушували вимоги Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а при складанні довідки від 04.07.2013 року було у повному обсязі дотримано положення Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. З урахуванням акта перевірки від 23.10.2012 року по відносинах із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" позивачем за лютий - липень 2012 року завищено податкові зобов'язання в загальній сумі 2 310 222,01 гривень, і на цю ж суму зустрічною звіркою (04.07.2013 року) встановлено розбіжність. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліконт" 19.08.2008 року рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради зареєстровано як юридичну особу та 20.08.2008 року взяте на податковий облік в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 8, 50-51).

На підставі запиту Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 30.05.2013 року №10438/7/41-218, у відповідності до статті 73 Податкового кодексу України, відповідачем проведено зустрічну звірку ТзОВ "Геліконт" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

Згідно описової частини розділу 3 довідки від 04.07.2013 року перевіряючим під час перевірки використано письмове пояснення і копії первинних документів ТзОВ "Геліконт", які надійшли до відповідача 02.07.2013 року на вимогу Калуської ОДПІ, а також акт попередньої перевірки позивача №2209/22-0/35803413 від 23.10.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Геліконт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" за період з 01.01.2011 року по 31.07.2012 року" (том 1 а.с. 54-55).

Перевіряючий зазначив, що на виконання договорів поставок №182/11 від 09.09.2011 року, №181/11 від 09.09.2011 року, №ЛВ353/11-12 від 05.07.2012 року, №106/12 від 24.05.2012 року, №72/12 від 04.04.2012 року, УГВ5522/11-12 від 04.05.2012 року, №УГВ5157/11-12 від 15.02.2012 року, укладених між ТзОВ "Геліконт" із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", позивач виписав 108 податкових накладних, провів їх по обліку і сформував податкові зобов'язання з податку на додану вартість, перелік яких із відповідними даними навів у довідці від 04.07.2013 року (том 1 а.с. 52-54).

Із акту перевірки від 23.10.2012 року перевіряючий переніс у довідку від 04.07.2013 року дані про те, що Калуською ОДПІ встановлено порушення вимог частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Геліконт" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товари (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655 і 656 Цивільного кодексу України. Перевіркою ТзОВ "Геліконт" по взаємовідносинах із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" встановлено завищення податкових зобов'язань за лютий 2012 року в сумі 100 082,95 гривень, за березень 2012 року - 253 317,73 гривень, за квітень 2012 року - 532 695,21 гривень, за травень 2012 року - 414 200,97 гривень, за червень 2012 року - 434 378,00 гривень, за липень 2012 року - 575 547,15 гривень (том 1 а.с. 55).

За наслідками такої звірки 04.07.2013 року Калуською ОДПІ складено довідку №87/22-1/35803413, в якій сформовано висновок про те, що перевіркою ТзОВ "Геліконт" встановлено розбіжність з відомостями, отриманими від ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", яка мала правові відносини з платником податків (том 1 а.с. 50-56).

Досліджуючи по суті обставини заявлених ТзОВ "Геліконт" трьох позовних вимогах необхідно зазначити наступне.

Позивач прохальною частиною позову, першою і другою позовною вимогою просить суд визнати відсутність компетенції (повноважень) у Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області щодо визнання фінансово-господарських операцій, правочинів між ТзОВ "Геліконт" та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" фіктивними і нікчемними.

Третьою позовною вимогою позивач просить визнати протиправними дії Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області з проведення 04.07.2013 року зустрічної звірки ТзОВ "Геліконт" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року та складання довідки про її результати.

Виходячи виключно із принципу диспозитивності адміністративного судочинства суд зазначає наступне.

Безпосередній зміст третьої позовної вимоги вказує на те, що ТзОВ "Геліконт" просить:

- визнати протиправними дії Калуської ОДПІ з проведення 04.07.2013 року зустрічної звірки;

- визнати протиправними дії Калуської ОДПІ з складання довідки про її результати.

Суд звертає увагу, що саме проведення звірки і складання по її результатах довідки.

Тобто, предметом доказування по даній позовній вимозі є:

- підстави на проведення зустрічної звірки і відповідність їх вимогам Податкового кодексу України, іншим відомчим підзаконно-нормативним документам, якими керуються органи державної податкової служби,

- підстави надіслання запиту відповідачем до позивача і відповідність його змісту, форми, встановленим законодавством вимогам,

- підстави, своєчасність і наявність у відповідача права на складання довідки.

Суд звертає увагу на те, що третя прохальна частина позовних вимог не містить вимоги про:

- визнання неправомірними дій відповідача щодо невідповідності відображених даних змісту довідки зустрічної звірки від 04.07.2013 року фактичним обставинам товарності операцій між ТзОВ "Геліконт" і ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України";

- визнання неправомірними дій відповідача щодо перенесення до довідки зустрічної звірки від 04.07.2013 року змісту обставин і висновків акта попередньої перевірки від 23.10.2012 року №2209/22-0/35803413, і використання їх як підстави для висновків "про встановлення розбіжностей з відомостями, отриманими від ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", яка мала правові відносини із платником податків";

- визнання неправомірними дій відповідача щодо порушення порядку оформлення результатів зустрічної звірки;

- визнання неправомірними дій відповідача щодо не відповідності описової частини і висновків довідки зустрічної звірки від 04.07.2013 року за формою і змістом такої довідки, яка затверджена Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок;

- визнання неправомірними результатів і самих висновків зустрічної звірки, викладених у пунктах 1 і 2 довідки від 04.07.2013 року.

З вищевказаних обставини позивач 26.11.2013 року і 04.12.2013 року подав суду письмові пояснення, неодноразово вказуючи на їх зміст як на обґрунтування заявлених позовних вимог (том 5 а.с. 227-231, 239-242). Втім, суд зазначає, що ТзОВ "Геліконт" не подавало в розгляді даної справи заяви (клопотання) про уточнення чи збільшення позовних вимог, відтак по третій позовній вимозі суд досліджує лише:

- правомірність дій Калуської ОДПІ з проведення 04.07.2013 року зустрічної звірки;

- правомірність дій Калуської ОДПІ з складання довідки про її результати.

В даному випадку дієслово "складання" суд розуміє як сукупність фізичних дій по виготовленню письмового документа, не розширюючи на власний розсуд зміст такого слова.

Перевіряючи дотримання порядку з призначення і проведення зустрічної звірки, запитування та отримування інформації від платника податків для проведення такої зустрічної звірки, суд зазначає наступне.

За змістом вимог підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 73.3 статті 73 коментованого Кодексу визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Системний аналіз вказаних норм Закону вказує на те, що органи державної податкової служби наділені правом звернутися до платників податків із письмовим запитом про подання інформації та її документального підтвердження виключно з метою необхідності виконання покладених на контролюючі органи свої функцій і завдань. Такий запит повинен бути належним чином оформлений із обов'язковим зазначенням підстав для надіслання запиту.

Суд зазначає, що виключні підстави для надіслання письмового запиту визначені в абзаці 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Тобто, відповідно до положень підпункту 5 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків, серед іншого, у разі проведення зустрічної звірки.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 і пункту 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 року (надалі по тексту - Порядок), з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, Податковим кодексом України визначено, що однією із підстав для надіслання запиту є проведення зустрічної перевірки платника податку. У пункті 73.3 статті 73 коментованого Кодексу не встановлено будь-яких умов чи обмежень у надісланні письмово запиту під час проведення зустрічної перевірки. Підставою для проведення зустрічної перевірки, згідно вимог вказаного вище Порядку, є відповідний запит про проведення зустрічної звірки органу державної податкової служби (ініціатора), який надсилається органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, по якому необхідно здійснити зустрічну перевірку.

Аналогічно, пунктом 3.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 року (надалі по тексту - Методичні рекомендації) визначено, що обов'язок здійснення відповідних заходів з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку.

Судом встановлено, що 30.05.2013 року Калуська ОДПІ за вх. №637/7 отримала запит Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (надалі по тексту - ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС) від 29.05.2013 року за №10438/7/41-218 (том 5 а.с. 154-155). В вказаному запиті визначено, що у зв'язку з проведенням планової документальної виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, необхідно провести зустрічну звірку ТзОВ "Геліконт" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, яке перебувало у фінансово-господарських відносинах з ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" по першій ланці ланцюгу проходження товарно-матеріальних цінностей по 108 податкових накладних, виписаних позивачем в період з 30.09.2011 року по 26.09.2012 року.

На підставі такої вимоги відповідачем по питаннях, визначених ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС, 31.05.2013 року підготовив відповідний письмовий запит №2648/10/22-1, який 05.06.2013 року отримала наручно уповноважена особа позивача (том 5 а.с. 153).

З урахуванням вище викладено суд констатує, що відповідач формуючи 31.05.2013 року письмовий запит на отримання інформації та її документальне підтвердження по відносинах із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", мав для цього усі правові підстави та не порушив норми пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

З приводу доводів представника позивача про те, що у відповідача була наявна вся інформація, що виключала необхідність скеровувати письмовий запит, і як наслідок проведення зустрічної перевірки, суд зазначає наступне.

Особлива умова, яка визначена пунктом 4 Порядку для надіслання запиту під час зустрічної перевірки щодо обов'язкової відсутності в органу державної податкової служби (виконавця) запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації, не визначена пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України. А відтак, на переконання суду, така умова не може обмежувати орган державної податкової служби (виконавця) у реалізації свого права на надіслання запиту при виконанні обов'язку із проведення зустрічної перевірки, втім з обов'язковим дотриманням вимог щодо змісту і форми такого запиту.

Незважаючи на вказане суд дослідив і дані доводи позивача. Суд не заперечує факт проведення у жовтні 2012 року документальної перевірки підприємства позивача в період з січня 2011 року по липень 2012 року, не заперечує факт складання по наслідкам такої перевірки акту №2209/22-0/35803413 від 23.10.2012 року "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Геліконт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" за період з 01.01.2011 року по 31.07.2012 року", не заперечує факт перевірки відповідачем окремих питань фінансово-господарських відносин із придбання ТзОВ "Геліконт" товарів у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" і перепродажу їх ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Втім, суд зазначає, що акт перевірки від 23.10.2012 року не містить даних про вилучення у позивача оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, або отримання їх копій, а основне щодо реалізації ТзОВ "Геліконт" товарів ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України". Позивач не надав докази на підтвердження своїх доводів про те, що у Калуської ОДПІ станом на липень 2013 року були в наявностві і власному розпорядженні копії чи оригінали носіїв документального підтвердження інформації про господарські відносини ТзОВ "Геліконт" із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за період з січня 2011 року по грудень 2012 року.

На підтвердження обставин про наявність у відповідача повної інформації щодо відносин із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", представником позивача не надано суду супровідного листа про надіслання первинних документів бухгалтерського і податкового обліку із доказами відправлення засобами поштового зв'язку, відміткою про отримання такої документації у канцелярії Калуської ОДПІ чи отримання їх під розписку перевіряючими, в ході проведення у жовтні 2012 року попередньої перевірки.

До того ж, безпосередній зміст і висновки акту перевірки від 23.10.2012 року (сторінки 15-17, 19 акта) вказує на те, що перевіряючими досліджено відносини із придбання позивачем товару у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" і його реалізації ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" виключно за період з лютого по липень 2012 року (том 1 а.с. 41-43, 45).

ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС і відповідач же у запиті від 31.05.2013 року затребував у позивача інформацію і первинні документи, в тому числі за періоди з вересня 2011 року по січень 2012 року і з серпня по грудень 2012 року, які не були охоплені попередньою перевіркою, оформленою актом від 23.10.2012 року. Безпосередній зміст запиту від 31.05.2013 року вказує на те, що такий неперевірений період включає 14 і 20 податкових накладних на суми ПДВ 130 305,61 гривень і 634 516,23 гривень відповідно. Представник позивача не зміг вказати суду, якою із перевіркою був охоплений даний період і перевірені саме такі фінансово-господарські відносини.

За таких обставин позивач не довів, що у відповідача (виконавця запиту на зустрічну звірку) станом на липень 2013 року була наявна вся інформації та її документальне підтвердження щодо фінансово-господарських відносин ТзОВ "Геліконт" із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", для отримання якої 31.05.2013 року надіслано запит на вимогу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (ініціатора зустрічної звірки).

Відтак, суд вважає безпідставними і ці доводи позивача про відсутність у відповідача підстав на надіслання запиту і проведення зустрічної звірки, і як наслідок судом не встановлено порушень вимог пункту 4 Порядку.

Безпідставним є посилання представникам позивача на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.04.2013 року №809/244/13-а, як на обґрунтування обставини про володіння відповідачем запитуваною інформацією (том 1 а.с. 92-108), так як: по перше, предметом оскарження у даній справи в основному були висновки за наслідками перевірки фінансово-господарських відносин ТзОВ "Геліконт" із придбання товарів у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ", а в розгляді даної справи такі відносини ТзОВ "Геліконт" із продажу даного товару ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України"; по друге, така постанова суду станом на момент вирішення даного публічно-правового спору по суті (04.12.2013 року) згідно даних системи автоматизованого документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду, не набрала законної сили, а отже і обставини у ній не є такими, від доказування яких сторони звільняються.

Перевіркою дотримання відповідачем змісту та форми запиту від 31.05.2013 року судом встановлено наступне.

Відповідно до абзацу 7 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 року (надалі по тексту - Порядок періодичного надання інформації), визначено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Позивач у позовній заяві, письмових і усних поясненнях наданих у судовому засіданні вказує на те, що запит відповідача №2648/10/22-1 від 31.05.2013 року не містить підстав для надання запиту.

Дослідженням безпосереднього змісту такого письмового запиту встановлено, що він містить наступні дані: "На підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 та пунктів 73.3 і 73.5 статті 73 Податкового кодексу України Калуська ОДПІ у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просить надати протягом одного місяця за адресою вул. В.Стуса, 2 м. Калуш інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року відповідно до таких податкових накладних:… " (том 5 а.с. 152).

Приписами пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином, суд констатує, що у письмову запиті №2648/10/22-1 від 31.05.2013 року відповідачем здійснено чітке посилання на пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України, зміст якого визначає проведення податковими органами зустрічних звірок даних суб'єктів господарювання для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків щодо взаємовідносин із іншими платниками податків.

У запиті також здійснено посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання такої інформації - підпункт 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 і пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

На переконання суду такого змісту запис у письмовій вимозі є достатнім для повідомлення платника податку про підстави надіслання запиту, а саме те, що проводиться зустрічна звірка (пункт 73.5 статті 75 Податкового кодексу України). Жодною статтею Податкового кодексу України і положеннями Поряду періодичного надання інформації не визначено обов'язку податкового органу детально розкривати зміст фактичної підстави для затребування інформації, в тому числі даних про орган державної податкової служби, який надіслав запит і ініціює проведення зустрічної звірки, всі реквізити запиту такого податкового органу, тощо.

Всі інші дані щодо періоду зустрічної зірки, по яком платнику податку вона проводиться, виду, обсягу, якості та вартості, письмовий запит від 31.05.2013 року містить в собі.

Суд також вказує на те, що зміст запиту від 31.05.2013 року, в тому числі його текстовий запис, який процитовано вище судом, в повній мірі відповідає встановленій формі такого письмового запиту, затвердженої Додатком №2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

На підставі коментованих норм матеріального права, виходячи із встановлених обставин, суд констатує, що письмовий запит відповідача за змістом та формою відповідає вимогам абзацам 1 і 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, пункту 10 Порядок періодичного надання інформації.

Такий висновок дає підстави суду вважати, що дана частина позовних вимог не підлягає задоволенню.

Положеннями абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено. що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку із тим, що суд не встановив невідповідність письмового запиту відповідача від 31.05.2013 року вимогам абзацу 1 та 2 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, позивач був зобов'язаний подавати інформацію, визначену у запиті Калуською ОДПІ, та її документальне підтвердження.

В запиті від 31.05.2013 року відповідач чітко визначив обсяг і зміст затребуваної інформації по 108 податкових накладних, виписаних ТзОВ "Геліконт", в тому числі щодо: фактичної наявності у суб'єкта господарювання відповідних виробничих потужностей, транспорт засобів, матеріальних і фінансових ресурсів, наявності необхідної кількості працюючих з відповідними фаховими знаннями для здійснення виробництва (надання послуг, виконання робіт) тощо; наявності відповідних складських приміщень, умов зберігання товарно-матеріальних цінностей, документального оформлення їх руху (оприбуткування, переміщення та відвантаження); перевізників товарно-матеріальних цінностей на всіх етапах його руху від постачальника до покупця; відомості про реєстрацію платника ПДВ (номер і дата свідоцтва, індивідуальний податковий номер); наявність вказаних податкових накладних, їх реєстрація, в реєстрі виданих податкових накладних та в складі податкових зобов'язань відповідного періоду (надати копії реєстрів, податкових накладних, видаткових накладних та копії довіреностей на отримання товару); форма розрахунків за товар (надати копії банківських виписок); стан розрахунків; вказати перевізників даного товару та форму розрахунків; вказати чи є товариство виробником даного товару (робіт, послуг) чи посередником; у разі, якщо підприємство не є виробником або імпортером відвантаженої продукції (робіт, послуг) повідомити реквізити постачальників та надати копії прихідних і податкових накладних, накладних на відгрузку; форму та стан розрахунків з постачальниками; як відображено дані операції в бухгалтерському та податковому обліках (надати оборотно сальдові відомості по рахунках 361, 641, 631, 311); яку суму ПДВ фактично нараховано після здійснення посередницької операції по придбанню і реалізації; яку суму нарахованого ПДВ до бюджету не сплачено, із поясненням чому.

У запиті вказано про необхідність надання копій первинних документів.

В судовому засіданні досліджено зміст письмової відповіді позивача від №01/07 від 01.07.2013 року та доданих копій документів (том 6 а.с. 13-15).

Із 108-ми податкових накладних, визначених у запиті, позивач у відповіді підтвердив факт виписування 105 податкових накладних. Зазначив ким і коли проведено державну реєстрацію позивача як юридичної особи та вказано про те, що "всі зазначені документи надавались в Калуську ОДПІ при позаплановій перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліконт", яка проводилась з 12.10.2012 року по 16.10.2012 року". У зв'язку із тим, що письмовий запит відповідача не містить підстав для його направлення, ТзОВ "Геліконт" не побачило достатніх підстав для надання копій документів згідно опису, вказаного у запиті від 31.05.2013 року.

Судом витребувано у відповідача копії 105-ти аркушів документів, які позивач долучив до листа-відповіді (том 6 а.с. 16-89). Такими документами є: журнал ордеру і відомості по рахунках 311, 631, 641 за серпень 2012 року, окремі видаткові і податкові накладні за липень і серпень 2012 року, акти приймання передачі за липень і серпень 2012 року, товарно-транспортні накладні, накладні на транспортування залізницею, виписані і складені позивачем у липні і серпні 2012 року, виписка із банківського рахунку позивача за серпень 2012 року.

Таким чином, суд констатує порушення позивачем абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України в частині невиконання в повному обсязі законних вимог відповідача, визначених у письмовому запиті №2648/10/22-1 від 31.05.2013 року.

З приводу доводів позивача про порушення Калуською ОДПІ визначеного порядку при складання довідки по результатах зустрічної звірки.

Як вже зазначено судом вище в силу вимог абзаців 1 і 4 пункту 73.5 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків, за результатами яких складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 3.1, абзацу 4 пункту 3.2, пунктами 4.1, 4.5 - 4.8 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, визначено що, з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Зустрічні звірки проводяться органом ДПС - виконавцем або органом ДПС - ініціатором - у випадках, встановлених пунктом 3.1 Методичних рекомендацій.

При отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Податкового кодексу України термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

За результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Довідка підписується та вручається суб'єкту господарювання у порядку, передбаченому пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", не пізніше наступного робочого дня від дати її складання.

У разі відмови суб'єкта господарювання (законного чи уповноваженого представника) від підписання Довідки (неявки для підписання) посадовими особами органу ДПС складається відповідний акт в довільній формі, що засвідчує факт такої відмови (неявки), та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів.

Судом встановлено, що 31.05.2013 року відповідач отримав відповідний запит на проведення зустрічної звірки від органу ДПС - ініціатора, у визначений строк сформовано і вручено під розписку позивачу письмовий запит про надання інформації та документів на її підтвердження, в трьох денний строк з моменту отримання 02.07.2013 року відповіді від позивача, 04.07.2013 року, складено довідку про результати зустрічної звірки. У зв'язку із відмовою посадових осіб позивача від підписання довідки 04.07.2013 року перевіряючими складено акт про відмову від підпису та отримання довідки. В подальшому 05.07.2013 року довідка зустрічної звірки відповідачам скерована органу ДПС - ініціатору (том 5 а.с. 144-155).

Таким чином, суд не встановив порушення Калуською ОДПІ визначеного порядку при складання довідки по результатах зустрічної звірки. А відтак, у задоволенні даної частини позовних вимог слід відмовити.

Не надання відповіді на запит податкового органу чи належної відповіді на такий запит не позбавляє права податкового органу на виконання власних повноважень із проведення зустрічної перевірки, а в силу вимог положень вказаного Кодексу, Порядку і Методики є його обов'язком.

У власних письмових поясненнях представник позивача вказує на не відповідність описової частини і висновків довідки зустрічної звірки від 04.07.2013 року за формою і змістом такої довідки, яка затверджена Додатком 5 Методичними рекомендаціями, на протиправність використання перевіряючими висновків попередньої перевірки від 23.10.2012 року, а також на неправомірність результатів і самих висновків зустрічної звірки, викладених у пункті 1 висновків такої довідки.

Як вже судом зазначено вище прохальна частина позову не містить з даного приводу позовних вимог, а тому із урахуванням принципу диспозитивності адміністративного судочинства, такі доводи не підлягають вирішення у формі відповідного рішення суду.

Незважаючи на вказане, суд не погоджується із окремими доводами представника позивача, про що зазначає наступне.

Довідка зустрічної звірки містить в собі дані про "вид, обсяг, якість та розрахунки" господарських відносин між ТзОВ "Геліконт" і ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", а саме: на сторінках 3, 4, 5 довідки від 04.07.2013 року, виходячи із змісту податкових накладних, перевіряючим визначено зустрічною звіркою продавця і покупця товару, дату господарської операції і формування податкової накладної, її номер, вид товару, вимір одиниці товару, кількісні і якісні показники виміру одиниці товару, загальна сума конкретної фінансово-господарської операції із ПДВ, без ПДВ, а також окремо ПДВ. Визначено дані про здійснення розрахунку за такими операціях по даних бухгалтерського обліку, в тому числі спосіб розрахунку. Чітко визначено період і загальні суми часткового не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, а саме на сторінці 5 довідки від 04.07.2013 року зазначено "… Перевіркою ТзОВ "Геліконт" по взаємовідносинах із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" встановлено завищення податкових зобов'язань за лютий 2012 року в сумі 100 082,95 гривень, за березень 2012 року - 253 317,73 гривень, за квітень 2012 року - 532 695,21 гривень, за травень 2012 року - 414 200,97 гривень, за червень 2012 року - 434 378,00 гривень, за липень 2012 року - 575 547,15 гривень…" (том 5 а.с. 147). В загальному дана сума ПДВ становить 2 310 222,00 гривень та відповідає письмовим поясненням представників відповідача (том 5 а.с. 232-234, 247-249).

З приводу текстового змісту пункту 1 висновків довідки від 04.07.2013 року, суд зазначає, що формулювання перевіряючого "…встановлено розбіжність з відомостями…" не відповідає змісту такого висновку довідки, яка затверджена Додатком 5 Методичними рекомендаціями, так як повинна містити формулювання "…підтверджено (не підтверджено, частково підтверджено )…". З такими поясненнями представника позивача суд погоджується, втім, позовної вимоги про невідповідність текстового змісту висновків довідки до затвердженої форм Методичними рекомендаціями, ТзОВ "Геліконт" не заявляло.

У зв'язку із тим, що позивач на письмовий запит відповідача від 31.05.2013 року своїм листом від 01.07.2013 року не надав всіх витребуваних документів (окрім липня та серпня 2012 року), суд виходячи з доводів позивача про протиправність висновків перевіряючих щодо безтоварності операцій, для забезпечення вжиття заходів із повного судового захисту можливо порушених прав та інтересів ТзОВ "Геліконт" поставив на обговорення питання про дослідження первинних документів по питанню придбання позивачем в період з вересня 2011 року по вересень 2012 року товарів у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" і перепродажу їх ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

За протокольною ухвалою суду позивач надав певні документи первинного бухгалтерського і податкового обліку з придбання ТзОВ "Геліконт" у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" товарів і перепродажу їх ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в період з вересня 2011 року по вересень 2012 року.

Суд зазначає, що у даній категорії справ для встановлення обставини щодо реальності операцій із продажу позивачем товарів ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" необхідно дослідити: первинні документи податкового і бухгалтерського обліку про придбання такого товару, його передачі і транспортування до позивача, оприбуткування і оформлення документів із продажу (реалізації), на транспортування до нового покупця, наявності фізичної можливості в часті здійснити такі операції, відповідних трудових (людських) і матеріальних ресурсів для здійснення такого роду фінансово-господарської діяльності.

Досліджуючи податкові накладні виписані ТзОВ "Геліконт" по операціях із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" судом встановлено, що предметом купівлі-продажу були: бордюри, плитка тротуарна, фундаментні блоки, кільця і блоки бетонні, щебінь, пісок будівельний, гравійно-піщана суміш, портландцемент будівельний, цемент тампонажний марки ПЦТ І-100 і ІІ-50, бетон марки В-30 і В-15.

Із змісту таких податкових накладних, матеріалів адміністративної справи та із пояснень представника позивача судом встановлено, що основні вартісні показники сформовано по операціях із продажу портландцементу будівельного, цементу тампонажного марки ПЦТ І-100 і ІІ-50.

Як слідує із первинних документів виробником такого цементу є ПАТ "Івано-Франківськцемент" (смт. Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область).

Безпосереднім дослідженням змісту накладних на транспортування вказаного цементу залізничним шляхом судом встановлено, що відправником є ПАТ "Івано-Франківськцемент", станція та залізниця відвантаження "Ямниця Львівської залізниці", отримувач ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (його структурні підрозділи) станція та залізниця призначення "Селещина Південної залізниці", "Стрий Львівської залізниці" і "Красноград Південної залізниці". У вказаних накладених немає жодних даних про те, що замовником такого транспортування, посередником у транспортуванні виступає ТзОВ "Геліконт" чи ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" (том 1 а.с. 191; том 3 а.с. 71, 74, 79-81, 84, 87, 93, 95, 98, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 135, 138; том 5 а.с. 3, 36, 60, 63, 66, 74, 97, 109, 117, 125, 128, 132; том 6 а.с. 49-53, 69-73).

На вимогу суду представник позивача не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження документального оформлення ТзОВ "Геліконт" чи ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" правовідносин із транспортування залізницею чи посередництва у транспортуванні від ПАТ "Івано-Франківськцемент" як виробника до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (його структурних підрозділів).

Позивач не представив на вимогу суду первинні документи із придбання товарно-матеріальних цінностей і їх транспортування, які в подальшому в період з січня 2011 року по січень 2012 року були перепродані ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" (його структурним підрозділам).

Представник позивача не зміг пояснити суду чому на більшості видаткових накладних, на підставі яких ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" реалізувало товар ТзОВ "Геліконт", в правому нижньому куті внесено дані про особливі примітки - скорочені абревіатури найменувань структурних підрозділів ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", в тому числі філія управління будівельно-монтажних робіт "Укргазспецбудмонтаж", Львівське відділення з видобутку нафти, газу та газового конденсату ГПУ "Полтаванавтогазвидобування" ("УГСБМ", "УГСБМ Стрий пукеничі", "УГСБМ с. Пасічна", "Укргазвидобування", "Полтава ГВУ") (том 2 а.с. 46, 48, 54, 58, 62, 64, 68, 70, 74, 76, 78, 80, 82, 85, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 130, 164, 166, 170; том 4 а.с. 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 172, 174, 176, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 220, 222, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242). Не пояснив чи знало ТзОВ "ТД "ББМ-Київ", що відповідний товар буде перепроданий ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" через посередника ТзОВ "Геліконт", а не на підставі прямої поставки. Не пояснив як ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" виписуючи видаткові накладні наперед знало про те, що такий товар однозначно буде перепроданий ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

На підтвердження транспортування від ТзОВ "Геліконт" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" позивач представив копії окремих товарно-транспортних накладних на перевезення автомобільним транспортом.

Яке має значення для справи шість із вищевказаних накладних від 30 і 31 липня 2012 року представник позивача суду не повідомив (том 6 а.с. 33-34, 42-43, 65-66). В свою чергу товарно-транспортні накладні від 21 червня 2012 року, 2, 4, 10, 19 липня 2012 року, 13 серпня 2012 року (том 2 а.с. 29-32; том 5 а.с. 14, 46-50, 91; том 6 а.с. 40-41) не містять даних про прізвище, ім'я, по-батькові та посади службових осіб ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", які отримували товар.

Про наявність чи відсутність інших документів, які засвідчують транспортування решти товарно-матеріальних цінностей, представник позивача суду не пояснив.

На вказані вище вимоги і пропозиції суду надати детальні пояснення та підтверджуючі документи, представник відповідача неодноразово відмовив у їх подачі, мотивуючи тим, що дослідження реальності фінансово-господарських операцій і первинних документів податкового та бухгалтерського обліку не входить до предмету оскарження і дослідження у розгляді даної справи.

Додатково послався на зміст постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду №809/244/13-а від 05.04.2013 року, якою досліджено питання товарності операцій між ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" і ТзОВ "Геліконт". Втім, суд вважає такі доводи представника позивача безпідставними. По перше, вказана постанова суду станом на час вирішення даного спору не набрала законної сили. По друге, описова, мотивувальна і резолютивні частини даної постанови не стосуються продажу ТзОВ "Геліконт" товарів ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України". По третє, описова частина даної постанови не містить жодних конкретних даних про придбання і рух товарів, в тому числі не зазначено конкретний вид, обсяг, якість і вартість товарно-матеріальних цінностей. Не вказано, які саме видаткові і податкові накладні були предметом дослідження і правової оцінки суду, на підстав яких товарно-транспортних накладних чи супроводжуючих документів відбувався рух товару.

А відтак, відсутність повної інформації щодо фактичних обставин здійснених спірних фінансово-господарської операції із придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей і перепродажу їх ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" не дає можливості суду зробити висновки про зв'язок таких операції із господарською діяльністю підприємства позивача.

Відсутність у представника позивача бажання сприяти у встановленні істину у даному публічно-правовому спорі унеможливлює вихід суду за межі позовних вимог для повного захисту порушеного, на переконання позивача, його права як платника податків.

Не заслуговують на увагу пояснення позивача про підтвердження товарності господарських відносин між ТзОВ "Геліконт" і структурними підрозділами ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року у справі №909/155/13-г (том 1 а.с. 57-60).

В розгляді даної господарської справи судом досліджено обставини лише щодо одного договору поставки №ЛВ-353/11-12 від 05.07.2012 року на загальну суму ПДВ 54 100,00 гривень, втім як загальний обсяг зустрічної звірки по 108-ми податкових накладних складає суму ПДВ 2 977 570,91 гривень (том 1 а.с. 54).

Вирішуючи по суті першу і другу позовні вимоги ТзОВ "Геліконт" про визнання відсутності у відповідача компетенції щодо визнання фінансово-господарських операцій фіктивними та правочинів нікчемними, суд зазначає наступне.

В описовій частині позовної заяви і письмовому поясненні позивач і його представник, посилаючись на положення частини 2 статті 19 Конституції України, статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статті 20, глави 8 Податкового кодексу України, вважають, що перевіряючи як уповноваженим представникам органів державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших фінансово-господарських операцій і правочинів фіктивними та нікчемними. В силу вимог частини 2 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається недійсним судом. Такого судового рішення, яке б набрало законної сили, відповідач не мав під час зустрічної перевірки, в тому числі не представив під час судового розгляду даної адміністративної справи. Представник позивача вважає, що жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати правочини фіктивними (том 1 а.с. 4-17, 227-228).

Безпосереднє дослідження у судовому засіданні змісту вступної, описової і резолютивної частин довідки відповідача від 04.07.2013 року №87/22-1/35803413 вказує на те, що перевіряючим не вжито жодного слова і словосполучення про: "визнання фінансово-господарських операцій і правочинів між ТзОВ "Геліконт" та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року фіктивними і нікчемними". Не містить таких слів і словосполучень й висновки даної довідки.

На сторінці 5 довідки від 04.07.2013 року здійснено посилання на акт перевірки від 23.10.2012 року №2209/22-0/35803413 про те, що такою попередньою перевіркою: "встановлено порушення вимог частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТзОВ "Геліконт" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані в порушення статей 662, 655 і 656 Цивільного кодексу України. Перевіркою ТзОВ "Геліконт" по взаємовідносинах із ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" встановлено завищення податкових зобов'язань за лютий 2012 року в сумі 100 082,95 гривень, за березень 2012 року - 253 317,73 гривень, за квітень 2012 року - 532 695,21 гривень, за травень 2012 року - 414 200,97 гривень, за червень 2012 року - 434 378,00 гривень, за липень 2012 року - 575 547,15 гривень".

Суд зазначає, що статтями 203, 215, 215 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, поняття недійсності правочину та правові наслідки недійсності правочину. В свою чергу, у довідці перевіряючий не вживає словосполучень і не викладає висновки про недійсність правочинів в період з січня 2011 року по грудень 2012 року, а здійснює цитування окремих вказаних вище висновків акт перевірки від 23.10.2012 року №2209/22-0/35803413 із посиланням на частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України.

Суд погоджується із поясненнями представника позивача, що саме словосполучення "вчинення правочинів, що не спрямовані на реальне настання наслідків, які обумовлені ними" в силу вимог частини 1 статті 234 Цивільного кодексу України є ознакою фіктивного правочину. Втім, самого висновку про "фіктивність і нікчемність правочинів", як вже зазначив суд вище, оскаржувана довідка не містить. Суд не може встановлюючи фактичні обставини справи самостійно розширювати зміст відображеного письмового тексту і на власний розсуд узагальнювати чи ототожнювати слова чи словосполучення із певними значенням конкретних понять і визначень, надаючи їм такого юридичного змісту, який необхідний для однієї чи іншої сторони спору.

У зв'язку із тим, що відповідач у довідці зустрічної звірки від 04.07.2013 року №87/22-1/35803413 не визначав фінансово-господарські операції і правочини між ТзОВ "Геліконт" та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" щодо поставки товарів в період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року фіктивними і нікчемними, позовні вимоги у цій частині також не підлягають до задоволення.

У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що висновок у довідці від 04.07.2013 року про "вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах" стосуються як господарських відносин ТзОВ "Геліконт" із придбання товарів у ТзОВ "ТД "ББМ-Київ" в період з січня 2011 року по липень 2012 року, так і господарських відносин щодо реалізації (перепродажу) таких товарів ТзОВ "Геліконт" по ланцюгу ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Виходячи із вимог частини 2 статті 19 Конституції України, статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", статті 20, глави 8 Податкового кодексу України суд вважає, що у відповідача відсутні повноваження викладати у актах перевірки і довідках зустрічної звірки обставини про можливе вчинення суб'єктами господарювання (платниками податків) правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені такими по правочинами, без відповідно рішення суду. Втім, позивач у адміністративному позові не просить суд вирішити питання про відсутність такої компетенції у відповідача.

Суд не вбачає за необхідність реалізовувати свої повноваження, визначені частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, і виходити за межі позовних вимог, оскільки переконаний, що такі висновки довідки від 04.07.2013 року не порушують прав та інтересів ТзОВ "Геліконт", про захист яких позивач просить.

Суд вважає за необхідне зазначити, що недоліки описової частини довідки і її висновків, на які вказує позивач, не можуть порушувати права та обов'язки ТзОВ "Геліконт" як платника податків і зборів. Вказуючи на такі недоліки і доводячи до відома суд про те, що вони можуть бути враховані органом ДПС - ініціатором під час проведення перевірки ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", позивач не враховує того, що належним способом захисту порушених прав та інтересів платника податків у відносинах з приводу сплати податків і зборів є оскарження платником податків рішення органу державної податкової служби про донарахування податкового зобов'язання, або корегування показників у податковому обліку, визначених у податкових деклараціях. Таким чином, якщо ОДПС - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС на підставі довідки зустрічної звірки від 04.07.2013 року прийме відповідне рішення про донарахування зобов'язань чи його коригування, ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" вправі буде самостійно ставити питання про оскарження такого донарахуванням, виходячи із правомірності чи неправомірності даних довідки зустрічної звірки від 04.07.2013 року. І саме в розгляді такої справи суд поряд із іншими доказами, перевіряючи реальну товарність фінансово-господарських операцій повинен надавати правову оцінку довідки від 04.07.2013 року, як одного із доказів, а не самостійного.

За наведених підстав та вказаних правових норм, доводи позивача не спростовують, встановлених судом обставин, підтверджених належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні всіх позовних вимог слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Складання постанови в повному обсязі було відкладено на 5 днів, у зв'язку із чим постанова в повному обсязі виготовлена 09.12.2013 року.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.