Ухвала суду № 36248241, 20.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 грудня 2013 р. № 804/16896/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000372206 від 05.12.2013 року.

Згідно пункту 3 частини першої 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши матеріали позову, суд встановив, що позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2013 року «Про нестачу матеріалів та недоліки у формуванні справи».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення №0000372206 від 05.12.2013 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 130 001,25 грн.

Звернені до суду вимоги позивача про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень безпосередньо впливають на зміну складу майна позивача, а отже є майновими.

Суд звертає увагу, що 23.10.2013 року набрав чинності Закон України від 19.09.2013 року №590-VII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Так, у підпункті 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на викладене, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 172,05 грн.

За наведених обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір за належними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів: 22030001, призначення платежу: судовий збір у розмірі 172 гривні 05 копійок, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме надати до суду:

- квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арматурний завод «Адмірал» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Степаненко