Ухвала суду № 36248232, 17.12.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

17 грудня 2013 року 15 год. 45 хв. Справа № 808/9095/13-ам. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Недашківської К.М., суддів Каракуші С.М. та Сацького В.Р., за участю: секретаря судового засідання Ініної І.М., представників позивача - Кузнєцова С.С. (посвідчення від 05 липня 2013 року №0447) та Бондаренко А.О. (довіреність від 16 грудня 2013 року №1/2847), представника відповідача - Жученко І.Ю. (довіреність від 15 липня 2013 року №2.7-4.4/4.4/845), представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Куксенка О.В. (довіреність від 25 березня 2013 року), розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, та вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі іменується - позивач) до Державної виконавчої служби України (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2013 ВП №40516168.

Ухвалою судді від 12.12.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.12.2013.

10.12.2013 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2013 ВП №40516168.

За приписами частини 1 статті 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За результатами перевірки матеріалів клопотання про забезпечення адміністративного позову суд призначив його розгляд у судовому засіданні на 17.12.2013, оскільки обставин обґрунтованості та терміновості судом не встановлено.

В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що до закінчення розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача, яка полягає у завданні значної матеріальної шкоди, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль. Також позивач зазначив, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідне у зв'язку з очевидністю ознак протиправності оскаржуваної постанови.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вказав, що останнім не надано суду будь-яких доказів того, що до закінчення розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам. Крім того, представник відповідача зазначив, що на момент проведення судового засідання виконавче провадження ВП №40516168 зупинено на підставі постанови про зупинення виконавчого провадження від 05.12.2013 (статті 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження») (а.с. 85).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача підтримав позицію відповідача щодо відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 КАС України вступна та резолютивна частини ухвали проголошені в судовому засіданні 17.12.2013.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Разом з тим, позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що до закінчення розгляду справи існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких об'єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 листопада 2013 року ВП №40516168 - залишити без задоволення.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя К.М. Недашківська

Судді С.М. Каракуша

Р.В. Сацький

23.12.2013 ухвала не набрала законної сили.

23.12.2013 ухвала складена в повному обсязі.