Постанова № 36247907, 17.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 р. Справа № 804/14924/13-а Дніпропетровськийокружнийадміністративнийсуд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт владних повноважень, Територіальне управління Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію парового котла «Авагадро» реєстраційний №44654.На обґрунтування позовних вимог управління зазначило, що плановою перевіркою з питань додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації об'єктів котлонагляду та підіймальних споруд ТОВ«ПК «Дніпровський», проведеною посадовою особою з 23.10.13 по 28.10.13, виявлені порушення відповідачем нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих , а саме: - паровому котлу «Авогадро» мод.SR-2000 реєстр. №44654 не проведено періодичне технічне посвідчення (внутрішній огляд) спеціалізованою організацією, що є порушенням п.п. 10.2.1, 10.2.2, 10.2.13 НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів»; - на паровому котлі «Авогадро» мод. SR-2000 реєстр. № 44654 встановлені несправні водовказівні прилади прямої дії, що є порушенням п. 5.3.1. НПАОП 0.00-1.60-66 «Правила будови та безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів».

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження від 26.11.13 отримана відповідачем 26.11.13.

06.12.13 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на вказаний адміністративний позов, відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволені позову. Мотиви незгоди зводяться до того, щопозивач грубо порушує вимоги пункту 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України щодо необхідності надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України. Крім того, відповідачем зазначено, що Акт перевірки №98/8-9 був оформлений 28.10.13, а позов поданий після 08.11.13. Також відповідачем зауважено, що паровий котел «Авогадро» мод. 811-2000 реєстр. № 44654 тривалий час не використовується у зв'язку з існуванням та експлуатацією основного центрального котла, а також не обслуговується працівниками відповідача. У зв'язку з чим, застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації парового котла не є актуальним та обов'язковим.

Суд відмічає, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у п.5 ч.1 ст.183-а цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Як вбачається з матеріалів справи, обставини, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом, виявлені суб'єктом владних повноважень під час проведення перевірки відповідача, за результатами якої складений акт від 28.10.13 №98/8-9. Згідно з вхідним штампом Дніпропетровського окружного адміністративного суду, проставленим на адміністративному позові про застосування до відповідача заходів реагування, позивач звернувся до суду 12.11.13, тобто в межах законодавчого визначеного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України справа розглядається в порядку скороченого провадження. Згідно з ч.6 ст.183-2 КАС України у постанові, прийнятій у скороченому провадженні, зазначаються: 1) дата, час та місце її прийняття; 2) найменування адміністративного суду, прізвище та ініціали судді, який прийняв постанову; 3) ім'я (найменування) сторін; 4) предмет адміністративного позову; 5) положення закону, якими суд керувався і на підставі яких задоволено позов; 6) висновок суду про повне або часткове задоволення чи відмову у задоволенні вимог адміністративного позову з посиланням на досліджені судом докази;7) розподіл судових витрат; 8) обов'язок відповідача виконати постанову негайно, крім постанови в адміністративній справі, передбаченій пунктом 2 частини першої цієї статті; 9) строк набрання постановою законної сили та порядок її оскарження.

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 (далі - Закон №877)вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльностівстановлюється виключно законами.Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів наведені в ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України (далі - Кодекс ЦЗУ), а відповідно до ч.2 вказаної статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Суд відмічає, що за змістом ст.67 означеного Кодексу повноваженнями із звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення з підстав, визначених в ст.70 Кодексу ЦЗУ, наділений центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.13 №20/2013, таким центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Іншими законами України станом на дату звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом та розгляду його в суді не визначені підстави для зупинення адміністративним судом господарської діяльностіпідприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування тощо за позовом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, її територіальних органів, які не віднесені до органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а входять досистеми органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення (Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.11 № 408/2011).

Відтак, враховуючи вищенаведені приписи ч.4 та ч.5 ст.4 Закону №877 та відсутність визначеного законом переліку порушень, відповідно до яких може бути здійснено повне або часткове зупинення діяльності суб'єктів господарювання за позовом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, її територіальних органів, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Суд звертає увагу, що наведені в позові підстави для зупинення відповідачем експлуатації парового котла визначені підставами для зупинення експлуатації машин, механізмів Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затверджене наказом МНС України від 11.08.11 № 826 (далі - Положення №826), яке не є законом, а є підзаконним нормативним актом. За змістом Положення №826 наявність порушень, визначених в акті перевірки суб'єкта господарювання - відповідача від 28.10.13 №98/8-9, може бути визначена підставою для заборони виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва, що здійснюються на підставі відповідного акта перевірки розпорядженням, форма якого наведена в додатку 5 до цього Положення. У разі якщо перевірка суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) проводиться посадовою особою Держгірпромнагляду України самостійно, заборона виконання робіт чи виробництва, обмеження виробництва суб'єкта господарювання в цілому або на виробничому об'єкті здійснюються шляхом надання суб'єкту господарювання відповідного розпорядження за підписом посадової особи Держгірпромнагляду України, яка здійснювала перевірку (п.2.27).У разі якщо виявлені порушення несуть безпосередню загрозу життю працівників, що потребує негайного зупинення робіт або виробництва чи їх обмеження, керівник (заступник керівника) або уповноважена особа суб'єкта господарювання на вимогу і в присутності посадової особи Держгірпромнагляду України повинен негайно припинити або обмежити ці роботи (виробництво).При цьому в акті перевірки зазначається відповідний запис та проставляється фактичний час зупинення або обмеження робіт(виробництва) (п.2.30).У разі прийняття рішення про заборону виконання робіт або виробництва повинно застосовуватися пломбування відповідних об'єктів (машин і механізмів), за винятком таких, пломбування яких є технічно неможливим (переносного ручного обладнання, електричних розеток тощо)(п.2.31). Порядок накладення пломб визначений в п.2.32 Положення №826.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.94, ст.183-2, 256 КАС Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені адміністративного позову Територіального управління Держгірпромнагляд у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» про застосування заходів реагування.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.О. Коренев