Постанова № 36247728, 23.12.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 р. Справа №801/10764/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Шкляр Т.О., за участю секретаря Желудкової О.О., розглянувши у

відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим

до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим про визнання протиправними дій та скасування постанови, у якому просило:

- визнати противоправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової О.І. при винесенні постанови від 01.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової О.І. від 01.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що відмова Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції України в АР Крим у відкритті провадження є необґрунтованою, а постанова від 01.11.2013 була винесена в порушення ст.ст. 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» та є незаконною.

Відповідач письмових заперечень проти позову не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" від 24 березня 1998р. № 202/98-ВР примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції (далі - державні виконавці).

Отже, органи державної виконавчої служби, їх посадові та службові особи у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Предметом позову є вимоги про скасування постанови виконавчої служби, визнати противоправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової О.І.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" № 3 від 13.12.2010 р. до адміністративної юрисдикції належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими чи цивільними судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Таким чином, спір, який виник між сторонами по справі, є публічно-правовим, тому справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 вересня 2013 року по справі № 801/7271/13-а позов Державної фінансової інспекції в АР Крим задоволено; зобов'язано Кримське республіканське підприємство «Кримавтобус» виконати пункт 2 вимог від 17.05.2013 № 01-06-14-14/4414 в повному обсязі.

16 жовтня 2013 року Окружним адміністративним судом АР Крим по справі № 801/7271/13-а видано виконавчий лист.

Постановою від 01.11.2013 р. Київським відділом державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» з обґрунтуванням того, що у виконавчому документі переданому до виконання у резолютивній частині не вказані, якими заходами необхідно вчинити боржнику, щоб виконати рішення суду та не вказано, ким видан нормативний документ, на яке є посилання у виконавчому документі, у зв'язку із чим, неможливо чітко визначити перелік дій, яки необхідно вчинити боржнику.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Законом України "Про виконавче провадження" передбачаються такі вимоги до виконавчого документа , а саме:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає такої вимоги до виконавчого документу, як конкретизація предмету виконання в резолютивній частині.

Виходячи із зазначенного, виконавчий лист по адміністративній справі №801/7271/13-а відповідає вимогам ст. 18 Закону "Про виконавче провадження", резолютина частина рішення в ньому вказана у відповідності до постанови Окружного адміністративного суду від 23.09.2013 р., а саме в резолютивній частині зазначено: «Зобов'язати Кримське республіканське підприємство «Кримавтобус» (вул.. Київська, буд. 78, м. Сімферополь, 95034, І.К.38040700) виконати пункт 2 вимог від 17.05.2013 №01-06-14/4414 в повному обсязі».

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідачем не надано доказів наявності передбачених п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" обствин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.1п.2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Виходячи із зазначеного, державним виконавцем необґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження 01.11.2013.

Таким чином, мають місце правові підстави для задоволення позову в частині скасування постанови Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 01.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вказаний спосіб є достатнім та належним способом захисту прав та законних інтересів позивача. Крім того згідно зі ст 181 КАС України відповідачем є Київський відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, не старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпова О.І, таким чином в частині визнання противоправними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Філіпової О.І. при винесенні постанови від 01.11.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції від 01.11.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

3. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шкляр Т.О.