Постанова № 36247563, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. Справа № 804/11895/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Таурас» про стягнення 23776 грн. 21 коп., -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013р. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася з позовом Приватного підприємства «Таурас» та просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, які перебувають у власності Приватного підприємства «Таурас» в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі за землю у розмірі 23776 грн.21 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та має борг з податку по орендній платі з юридичних осіб в сумі 23042 грн. 49 коп., пеня у сумі 733 грн. 72 коп. на загальну суму 23776 грн.21коп., який несплачений відповідачем. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України на адресу відповідача була надіслана податкова вимога №183 від 03.12.2012 р., однак, відповідачем не було сплачено вказану суму податкового боргу,а тому позивач просить стягнути податковий борг в судовому порядку посилаючись на ст.ст. 16, 20, 59, 95 Податкового кодексу України.

18.11.2013р. позивач надіслав факсом до суду клопотання, в якому просить розглянути справу у порядку письмового провадження та без участі представника податкової інспекції (а.с. 48-49).

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про направлення та отримання відповідачем факсу 14.11.2013 р.(а.с. 47).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищенаведене, клопотання позивача про розгляд справи у письмовому провадженні без участі представника ОДПІ, те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, строки розгляду і вирішення справи, визначені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу у письмовому провадженні за відсутності представників сторін за наявними у справі доказами відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню в частині стягненя податкового боргу в сумі 22938,81грн., а в іншій частині відмовити вихадячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановленим цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суми такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство «Таурас» зареєстровано як юридична особа за адресою: 50063, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Жовтневий район, вул. Женевська, буд. 17/1, перебуває на обліку як платник орендної плати за земельні ділянки в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується копією довідок з ЄДРПОУ, копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією довідки про взяття на облік та копією довідки статистики (а.с. 8-15, 34-37).

18.01.2013 р. відповідачем до органу державної податкової служби була подана податкова декларація № 9001059436 з плати за землю за 2013 р. на загальну суму 92169,90 грн. з розбивкою помісячної сплати з січня по грудень 2013 р. в розмірі 7680,83 грн. (а.с. 20-21)

Згідно до вимог п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік сплачується рівними частинами власниками та землекористувачами земельних ділянок за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового звітного періоду.

Таким чином, з урахуванням вказаної норми відповідач повинен був сплатити суму грошового зобов'язання за вказаною податковою декларацією за квітень 2013 р. - у строк до 30.05.2013 р., податковий борг виник з 31.05.2013 р.; за травень 2013 р. - у строк до 30.06.2013 р.; податковий борг виник з 01.07.2013 р.; за червень 2013 р. - у строк до 30.07.2013 р.; податковий борг виник з 31.07.2013 р.

Згідно розрахунку податкового боргу станом на 20.09.2013 р. відповідач має податковий борг з орендної плати за земельні ділянки за період з квітня по червень 2013 р. по вищевказаній податковій декларації в сумі 22074,42 грн. та пеня за період з 04.03.2013 р. по 01.09.2013 р. в розмірі 864,39 грн., всього на загальну суму 22938,81 грн. (а.с. 33).

Податковим органом були вжиті заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована податкова вимога № 183 від 03.12.2012р. на суму 8063,32 грн., яка була вручена відповідачеві 18.12.2012 р., що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 15).

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України у разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком і збором.

П. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, така сума грошового зобов'язання є узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення узгодженого податкового боргу по орендній платі в сумі 22938,81 грн. за квітень-червень 2013 р. у встановлені законодавством строки суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 22938,81 грн. згідно розрахунку від 20.09.2013р. є обгрунтованими, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Що стосується стягнення суми податкового боргу у розмірі 837,40 грн. (23776,21 грн.-22938,81 грн.), то в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність податкового боргу у цій сумі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Таурас» про стягнення 23776,21 грн.- задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приватного підприємства «Таурас» ( 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, буд. 17/1, код ЄДРПОУ 24614304, р/р 26054010008354, 26000010007525 в ПАТ «А-Банк» МФО 307770, р/р26004072359001 в АТ «Брокбізнесбанк» МФО 300249, р/р 26007122439 в АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві МФО 380805) в дохід державного бюджету (ЄДРПОУ 38659018) - податковий борг по орендній платі за землю з квітня - червень 2013 р. у сумі 22938,81 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім грн. 81 коп.).

В частині стягнення податкового боргу в сумі 837 грн. 40 коп. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва