Ухвала суду № 36247559, 18.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 грудня 2013 р. справа №804/14173/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представників позивача Нетесіна Д.Ю., Бороденко А.В.

представника відповідача Каніної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004491501 від 01.10.2013 р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2 089 352,55 грн., та штрафними санкціями у сумі 1 044 676,28 грн., -

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту від 12.07.2013 р. № 161/222/33115436 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ "МЕНОРІТА", дослідження їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2013 року податкове повідомлення - рішення № 0004491501 від 01.10.2013 р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2 089 352,55 грн., та штрафними санкціями на суму 1 044 676,28 грн. (а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р. відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 1).

В ході розгляду справи у судовому засіданні 18.12.2013 р. виникла необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" додаткові докази до адміністративної справи, а саме інформацію щодо перебування на складах ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" продукції:

- рама бокова (укомплектована Рамою боковою крес.100.00.002-4) 100.00.020-4 СБ, ОСТ 32.183-2001), з вказанням кількості одиниць зазначеного товару;

- балка надрессорна 100.00.010-4 СБ, ОСТ 32.183-2001, з вказанням кількості одиниць зазначеного товару;

- автозчеп 106.01.000-0-05 СБ з нижнім обмеж. кронштейном та валиком підйомника ГОСТ 22703-91, з вказанням кількості одиниць зазначеного товару;

- хомут тяговий 106.00.001-2 ГОСТ 22703-91, з вказанням кількості одиниць зазначеного товару, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕНОРІТА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія", в період 2012 - 2013 років.

А також, документи підтверджуючі відвантаження товару Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" в адресу Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", а саме: складські документи, матеріальні пропуски, відряджувальні, та інші документи, які мають фактичне підтвердження поставки.

Також, виникла необхідність витребувати у Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" додаткові докази до адміністративної справи, а саме інформацію щодо постачання товару:

- рама бокова (укомплектована Рамою боковою крес.100.00.002-4) 100.00.020-4 СБ, ОСТ 32.183-2001), з вказанням кількості одиниць зазначеного товару;

- балка надрессорна 100.00.010-4 СБ, ОСТ 32.183-2001, з вказанням кількості одиниць зазначеного товару;

- автозчеп 106.01.000-0-05 СБ з нижнім обмеж. кронштейном та валиком підйомника ГОСТ 22703-91, з вказанням кількості одиниць зазначеного товару;

- хомут тяговий 106.00.001-2 ГОСТ 22703-91, з вказанням кількості одиниць зазначеного товару, Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" за період 2012 - 2013 роки, з наданням підтверджуючих документів (товаро-транспортні накладні, тощо) засвідчених належним чином.

А також, документи підтверджуючі відвантаження товару Публічним акціонерним товариством "Кременчуцький сталеливарний завод" в адресу Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод", а саме: складські документи, матеріальні пропуски, відряджувальні, та інші документи, які мають фактичне підтвердження поставки.

Судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів до справи.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача проти витребування додаткових доказів до справи та проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, ухвалою суду від 18.12.2013 р. витребувано у Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", та у Публічного акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" - вищезазначені додаткові докази до справи.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Для з'ясування всіх фактичних обставин у справі, судом витребувано додаткові докази з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 23 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 122, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/14173/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійна транспортна компанія" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0004491501 від 01.10.2013 р. про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 2 089 352,55 грн., та штрафними санкціями у сумі 1 044 676,28 грн. до терміну встановленого судом, а саме до 31.01.2014 р.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про зупинення провадження у справі, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 23 грудня 2013 року.

Суддя С. В. Прудник

Причина зупинення провадження у справі Інші причини