Ухвала суду № 36247517, 16.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Справа 804/7003/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юхно І.В.,

при секретарі - Фросіні С.Ю.

за участю:

представника позивача - Заворотинської А.С.

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "АКБ "Конструктив" про визнання незаконною та скасування постанови №Д-710, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови №Д-710.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08 2013 року було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс.361).

На вирішення експерта було поставлено наступне питання:

- до якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва: квартира АДРЕСА_1.

Зобов'язано сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі. Витрати, що пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (позивача).

Матеріали справи були направлені до експертної установи.

10.12.2013 року справа повернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Супровідним листом від 05.12.2013 року №2127-13 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без виконання експертизи посилаючись на те, що станом на 05.11.2013 року кошти для оплати експертизи на рахунок інституту не надійшли.

У зв'язку з вищевикладеним судом було призначено розгляд адміністративної справи №804/7003/13-а на 16.12.2013 року.

Представник відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Про причинини неявки не повідомив, жодних документів, заяв чи клопотань по справі не надав.

В судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо поновлення провадження по справі, можливості розгляду зазначеної справи без проведення експертизи чи наявності необхідності в повторному направленні на експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про необхідність повторного направлення справи на експертизу. Щодо не оплати будівельно-технічної експертизи пояснив, що жодних Актів попередніх розрахунків чи самих розрахунків від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз позивач не отримував, тому про необхідність сплатити визначену суму не був повідомлений належним чином. В судовому засіданні надав гарантійний лист про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" сплатити витрати пов'язані з виконанням експертних досліджень.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав клопотання про призначення експертизи, в якому просив на вирішення експертам поставити наступні питання:

- до якої категорії складності відносяться роботи передбачені проектом, який виготовлений ТОВ АКБ «Конструктив» з реконструкції квартири АДРЕСА_1

- до якої категорії складності відносяться роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, які фактично виконані.

Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс.361)

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу

Згідно з ч.3 ст.81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність повторного направлення справи на експертизу та поставлення на вирішення експерта додаткових питань.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №804/7003/13-а повторно направити на експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс.361).

Крім питання поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду від 08.08.2013 року додатково на вирішення експерта поставити наступні питання:

- до якої категорії складності відносяться роботи передбачені проектом, який виготовлений ТОВ АКБ «Конструктив» з реконструкції квартири АДРЕСА_1

- до якої категорії складності відносяться роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1, які фактично виконані.

Зобов'язати сторін представити експерту всі необхідні документи для надання експертного висновку по справі.

Попередити експерта, що згідно із ст.14 Закону України від 25.02.1994 р. №4038-ХII»Про судову експертизу» судовий експерт, який безпосередньо проводить експертизу, несе відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Направити матеріали справи до експертної установи.

Витрати, що пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент".

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком (за кількістю учасників справи) підлягають повернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя І.В. Юхно І.В.Юхно