Постанова № 36247164, 12.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1304/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Гонтарук В. М.

суддів: Білої Л.М., Сушка О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2000" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про скасування припису , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про скасування припису.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач 12.12.2013 року надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції -змінити, з наступних підстав.

Відповідно до фактичних обставин справи, 07.05.2013 року начальником відділу-державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області Пурічем Ю.С. за результатами проведеної планової перевірки щодо додержання законодавства про працю в ТОВ «Галс-2000» винесено припис №24-02-23/238/212, яким зобов'язано позивача усунути порушення законодавства про працю.

Позивач вважаючи пункти 1, 2, 3 резолютивної частини припису №24-02-23/238/212 від 07.05.2013 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення суду щодо порушення відповідачем норм чинного законодавства при винесенні даного припису.

При цьому, на думку колегії суддів, судом першої інстанції рийнято помилкове рішення щодо визнання нечинним даного індивідуального акту.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Під актом, у розмінні цієї статті, слід розуміти прийняте у формі офіційного письмового документу рішення державного чи іншого органу, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин та має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Правовий акт - акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності). Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування такого акту) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта -визнання його нечинним.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, предметом спору є припис Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області, який в свою чергу є індивідуальним актом. Відтак, зважаючи на наведене вище, даний акт може бути визнаний судом протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування такого акту).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 198, статті 201 КАС України, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції у разі правильного по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідним апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково, а постанову суду від 29 серпня 2013 року змінити в частині визнання нечинними п.1, 2, 3 резолютивної частини припису №24-02-23/238/212 від 07.05.2013 року, в іншій частині - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2000" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про скасування припису, - змінити в частині визнання нечинними п.1, 2, 3 резолютивної частини припису №24-02-23/238/212 від 07.05.2013 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року наступним чином: "Визнати протиправними та скасувати п.1, 2, 3 резолютивної частини припису №24-02-23/238/212 від 07.05.2013 року".

В решті постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.