Ухвала суду № 36246892, 12.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 р.Справа № 645/8715/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дінця Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

У с т а н о в и л а:

17 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною і скасування постанови відповідача ст. інспектора ДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дінця М.В. від 16 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Позивачу наданий строк - 15 днів для усунення її недоліків, а саме, - надання копій документів, доданих до позовної заяви, з текстом, який можливо прочитати, надання документу про сплату судового збору в розмірі 34,41 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 повернута останньому з підстав невиконання ним ухвали суду від 17 вересня 2013 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду Фрунзенського району м. Харкова від 03 жовтня 2013 року та направити справу до суду для продовження її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю підстав для залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1

Так, частиною 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд не позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати у відповідача оригінали протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування оскаржуваного судового рішення. Окрім того, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року про залишення позивної заяви ОСОБА_1 без руху до усунення її недоліків.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 41, 185, 195, 196, 197, п. 3, ч. 1 ст. 199, п. 4, ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Фрунзенського районного суду від 17 вересня 2013 року та від 03 жовтня 2013 року - скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області Дінця Максима Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Фрунзенського районного суду м . Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16 грудня 2013 року

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова