Ухвала суду № 36246858, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 816/3776/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 816/3776/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Полтавський дослідний механічний завод», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.06.2013 року № 0000512301 форма «П» про суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 1 118 214,00 грн. та № 0000502301 форма «Р» на суму 176 225,00 грн. за основним платежем і 44 056,25 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013 року по справі № 816/3776/13-а в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №816/3776/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить ї скасувати та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі №816/3776/13-а прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень був акт перевірки позивача працівниками відповідача №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013р., в якому зроблені висновки про порушення позивачем вимог:

- пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 та пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 313402,00 грн., занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 176225,00 грн., в тому числі по періодах: 3 квартал 2010 року в сумі 42188,00 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 134037,00 грн., завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року в сумі 614326,00 грн.;

- статті 150 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік в сумі 184383,00 грн. та за 1 квартал 2013 року в сумі 6103,00 грн.

Висновок про порушення ПАТ "Полтавський ДМЗ" вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого останнім завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік в сумі 313402,00 грн., за 1 квартал 2011 року в сумі 614326,00 грн., занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 176225,00 грн., податкова інспекція обґрунтовує висновками акту ДПІ у м. Полтаві від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський ДМЗ" (код ЄДРПОУ 01412396) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010", яким встановлено порушення ПАТ "Полтавський ДМЗ" підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункт 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення оподатковуваного прибутку за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 в розмірі 1018300,00 грн., в тому числі по періодах: за 1 півріччя 2010 року в розмірі - 1018300,00 грн.

У акті перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013 відповідачем також зазначено, що порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у наступних податкових періодах для платників передбачено статтею 150 Податкового Кодексу України, відповідно до якої якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно із внесеними пунктом 97 Закону №4834 змінами до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується:

у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

у 2012-2013 роках таким чином:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат:

звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах;

звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах.

На порушення статті 150 Податкового кодексу України підприємством не вірно відображене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.04.2011 по 31.03.2013, а саме: 2-3 квартал 2011 року - занижено на суму 119436,00 грн.; 2-4 квартал 2011 року - занижено на суму 350457,00 грн.; 1 квартал 2012 року - занижено на суму 350457,00 грн.; півріччя 2012 року - завищено на суму 184383,00 грн.; 3 квартал 2012 року - завищено на суму 184383,00 грн.; 1 квартал 2013 року - завищено на суму 6103,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що при формуванні ПАТ "Полтавський ДМЗ" показників у поданих до ДПІ у м.Полтаві деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2010 по 31.03.2011 останнім не було враховано висновки акту перевірки ДПІ у м. Полтаві від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 щодо завищення від'ємного значення оподатковуваного прибутку за період з 01.10.2008 по 30.06.2010 в розмірі 1018300,00 грн.

Згідно акту ДПІ у м. Полтаві від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 (а.с. 54-90) попередньою плановою виїзною перевіркою встановлено що підприємством за 2 півріччя 2010 року подано уточнюючий розрахунок від 25.08.2010 №167438, яким збільшено валові витрати на загальну суму - 1018300,00 грн. та збільшено від'ємне значення оподатковуваного прибутку на вказану суму. Перевіркою встановлено, що підприємством неправомірно подано уточнюючий розрахунок на загальну суму 1018300,00 грн., чим безпідставно завищено валові витрати на дану суму.

На порушення підпункту 5.5.1 пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 № 286/97 підприємством включено витрати по нарахованим та сплаченим відсоткам по кредитному договору з Полтавською філією ВАТ "Укргазбанку" від 22.06.2007 року №35-КЛ-Ю в розмірі 815761,00 грн. Перевіркою встановлено, що кредитні кошти використані не за цільовим призначенням. За умовами договору (пункт 1.2) кредит отримано з метою поповнення оборотних коштів, який потім частково було використано не за призначенням - проведено повернення фінансової допомоги ТОВ ІК "Полтавабудінвест", СК "Ротонда", ПП Гордієнко. Підтвердження тому є виписки АТ "Імексбанк" м. Одеса від 31.03.2009 №2477 на суму 38000,00 грн, ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 31.03.2009 №2 на суму 1200000,00 грн., Полтавської філії "Укргазбанку" від 10.06.2009 №2418 на суму 20200,00 грн., Філії ПАТ "ПІБ" м. Полтава від 30.06.2009 №1248 на суму 14000,00 грн., ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 30.06.2009 №4 на суму 1000000,00 грн., ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 30.09.2009 №6 на суму 500000,00 грн., ПФ ВАТ "Інпромбанк" від 30.11.2009 №8 на суму 200000,00 грн.

В бухгалтерському обліку дані операції відображено: Дт рахунка - 6851 "Розрахунки з іншими кредиторами", та Кт рахунка 311 "Поточні рахунки в національній валюті".

На порушення підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ПАТ "Полтавський ДМЗ" завищено валові витрати по уточнюючому розрахунку по статті витрати по придбаним матеріалам, товарам (рядок декларації про прибуток підприємства 04.1) на суму 202539,00 грн. Для підтвердження уточнюючого розрахунку не було надано первинних бухгалтерських документів, бухгалтерської довідки з посиланням на виправлення, які б підтверджували дані витрати. Законом передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Акт перевірки від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 був отриманий 18.10.2010 головним бухгалтером ПАТ "Полтавський ДМЗ" Зайцевою І.В., про що свідчить її підпис на останньому аркуші вказаного акту.

Не погодившись із висновками акту від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396, ПАТ "Полтавський ДМЗ" звернулось зі скаргою на даний акт до ДПІ у м. Полтаві (а.с. 163-166).

За наслідками розгляду вказаної скарги, ДПІ у м. Полтаві відповіддю №25724/10/23-237/19.11.2010 повідомила платника податків про те, що висновки вказаного акту перевірки від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 щодо завищення валових витрат при оподаткуванні податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1018300,00 грн., у тому числі по періодах: за 1 півріччя 2010 року - 1018300,00 грн., є обґрунтованими та залишаються контролюючим органом без змін (а.с. 167-168).

Позивач не скористався наданим йому законодавством правом на оскарження дій ДПІ у м. Полтаві щодо відображення у акті перевірки від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 спірних висновків в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, ДПС України чи у судовому порядку до відповідного суду.

Отже результати перевірки, викладені у акті від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396 "Про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Полтавський ДМЗ", код ЄДРПОУ 01412396 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.06.2010" є узгодженими.

Таким чином, оскільки ПАТ "Полтавський ДМЗ" не скористалось наданим йому законодавством правом на оскарження в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області, ДПС України чи у судовому порядку до відповідного суду дій ДПІ у м. Полтаві щодо встановлення завищення ПАТ "Полтавський ДМЗ" валових витрат при оподаткуванні податком на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 1 018 300,00 грн., у тому числі за 1 півріччя 2010 року - 1018300,00 грн., відповідач правомірно використав у ході проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 08.05.2013, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 08.05.2013 (акт перевірки №2879/22.2-09/01412396 від 20.05.2013) результати попередньої перевірки (акт від 18.10.2010 №9875/23-2/01412396), висновки якої не були визнані в установленому порядку протиправними чи незаконними.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі вказаної норми відповідачем правомірно застосовано до позивача податковим повідомленням-рішенням №0000502301 від 05.06.2013 штрафні (фінансові) санкції в сумі 44056,25 грн. (25% суми визначеного грошового зобов'язання).

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень №0000512301 від 05.06.2013 та №0000502301 від 05.06.2013.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000512301 від 05.06.2013 та №0000502301 від 05.06.2013 прийняті ДПІ у м. Полтаві на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача наголошував на тому, що кредитні кошти, які на думку відповідача були використані не за призначенням, взагалі не витрачались, а платежі здійснювались за рахунок коштів, отриманих від власної господарської діяльності та іншого кредиту.

Проте належних доказів викладених обставин позивачем не надано.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтавський дослідний механічний завод" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. по справі № 816/3776/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.