Постанова № 36246857, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. Справа № 816/3092/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд", Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 816/3092/13-а

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне науково-виробниче підприємство "Тех-Трейд", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області ДПС від 22.01.2013 №0000121502.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 22.01.2013 №0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 27613,23 грн, в тому числі 18408,82 грн - основний платіж, 9204,41 грн - штрафна (фінансова) санкція.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне науково-виробниче підприємство "Тех-Трейд", Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подали апеляційні скарги.

Приватне науково-виробниче підприємство "Тех-Трейд" в апеляційній скарзі просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на необґрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення податкового органу від 22.01.2013 року № 0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33782,25 грн., в тому числі 22521,50 грн.-основний платіж, 11260,75 грн.- штрафна (фінансова) санкція.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.44.1 ст. 44, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.1, ст.3 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 1.2 п.1, п.п. 2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" підлягає задоволенню, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18.12.2012 по 24.12.2012 ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПНВП "Тех-Трейд" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Аір-Бласт" за липень 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом 28.12.2012 складено акт №4854/15-2/31967351, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 40677,32 грн за липень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ "Аір-Бласт" (п.н. 37620442) та занижено податок до сплати за липень 2012 року на 40677,32 грн (том 1 а.с. 11-21).

Так, як слідує зі змісту акта перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, висновок про порушення ПНВП "Тех-Трейд" вимог податкового законодавства перевіряючі обґрунтовують висновками акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аір-Бласт", а також тим, що надані на перевірку ПНВП "Тех-Трейд" первинні документи складені з порушенням вимог законодавства, що позбавляє їх юридичної сили і доказовості здійснення господарських операцій, і, відповідно, не дає права позивачу на віднесення сум до податкового кредиту.

Позивач, не погодившись з висновками, викладеними податковим органом в акті перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, направив до податкового органу заперечення від 09.01.2013 вих.№7 на вказаний акт (том 1 а.с. 22-24), за результатами розгляду якого ДПІ у м. Полтаві підтвердила правильність викладених в акті висновків щодо порушення ПНВП "Тех-Трейд" вимог податкового законодавства (лист-відповідь від 11.01.2013 №893/10/15.2 /том 1 а.с. 25-28/).

На підставі акта перевірки №4854/15-2/31967351 від 28.12.2012, ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 61395,48 грн., в тому числі 40930,32 грн - за основним платежем та 20465,16 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 29-30).

За наслідками оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України, скарги позивача залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502 - без змін (том 1 а.с. 31-44).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПНВП "Тех-Трейд", на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних ТОВ "Аір-Бласт" за наслідками здійснення господарської операції з придбання ТМЦ, та інших первинних бухгалтерських документів, правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 18155,82 грн до складу податкового кредиту в липні 2012 року та відображено у податковій декларації з ПДВ за вказаний період (том 1 а.с. 244-248).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Так, 04.05.2012 між ПНВП "Тех-Трейд" (покупець) та ТОВ "Аір-Бласт" (продавець) укладено договір поставки №27, з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.06.2012 до нього (том 1 а.с. 47, том 2 а.с. 100), згідно якого продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору. Вартість товару становить 425 000,00 грн. Кількість, ціна вказані в накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору.

В межах виконання вказаного договору ПНВП "Тех-Трейд" в липні 2012 року придбано у ТОВ "Аір-Бласт" товарно-матеріальні цінності (СЕККА ND 797.01, перетворювач рівнів ПРК Nova, акумуляторну батарею, поршень 1" Automatic, гільзу 1" Automatic, набір кілець 1" Automatic, лопатки ротора ЕРZ, манжета 901836, направляюче кільце лопасті 901818, носик паровідбору ЕА 092, процесорну плату лічильника WWC, лампу рефлекторну R 80 100W Е27 GE Syl, дюбель метелик з шурупом 8,0х50, шайбу 900008-018, підшипник 901811, фарбу матову чорну, пісок природний, полотно по металу 300 мм, вимірювач об'єму LPG та інші) на загальну суму 108 934,93 грн, в тому числі ПДВ - 18155,82 грн.

На підтвердження реальності господарської операції з придбання у ТОВ "Аір-Бласт" вказаного товару позивачем надано належним чином завірені копії документів, а саме: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, довіреності на отримання ТМЦ, реєстр документів за липень 2012 року, витяг із журналу видачі довіреностей, лист ПНВП "Тех-Трейд" №82 від 10.06.2013, журнали-ордери і відомості по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за липень 2012 року та за 3 квартал 2012 року (том 1 а.с. 48-51, 60-63, 82-85, 98-101, 134-136, 214-223, том 2 а.с. 4-5, 147-149).

Як вбачається з наведених вище документів, всі вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також зазначені податкові накладні не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним на момент їх виписання законодавству.

Станом на 28.12.2012 між ПНВП "Тех-Трейд" та ТОВ "Аір-Бласт" заборгованість відсутня.

Як вбачається з пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції, придбані ПНВП "Тех-Трейд" у ТОВ "Аір-Бласт" товарно-матеріальні цінності транспортувались силами та за рахунок позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобу, договором оренди автомобіля від 10.07.2012, подорожними листами вантажного автомобіля (том 1 а.с. 239-243, том 2 а.с. 101).

Придбаний у ТОВ "Аір-Бласт" товар доставлявся на адреси складських приміщень ПНВП "Тех-Трейд", про що свідчать додані до матеріалів справи: договір суборенди №1 від 04.05.2011, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.01.2010, витяг з Державного реєстру правочинів №8197842 від 28.01.2010, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25317245 від 15.02.2010, технічний паспорт на виробничу будівлю від 16.09.2011, акт №1 прийому-передачі нежитлового приміщення в суборенду від 05.05.2011 (том 1 а.с. 224-229, том 2 а.с. 102) та був оприбуткований на підприємстві згідно прибуткових накладних (том 1 а.с. 230-238).

Судовим розглядом встановлено, що метою придбання ПНВП "Тех-Трейд" вказаних вище товарно-матеріальних цінностей було виконання робіт на користь ПАТ "Концерн Галнафтогаз", ПІІ "Лукойл-Україна", ПП "Компанія "Надежда", ТОВ "Сервіс-Дніпро", ТОВ "Фірма "Азалія "ЛТД", ТОВ "Дельтакорп", ТОВ "Алмакс-Авто", ВАТ "Полтавський ГЗК", ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз Україна", при проведенні яких використовувалася частина придбаних ТМЦ, а також реалізація решти ТМЦ на користь суб'єктів господарської діяльності, а саме - ПАТ "Полтавський облагропостач", ПП "Техносила", ПВГП "Автотранс", ПП "Компанія "Надежда", ТОВ "Євтротрейд Україна", ТОВ "Альянс-Газ", що підтверджується: видатковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), актами виконаних робіт по ремонту технологічного обладнання, електрообладнання, по виконанню загально-будівельних робіт, по ремонту обладнання на АЗС Харківського, Полтавського, Черкаського, Сумського, Київського регіонів ПІІ "Лукойл-Україна" (том 1 а.с. 52-59, 64-81, 86-97, 102-133, 137-157, том 2 а.с. 76-82, 88-89, 92-95, 98-99, 150-158).

Колегія суддів вважає безпідставним посилання податкового органу на Акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аір-Бласт" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012", з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 (далі за текстом - Порядок №1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Наказ №236).

Виходячи з положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку №1232 та Наказу №236, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, позаяк за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів бухгалтерського обліку однозначно унеможливлює формування будь-яких висновків у акті, крім висновку про неможливість проведення такої зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом №236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Згідно висновків акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аір-Бласт" за період з 01.07.2012 по 31.07.2012" встановлено: - неможливість фактичного здійснення ТОВ "Аір-Бласт" господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; - відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; - порушення статей 203, 207, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по причинах, здійснених ТОВ "Аір-Бласт" з постачальниками та покупцями; - в ході проведення звірки не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів.

Отже, в порушення вимог податкового законодавства в акті ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська №1407/22-517/37620442 від 24.09.2012 міститься висновок про відсутність у ТОВ "Аір-Бласт" об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, який зроблений без перевірки первинних документів, якими оформлялись господарські відносини ТОВ "Аір-Бласт" з платниками податків, які формують податкові зобов'язання та податковий кредит за липень 2012 року, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось.

Таким чином, ПНВП "Тех-Трейд" правомірно включено суму податку на додану вартість у розмірі 18155,82 грн. до складу податкового кредиту в липні 2012 року та відображено у податковій декларації з ПДВ за вказаний період (том 1 а.с. 244-248).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 №0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 27613,23 грн, в тому числі 18408,82 грн - основний платіж, 9204,41 грн - штрафна (фінансова) санкція. необґрунтовано з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків суду не спростовують.

Щодо взаємовідносин між ПНВП "Тех-Трейд" та ТОВ "Аір-Бласт" з придбання у останнього в липні 2012 року ремонтних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення податкового органу від 22.01.2013 року № 0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33782,25 грн., в тому числі 22521,50 грн.-основний платіж, 11260,75 грн.- штрафна (фінансова) санкція, суд першої інстанції виходив з того, що акти здачі-прийняття робіт № 55, № 56, № 57, № 58, якими оформлялося здійснення TOB «Аір-Бласт» на користь ПНВП «Тех-Трейд» оперативно-ремонтних робіт на АЗС Київського, Харківського, Черкаського, Дніпропетровського, Полтавського та Сумського регіонів на загальну суму 135128,95 грн., в тому числі ПДВ - 22521,50 грн., не містять переліку робіт, які було виконано ТОВ «Аір-Бласт», одиниці виміру та їх вартості. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані документи оформлені з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Зазначені документи, як і податкові накладні та рахунки-фактури по вказаним операціям, не дають змоги встановити зв'язок між роботами, отриманими позивачем від TOB «Аір-Бласт» та роботами, реалізованими позивачем на користь ПІІ «Лукойл-Україна», оскільки акти виконаних робіт по ремонту, підписані ПНВП «Тех- Трейд» та ПІІ «Лукойл-Україна» містять зміст, обсяг та одиниці виміру господарських операцій. Також суд посилався на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2013р. у справі № 816/1472/13-а.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору на виконання робіт №15 від 11.05.2012 (том 1 а.с. 158-161) згідно акту здачі-прийняття робіт №55 (том 1 а.с. 163) позивачем прийнято ремонтні роботи від ТОВ "Аір-Бласт" на суму 25080,16 грн, в тому числі ПДВ - 4180,03 грн; згідно акту здачі-прийняття робіт №56 (том 1 а.с. 172) прийнято оперативно-ремонтні роботи на АЗС Харківського та Черкаського регіонів на суму 35698,79 грн, в тому числі ПДВ - 5949,80 грн; згідно акту здачі-прийняття робіт №57 (том 1 а.с. 181) прийнято ремонтні роботи на суму 57472,90 грн, в тому числі ПДВ - 9578,82 грн; згідно акту здачі-прийняття робіт №58 (том 1 а.с. 195) прийнято оперативно-ремонтні роботи на АЗС Полтавського та Сумського регіонів на суму 16877,10 грн, в тому числі ПДВ - 2812,85 грн.

Зазначені роботи придбавалися ПНВП "Тех-Трейд" з метою виконання договірних зобов'язань перед Підприємством з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" та ТОВ "Альянс-Газ" (роботи по установці, підключенню, грогр. конфігурації на СЕККА "Мария-ЛТ-МТМ").

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано визначення терміну "одиниця вимірювання" - це фізична величина певного розміру, прийнята для кількісного відображення однорідних з нею величин. Окремі послуги мають лише грошову форму вимірювання.

Приписами статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на основних принципах, серед яких, єдиний грошовий вимірник - вимірювання та узагальнення всіх господарських операцій підприємства у його фінансовій звітності здійснюється в єдиній грошовій одиниці.

З огляду на викладене, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, складених у відповідності до вимог законодавства.

Так, в акті № 55 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10 липня 2012 року (том 1, а.с. 163) зазначено, що представники Замовника ПНВП «Тех-Трейд» з одного боку, та представник Виконавця TOB «Аір-Бласт», з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені наступні роботи (надані такі послуги) по рахунку № 1-10 від 10.07.2012р.: заміна блоку ФП ND797 та відновлення даних (РРО АЗС) (п. 2.40) - 1 шт„ 2910.00 грн. (без ПДВ), установка, підключення, прогр. конфігурації на СЕККА «Мария-ЛТ-МТМ» (п. 2.67) - 1 шт., 1940,00 грн. (без ПДВ), оперативно-ремонтні роботи на АЗС Київського регіону на суму 1178,53 грн. (без ПДВ), оперативно-ремонтні роботи на АЗС Харківського регіону на суму 13998,60 грн. (без ПДВ).

Інші Акти (том 1, а.с. 172, 181, 195) вказують про прийняття виконаних оперативно-ремонтних робіт на АЗС відповідних регіонів із зазначенням вартості робіт.

Таким чином, зазначені Акти частково не відповідають одній із вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01 листопада 2011 року - сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Надані до суду копії документів бухгалтерського обліку доказують наявність фактичного здійснення вказаних господарських операцій, здійснення руху активів у позивача, зміни, що відбулись у власному капіталі чи зобов'язаннях позивача.

Всі роботи від TOB «Аір-Бласт» були прийняті ПНВП «Тех-Трейд» та в подальшому реалізовані наступним контрагентам, що підтверджується матеріалами справи (том 1, а.с. 167-170, 174-179, 183-193, 197-200).

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що зазначені вище акти здачі-прийняття робіт, як і податкові накладні та рахунки-фактури по вказаним операціям не дають змоги встановити зв'язок між роботами, отриманими позивачем від TOB «Аір-Бласт» та роботами, реалізованими позивачем на користь ПП «Лукойл-Україна», оскільки акти виконаних робіт по ремонту, що були підписані ПНВП «Тех-Трейд» та ПП «Лукойл-Україна» містять змісту, обсягу та одиниці виміру господарських операцій.

Так, зв'язок між документами по придбанню позивачем робіт у TOB «Аір-Бласт» та документами з подальшої реалізації цих же робіт ПІІ «Лукойл-Україна» вбачається з:

-дати прийняття робіт ПІІ «Лукойл-Україна» у позивача або співпадають, або слідують за датами прийняття робіт позивачем у ТОВ «Аір-Бласт»,

-співпадає зміст робіт: оперативно-ремонтні роботи на АЗС,

-наявності Актів виконаних робіт, за якими ці роботи були реалізовані подальшим контрагентам ПНВП «Тех-Трейд», де разом з деталізацією виконаних робіт йде перелік використаних матеріалів, серед яких й ті, що були придбані у TOB «Аір- Бласт» у перевіряємнй період.

Таким чином, в одних і тих же Актах виконаних робіт з наступними контрагентами фігурують як товари так і роботи, що поставлялись та виконувались TOB «Аір-Бласт» у липні 2013 року, зокрема: Акт від 11.07.2012р. на 22956,59 грн. (том1, а.с. 167-170), Акт від 31.07.2012р. на 10707,53 грн. (том 1, а.с. 102-103), Акт від 31.07.2012р. на 11970,79 грн. (том 1, а.с.118-119), Акт від 31.07.2012р. на 8216,66 грн. (том 1, а.с. 104-105), Акт від 31.07.2012р. на 26501,10 грн (том 1, а.с.114-117), Акт від 31.07.2012р. на 9319,19 грн., том 1, а.с.110), Акт від 31.07.2012р. на 15949,26 грн. (том 1, а.с.199-200), Акт від 10.08.2012р. на 29419,81 грн. (том 1, а.с.90-94), Акт від 30.08.2012р. на 12437,62 грн. (том 1, а.с.124-125)

Всі розрахунки проведені у повному обсязі. Як вбачається з Акту перевірки (том 1, а.с. 11) станом на 28.12.2012р. між ПНВП «Tex-Tрейд" та TOB «Аір-Бласт» заборгованість відсутня.

Також, колегія суддів зазначає про безпідставне посилання суду першої інстанції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року по справі 816/1472/13-а, оскільки предметом її розгляду були відносини між позивачем та ТОВ "Аір-Бласт" в іншому періоді, а саме в червні 2013, а тому встановлені у вказаній постанові обставини не є преюдиціальним для даного судового розгляду.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 року № 0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33782,25 грн., в тому числі 22521,50 грн.-основний платіж, 11260,75 грн.- штрафна (фінансова) санкція за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосуванні норм законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині є помилковим.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197 п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного науково-виробничого підприємства "Тех-Трейд" задовольнити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2013р. по справі № 816/3092/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позивних вимог, прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 22.01.2013 року № 0000121502 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 33782,25 грн., в тому числі основний платіж 22521,50 грн., штрафна (фінансова) санкція 11260,75 грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.