Ухвала суду № 36246716, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 820/4640/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

представника позивача-Юрченко С.О.,

представника третьої особи- Григоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/4640/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Складові безпеки"

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі- ПАТ "УкрСиббанк" ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області (далі- ІДАБК в Сумській області ) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Складові безпеки" про скасування рішення.

Скасовано постанову №62 ІДАБК в Сумській області від 8 травня 2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова на користь ПАТ "УкрСиббанк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 34,40 грн.

ІДАБК в Сумській області , не погодившись з даною постановою суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що згідно загального журналу робіт №1 фактичний початок виконання робіт зазначено 26 грудня 2012 року. Зазначений журнал був наданий особисто начальником відділу розвитку та експлуатації торгівельної мережі регіонального управління ПАТ «УкрСиббанк» 15.04.2013 року до ІДАБК в Сумській області. Апелянт вважає, що у позивача було достатньо часу з 08.04.2013 р. для надання журналу де зазначений фактичний початок виконання робіт 12.01.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третьої особи, свідка ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ІДАБК у Сумській області на підставі наказу №92-ОД від 25.03.2013р. проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час капітального ремонту Сумського регіонального управління центру підтримки Східного регіону "УкрСиббанк" за адресою: пр. Шевченко, буд.28, м. Суми, за результатами якої складено акт №194 від 18.04.2013 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №194/1 від 18.04.2013р. (а.с. 8-9).

08 травня 2013р. розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 18.04.2013р. за №194 та протокол від 18.04.2013р. №194/1 відповідачем винесено постанову №62 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 103230,00 грн.(а.с. 7).

Підставою для прийняття вище зазначеної постанови слугувало порушення позивачем абз.1 ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, а саме будівельні роботи були розпочаті згідно загального журналу робіт 26 грудня 2012 року - до реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 083130100160 від 11 січня 2013 р.

Колегія суддів перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови ІДАБК у Сумській області про накладення штрафу, зазначає наступне.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"(далі- Закон №3038) встановлюються правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ст.31 зазначеного Закону, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно ст.34 Закону №3038, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Положеннями ч.2 ст.36 Закону №3038 передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору підряду на проведення проектних робіт №45-11 від 26.11.2012р. , позивач замовив у ТВМ АП "БББ" проектну документацію щодо капітального ремонту нежитлових приміщень першого поверху п'яти поверхового житлового будинку відділення АТ "УкрСиббанк" за адресою м.Суми, пр.-т. Шевченко, 28. Відповідно до календарного плану, що є додатком до вказаного договору №45-11, датою закінчення виконаних робіт є 15 січня 2013 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, проектна документація була виготовлена раніше, а саме 04.01.2013р., про що була складена накладна №01 від 04.01.2013р.

Після отримання проектної документації позивач, розпорядженням №7/53-4 від 04.01.2013р., затвердив її та звернувся до ІДАБК у Сумській області для реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що була зареєстрована 11.01.2013р. за №СМ083130100160.

У подальшому позивач надав генеральному підряднику - ТОВ "Cкладові безпеки" проектну документацію та будівельний майданчик, про що було складено акт приймання - передачі проектної документації від 11.01.2013 року та акт приймання - передачі будівельного майданчика від 12.01.2013р., відповідно до якого генеральний підрядник підтвердив відсутність будь-яких перешкод для початку та здійснення будівельних робіт та приступив до їх виконання 12.01.2013 р., що відображено у календарному плані на виконання робіт, який є додатком до договору будівельного підряду від 20.12.2012 р.

Отже, позивачем було виконано усі необхідні вимоги законодавства, що підтверджується вище зазначеними документами.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованого накладення штрафу на позивача у розмірі 90 мінімальних заробітних плат у сумі 103230,00 грн. згідно постанови №62 прийнятої ІДАБК у Сумській області.

Доводи апеляційної скарги стосовно правомірності прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 103230 грн., оскільки згідно загального журналу робіт №1 фактичний початок виконання робіт 26.12.2012 р., колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає наступне.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_1 фактично роботи по ремонту будівлі були розпочаті 12.01.2013 р., що підтверджується загальним журналом №1, який був надісланий на адресу відповідача разом з листом 26.04.2013 р., тобто до прийняття оскаржуваної постанови.

Крім того, факт неможливості початку будівельних робіт з 26.12.2012 р. підтверджується перепискою між ОСОБА_1 та начальником Сумського регіонального відділення банку, згідно з якої вбачається, що тільки 11.01.2013 р. начальником Сумського регіонального відділення банку було погоджено план переміщення співробітників Сумського РУ АТ «УкрСиббанк», яке також знаходиться за вказаною адресою.

Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 р. по справі № 820/4640/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.12.2013 р.