Ухвала суду № 36246578, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р.Справа № 820/8525/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г. ,

в присутності:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача Грань С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/8525/13-а

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4

до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2013 року позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_4, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просили :

-визнати відмову начальника Головного управління охорони здоров'я Харків ської обласної державної адміністрації Галацана О.В. у задоволенні запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 07.03.2013 р. вх. №Я-563 з посиланням на відсутність цієї інформації у статистичній звітності протиправною;

-визнати відмову начальника Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Галацана О.В. у задоволенні запиту ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 07.03.2013 р. вх. №Я-564 з посиланням на відсутність цієї інформації у статистичній звітності протиправною;

-зобов'язати Галацана О.В., який обіймає посаду директора Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації/який є правонаступником Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації відповідно до Положення про Департамент охорони здо ров'я Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 29.01.2013 р. № 23 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 інформацію, що запитувалася в інформаційному запиті від 07.03.2013 р. вх. №Я-563;

-зобов'язати Галацана О .В., який обіймає посаду директора Департаменту охо рони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, який є правона ступником Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації відповідно до Положення про Департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації від 29.01.2013 p. № 23 надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 інформацію, що запитувалася в інформаційному запиті від 07.03.2013 р. вх. №Я-564;

-визнати, що в наданій нам письмовій відповіді від 13.03.2013 р. №Я-563-07 за підписом начальника Головного управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Галацана О.В. відмова у наданні запитуваної нами інформації у запиті від 07.03.2013 р. вх. №Я-563 надана із порушенням вимог п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки у ній не зазначений порядок оскарження відмови і не зазначені прізвище, ім'я, по батькові та посада особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

-визнати, що в наданій нам письмовій відповіді від 13.03.2013 р. №Я-564-07 за підписом начальника Головного управління охорони здоров'я Харківської об ласної державної адміністрації Галацана О.В. відмова у наданні запитуваної нами інформації у запиті від 07.03.2013 р. вх. №Я-564 надана із порушенням вимог п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки у ній не зазначений порядок оскарження відмови і не зазначені прізвище, ім'я, по батькові та посада особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації;

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просять ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звернулися до суду за межами строків, встановлених ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зазначені положення кореспондуються з нормами ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України, строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду з захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

В силу ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися з інформаційними запитами до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації.

15.03.2013 року на адресу позивачів Департаментом охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації направлено відповіді від 13.03.2013 за вих. №№ Я-663-07 та Я-564-07, про що свідчить штам на конверті (а.с. 16).

Згідно ч.1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано його початок.

Таким чином, враховуючи положення ст.103 КАС України, останнім днем звернення до суду з даним позовом є 16.09.2013 року

Крім того, навіть якщо виходити з того, що позивачам було відомо про існування оскаржуваних відповідей на інформаційні запити 13 березня 2013 року, то перебіг шестимісячного строку на їх оскарження, згідно ч. 1 статті 103 КАС України, починається з наступного дня - 14 березня 2013 року. Закінчення цього строку припадає на 14 вересня 2013 року - суботу, тобто вихідний день. Таким чином, відповідно до ч. 6 статті 103 КАС України, останній день строку є перший робочий день, а саме 16 вересня 2013 року.

З огляду на викладене, позивачами було подано адміністративний позов до суду в межах строку, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції без урахування усіх обставин справи, винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки такий строк пропущений не був.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, суд першої інстанцій помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2013р. по справі № 820/8525/13-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 57 (п'ятдесят сім гривень) 35 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає..

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 25.11.2013 р.