Ухвала суду № 36246567, 11.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р.Справа № 592/10557/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Сумської митниці Афанасіаді Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0477/80500/13, -

В с т а н о в и л а:

06 жовтня 2013 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з адміністративним позовом про скасування постанови, винесеної начальником Сумської митниці Міндоходів Афанасіаді Дмитром Миколайовичем, в справі про порушення митних правил № 0477/80500/13 від 07.08.2013 року та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2013 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у іншому складі суду.

В обгрунування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що фактично строк звернення до адміністративного суду ним не пропущено, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення до суду має здійснювати у порядку, визначеному КАС України. Зазначає, що він не звертався зі скаргою на постанову відповідача, а заявив адміністративний позов до суб'єкта владних повноважень відповідно до ст. 105 КАС України. Вказує, що законодавством не визначено поняття «порядок оскарження, визначений Кодексом адміністративного судочинства України», у зв'язку з чим вважає, що поняття «порядок» розповсюджується в тому числі і на строки для оскарження, а отже, враховуючи, що строкові обмеження, зазначені ст. 289 КУпАП, встановлені виключно для подання «скарг», підстави стверджувати, що норми ст. 289 КУпАП поширюються на випадки, коли притягнена до відповідальності особа подає адміністративний позов відповідно до КАС України, строк для подання якої становить не десять днів, а шість місяців, як це передбачено ст. 99 КАС України, відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) має бути залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є оскарження постанови Сумської митниці Міндоходів від 07.08.2013 року по справі про порушення митних правил № 0477/80500/13, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 99 КАС України, - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем зазначено, що оскаржувана постанова ним отримана 07 серпня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відміткою та особистим підписом ОСОБА_1 в оскаржувані постанові Сумської митниці Міндоходів від 07.08.2013 року (зворотний бік а.с. 6).

До адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови Сумської митниці Міндоходів від 07.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся 09 жовтня 2013 року. Тобто поза межами десятиденного терміну, визначеного положеннями КУпАП.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду посилається на те, що він працює водієм за трудовою угодою, не є фахівцем у галузі права, постійно перебуває на роботі і не мав можливості своєчасно звернутися до суду з позовом.

З наданих в якості доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду з позовом позивачем надано копії дорожніх листів (а.с. 10-37) з яких, судом першої інстанції правомірно встановлено, що ОСОБА_1 з 09 серпня по 11 серпня, 14 та 15 серпня, з 20 серпня по 25 серпня, з 28 серпня по 30 серпня 2013 року, 2 та 3 вересня, з 06 по 08 вересня, з 12 по 14 вересня, 16 та 17 вересня, з 19 по 23 вересня, 26 та 27 вересня 2013 року не перебував у відрядженні за межами м.Суми., а отже мав об'єктивну можливість в установлений законодавством строк, звернутися до суду з відповідним позовом, як шляхом подачі безпосередньо до суду, так і шляхом відправлення через відділення зв'язку.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач судам першої та апеляційної інстанції не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки надані позивачем подорожні листи не є беззаперечним підтвердженням неможливості звернення позивача до суду у законодавчо встановлений термін.

Доводи апелянта про те, що до даних правовідносин норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не застосовуються, а тому строки для подання адміністративного позову ним не пропущено колегія суддів вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України, - скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що порядок оскарження постанов про порушення митних правил визначається Кодексом адміністративного судочинства України з додержанням строків, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2013 року по справі № 592/10557/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16 грудня 2013 року

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова