Ухвала суду № 36246545, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 820/1909/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорва А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в л е н о:

У березні 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ-ПЛАЗА» (далі по тексту ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (нині - Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова) №0000331504 від 05.11.2012 року, прийнятого на підставі акту перевірки від 19.10.2012 року №2301/15-407/34755123, яким за встановлені порушення вимог п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3.396.237 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 19.10.2012 року №2301/15-407/34755123 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА», код за ЄДПОУ 34755123, з питання правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ (р. 24 декларації з ПДВ), за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року» (далі - Акт перевірки).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року адміністративний позов підприємства задоволено.

Судове рішення вмотивовано посиланням на правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин; задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та контрагентами ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Рідний дім Буд», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «К.С.Д.», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Металл Лайт Груп».

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» з питання правомірності декларування від'ємного значення з ПДВ (р.24 декларації з ПДВ), за період з 01.06.2011 року по 31.07.2012 року, за результатами якої складено акт №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012 року (т. 1 а.с. 9-219), яким зокрема зафіксовано висновок податкового органу про порушення позивачем п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за липень 2012 року на суму 3.396.237 грн., в т.ч. по періодах: червень 2011 року - 719.994 грн., липень 2011 року - 495.311 грн., серпень 2011 року - 203.842 грн., вересень 2011 року - 168.557 грн., жовтень 2011 року - 164.376 грн., листопад 2011 року - 130.611 грн., грудень 2011 року - 417.529 грн., січень 2012 року - 431.288 грн., лютий 2012 року - 435.221 грн., березень 2012 року - 108.210 грн., квітень 2012 року - 63.561 грн., червень 2012 року - 57.737 грн.

Зазначений висновок мотивовано тим, що позивачем не надано до перевірки первинних документів, що обґрунтовують вартість наданих послуг (смети витрат, калькуляції тощо), в зв'язку з чим не можливо установити факт виконання таких робіт, їх обґрунтовану вартість та їх подальшого використання у межах господарської діяльності підприємства. Акти про надані послуги складені без зазначення кількості годин, витрачених на роботу, в змісті вказаних актів виконаних робіт відображена сума винагороди, без наведення методики його розрахунку, не було надано відомостей щодо обґрунтування вартості наданих послуг (смети витрат, калькуляції тощо). Тобто в актах виконаних робіт відсутні такі обов'язкові реквізити, передбачені ч.1 та ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як зміст та обсяг господарської операції, а відтак вони носять загальний характер, не просліджується конкретного персонального підходу до надання послуг. В зв'язку з чим, підприємство втрачає право на нарахування податкового кредиту.

На підставі висновків акту перевірки №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012 року відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0000331504 від 05.11.2012 року, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 3.396.237 грн. (т. 1 а.с. 220).

Заперечуючи такі висновки податкового органу, суд першої інстанцій вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, - податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до положень п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 ст. 200 ПК України).

Згідно п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 200.6 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.4 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Згідно з п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи викладені норми Податкового кодексу України, існує декілька підстав для формування податкового кредиту, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, фактична сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника податку на додану вартість виникає право на податковий кредит.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність» подальшими змінами та доповненнями, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються наданих бухгалтерського обліку.

Вирішуючи спір, та приймаючи рішення про неправомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення, суд виходив з того, що фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та контрагентами ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Рідний дім Буд», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «К.С.Д.», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Металл Лайт Груп» та правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту з податку на додану вартість відповідно до первинних бухгалтерських документів та по податковим накладним, які виписані на виконання умов договірних відносин. У зв'язку з придбанням товарно-матеріальних цінностей відбулись реальні зміни майнового стану платника податків, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами.

Судом встановлено, що ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» є власником торгівельно-офісного центру «АВЕ-ПЛАЗА», що розташований у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, 10 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.12.2011 року. Об'єкт незавершеного будівництва придбаний позивачем на підставі договору б/н від 12.02.2010 року. Від моменту придбання з 12.02.2010 року здійснювалось будівництво та підготовка до вводу будівлі в експлуатацію, щоб отримати можливість здійснення господарської діяльності, а саме здавання в оренду комерційних площ. Серед найманих працівників ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» до грудня 2012 року працював лише генеральний директор. В грудні 2012 року був прийнятий на роботу додатково ще один працівник у зв'язку з необхідністю виконання функцій касира, які неможливо згідно чинного законодавства делегувати не працівникам компанії. При цьому, ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» в своєму штаті не має фахівців в низці галузей, які необхідні для цілей підготовки до будівництва, будівництва, введення в експлуатацію та подальшого управління об'єктом нерухомості, зокрема в сфері архітектури та будівництва. Цим зумовлена необхідність отримання послуг сторонніх організацій для виконання робіт та надання послуг які забезпечують господарську діяльність, в т.ч. пов'язаних з будівництвом, введенням в експлуатацію, доведенням комерційних площ до готовності для використання, здавання комерційних площ в оренду, обслуговуванням та управлінням об'єктом тощо. Для цього позивач укладав правочини з контрагентами, зокрема з ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Рідний дім Буд», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «К.С.Д.», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко», ТОВ «Металл Лайт Груп».

01.04.2011 року між позивачем та ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» підписано договір про надання послуг, укладення якого, як встановлено судом, обумовлено необхідністю здійснення управління будівлею, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10, та яка належить на праві власності позивачу (т. 2 а.с. 218-232).

Згідно з п. 1.8 договору ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» зобов'язувалось надавати позивачу послуги з комерційного управління, управління центром, управління комплексним технічним обслуговуванням, управління інфраструктурою. Детальний опис послуг, що надавались ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» наведений у Додатку №2А до договору від 01.04.2010 року, відповідно до якого до послуг з управління нерухомістю входить: облік орендних платежів та операційних витрат; обслуговування договорів оренди; бухгалтерський облік та контроль операцій щодо майна; маркетингова підтримка; управління об'єктом; технічне операційне управління, в т.ч. технічне обслуговування об'єкту, ремонт, забезпечення денної служби Reception та послуг з охорони, захист від шкідників (гризунів, комах), вивіз відходів, благоустрій території, прибирання снігу тощо.

Розмір винагороди за надані послуги з управління нерухомістю, управління центром, включаючи маркетингову підтримку, участь у здачі будинку в експлуатацію, технічне обслуговування визначено у ст.6 договору у сумі 159.589,39 грн. В той же час розмір винагороди за надані позивачу послуги після здачі будинку в експлуатацію за умови здачі торгових та розважальних приміщень більше ніж на 80% та офісних приміщень більш ніж на 80% орендарям складає:за послуги управління нерухомістю: 81.031,51 грн.; за послуги управління центром: 135.947,63 грн.; технічне обслуговування: 120.171,90 грн.; управління інфраструктурою: 137.091,62 грн. Таким чином, винагорода ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» за послуги по управлінню нерухомістю та центром складають 216.979,14 грн., а послуги з технічного обслуговування та управління інфраструктурою складають 257.263,52 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» податкових накладних №29 від 15.07.11; №26 від 19.08.11; №30 від 26.08.11; №43 від 31.08.11; №28 від 30.08.11; №15 від 12.09.11; №19 від 21.10.11; №11 від 09.11.11; №12 від 09.11.11; №40 від 25.11.11№9 від 09.12.11№17 від 15.12.11№20 від 16.12.11№29 від 27.12.11; №28 від 27.12.11; №2 від 04.01.12; №23 від 25.01.12; №24 від 25.01.12; №51 від 31.01.12; №3 від 02.02.12; №13 від 09.02.12; №17 від 10.02.12; №21 від 14.02.12; №52 від 29.02.12; №60 від 29.02.12; №14 від 13.03.12; №35 від 29.03.12; №34 від 29.03.12; №37 від 29.03.12; №36 від 29.03.12; №57 від 31.03.12; №58 від 31.03.12; №7 від 03.04.12; №22 від 13.04.12; №25 від 17.04.12; №15 від 18.05.12; №14 від 18.05.12; №16 від 18.05.12; №18 від 01.07.12; №17 від 01.07.12.; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №259 від 29.07.11; №721 від 26.08.11; №880 від 21.10.11; №766 від 12.09.11; №879 від 21.10.11; №961 від 09.11.11; №962 від 09.11.11; №1037 від 25.11.11; №1095 від 09.12.11; №1120 від 15.12.11; №1131 від 16.12.11; №1186 від 27.12.11; №1185 від 27.12.11; №1205 від 04.01.12;№1238 від 25.01.12; №1239 від 25.01.12;№1269 від 02.02.12;№1289 від 09.02.12;№1292 від 10.02.12; №1303 від 14.02.12; №1336 від 29.02.12;№1403 від 29.03.12; №1404 від 29.03.12; №1415 від 03.04.12; №1405 від 29.03.12; №1402 від 29.03.12; №1440 від 13.04.12; №1451 від 17.04.12; №1450 від 17.04.12; №1461 від 20.04.12; №1525 від 18.05.12; №1526 від 18.05.12; №1664 від 11.07.12; копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №259 від 29.07.11; №321 від 21.08.11; №340 від 31.01.12; №400 від 30.02.11; №443 від 31.10.11; №495 від 30.11.11; №240 від 30.06.11;№ 229 від 24.06.11; № 71 від 28.02.11;№537 від 31.12.11; №41 від 31.01.12; № 68 від 22.02.12 ;№ 97 від 29.02.12;№ 194 від 30.04.12; № 143 від 31.03.12; №144 від 31.03.12; № 237 від 31.05.12; №271 від 30.06.12;№64 від 21.02.12.

08.04.2010 року між позивачем та ТОВ «Дроздов та Партнери» укладено договір про здійснення авторського нагляду за будівництвом об'єкта «Культурно-комерційний комплекс з підземною парковкою по вул. Сумська, 10, в м. Харків» №02-10-С10, предметом якого є здійснення авторського нагляду за виконанням робіт (окрім робіт по опаленню, вентиляції, кондиціюванню, водопостачання та каналізації), а також супроводження проекту «Культурно-комерційний комплекс з підземною парковкою по вул. Сумська, 10, в м. Харків».

Згідно з п.1.2 договору від 08.04.2010 року №02-10-С10 супроводження проекту включає в себе: консультування Генпідрядника та виконавців робіт щодо використання матеріалів, технологій, конструкцій, вузлів та деталей, а також коригування раніше прийнятих архітектурних та конструктивних рішень, які пропонувались позивачем та Генпідрядником, пов'язаних із заміною матеріалів, технологій, вузлів та деталей.

Відповідно до п.1.3 договору від 08.04.2010р. №№02-10-С10 ТОВ «Дроздов та Партнери» зобов'язується здійснювати авторський нагляд у відповідності до вимог Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будівель та споруд».

Відповідно до п. 2.1 договору від 08.04.2010 року №02-10-С10 вартість послуг складає 7.002,00 грн. щомісяця.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 31.10.2011 року до договору від 08.04.2010 року №02-10-С10, у зв'язку із збільшенням обсягу робіт по здійсненню авторського нагляду та супроводженню проекту на завершальній стадії будівництва, сторони погодились збільшити вартість послуг та встановили вартість послуг у розмірі 25.000,00 грн. щомісяця.

01.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Дроздов та Партнери» укладено договір про виконання робіт №25-11, відповідно до умов якого ТОВ «Дроздов та Партнери» зобов'язувалось виконати роботи, перелік яких визначений п.1.1 договору.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) сторони погодили ціну робіт у розмірі 5.500,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були здійснені в межах вказаного вище правочину, до матеріалів справи долучено копії виписаних ТОВ «Дроздов та Партнери» податкових накладних №1 від 01.08.11; №3 від 26.08.11; №1 від 01.09.11; №1 від 01.11.11; №2 від 01.11.11; №1 від 05.12.11; №4 від 26.12.11; №2 від 19.12.11; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями № 722 від 26.08.11; №742 від 05.09.11; №548 від 20.06.11; №946 від 08.11.11; №1073 від 05.12.11; №1135 від 19.12.11; копії актів здачі-приймання виконаних робіт: №10 від 01.08.11; б/н від 30.08.11; №11 від 01.09.11; №12 від 01.11.11; №13 від 01.11.11; б/н від 20.12.2011р., №14 від 05.12.2011; № 15 від 03.01.2012, копія журналу з нагляду за будівництвом.

Судом встановлено, що між позивачем та Представництвом фірми «ДТЗ Київ Б.В.» укладено договори про надання консультаційних послуг від 15.11.2010 року №А10-626, від 25.06.2011 року №А10-527, від 12.05.2011 року №А11-742.

Відповідно до умов вказаних вище договорів Представництво «ДТЗ Київ Б.В.» зобов'язувалось надати ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» консультаційні послуги щодо умов передачі в оренду нерухомості, а саме торгівельно-офісного центру «АВЕ-ПЛАЗА», що розташований у м. Харкові за адресою: вул. Сумська, 10, а також сприяти позивачу в підписанні договорів оренди площ для торгівлі, відпочинку і розваг, які будуть знаходитись в торговому центрі, відомому як «AVE PLAZA», за адресою вул.Сумська, 10, м.Харків, Україна, із зацікавленими особами. До обов'язків Представництва «ДТЗ Київ Б.В.» входить здійснювати пошук орендарів, організовувати показ об'єкта, проводити переговори, надання орендарям інформації про об'єкт, розробити і підготувати проект комерційної пропозиції щодо передання в оренду об'єкта, вносити пропозиції щодо покращення розроблених позивачем типових форм договору оренди об'єкта, попереднього договору оренду, листа про наміри, які розробляються позивачем, сприяти погодженню умов і підписанню відповідного договору оренди з орендарями тощо.

Пунктом 6.1 договору від 15.11.2010 року закріплено розмір винагороди ТОВ «Представництво ДТЗ Київ Б.В.», який встановлюється у вигляді проценту від середньорічної орендної плати в залежності від категорії орендаря, з яким укладено договір оренди.

На підтвердження реальності фінансово-господарських операції позивачем надано копії виписаних Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.» податкових накладних №19 від 22.08.11; №20 від 22.08.11; №23 від 26.08.11; №24 від 26.08.11; №4 від 09.09.11; №5 від 09.09.11; №12 від 21.10.11; №11 від 21.10.11; №10 від 21.10.11; №14 від 21.10.11; №13 від 21.10.11; №1 від 08.11.11; №20 від 29.11.11; №21 від 29.11.11; №22 від 29.11.11; №19 від 29.11.11; №16 від 30.01.12; №15 від 30.01.12; №14 від 30.01.12; №13 від 30.01.12; №12 від 30.01.12; №11 від 30.01.12; №10 від 30.01.12; №9 від 30.01.12; №6 від 14.02.12; №1 від 01.03.12; №2 від 01.03.12; №3 від 01.03.12; №4 від 01.03.12; №5 від 01.03.12; №12 від 31.05.12; №13 від 31.05.12; №9 від 31.05.12; №10 від 31.05.12; №11 від 31.05.12; №6 від 12.06.12; №4 від 11.07.12; №5 від 11.07.12; №6 від 11.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №701 від 22.08.11; №702 від 22.08.11; №717 від 26.08.11; №716 від 26.08.11; №762 від 09.09.11; №763 від 09.09.11; №885 від 21.10.11; №882 від 21.10.11; №883 від 21.10.11; №884 від 21.10.11; №881 від 21.10.11; №954 від 08.11.11; №1046 від 29.11.11; №1045 від 29.11.11; №1044 від 29.11.11; №1047 від 29.11.11; №31241 від 30.01.12; №1244 від 30.01.12; №1246 від 30.01.12; №1242 від 30.01.12; №1243 від 30.01.12; №1245 від 30.01.12; №1250 від 30.01.12; №1249 від 30.01.12; №1306 від 14.02.12; №1348 від 01.03.12; №1347 від 01.03.12; №1345 від 01.03.12; №1349 від 01.03.12; № 1346 від 01.03.12.

Судом встановлено, що за сприянням Представництва «ДТЗ Київ Б.В.», позивачем укладено договори оренди з такими орендарями як ТОВ «Кіра Пластініна Україна» (договір №2.03/3-12 від 01.02.2012р.), ТОВ «Модний Континент-Україна» (договір №2.10/3-12 від 01.02.2012р.), ТОВ «Торговий дім «Респект» (договір №2.01/3-12 від 24.02.2012р.), ТОВ «Брокард - Україна» (договір №1.02/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ «Летюд» (договір №2.07/3-12 від 24.02.2012р.), СП ТОВ «Мікропибор» (договір №б/н від 12.12.2011р.), ТОВ «Старлінк Груп» (договір №2.03а/3-12 від 17.01.2012р., додаткова угода №1 від 22.05.2012р.), ТОВ "АЛЛО" (договір №б/н від 12.12.2011р. додаткова угода №1 від 28.04.2012р.), ТОВ "МД Груп" (договір №1.08/3-12 від 17.01.2012р., договір №1.06/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ "Трейдшуз" (договір №3.09/3-12 від 17.01.2012р.), ТОВ "МТІ" (договір №1.09/3-12 від 24.02.2012р.), ТОВ «Неш Рітейл» (договір №2.05/3-12 від 27.04.2012р.), ФОП ОСОБА_5 (договір б/н від 12.12.2011р.), ТОВ «Технофуд Україна» (договір №б/н від 23.12.2011р.), ФОП ОСОБА_6 (договір №3.07/3-12 від 13.04.2012р.), що в свою чергу підтверджується актами приймання-передачі послуг №6 від 30.01.12; №7 від 30.01.12; №8 від 30.01.12; №9 від 30.01.12; №10 від 30.01.12; №11 від 30.01.12; №20 від 01.03.12; №21 від 01.03.12; №22 від 01.03.12; №51 від 31.05.12; №52 від 31.05.12; №53 від 31.05.12; №55 від 31.05.12; №59 від 31.05.12; №61 від 11.07.12 ; №62 від 11.07.12. На виконання умов вказаних вище договорів, Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.» складались звіти, які долучені позивачем до матеріалів справи.

04.01.2010 року між позивачем та ТОВ «Дельта Проектконсалт» укладено договір про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №00671-10, відповідно до умов якого ТОВ «Дельта Проектконсалт» погодилось надавати послуги технічного нагляду за процесом будівництва об'єкту за адресою м.Харків, вул. Сумська, 10, з метою здійснення контролю за дотриманням проектної документації та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил у процесі будівництва, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об'єкту. Послуги з технічного нагляду за будівництвом складаються з консультацій, допомоги та рекомендацій позивачу, його архітекторам, підрядникам, або іншим професіоналам, що приймають участь у будівництві об'єкту з аспектів контролю за будівництвом з метою будівництва та прийняття в експлуатацію об'єкту у відповідності з проектною документацією та законодавством України. Детальний опис послуг, які надавались ТОВ «Дельта Проектконсалт» наведений у Додатку №1 до договору від 04.01.2010 року. У відповідності до цього додатку ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» отримало такі послуги: контроль за будівництвом, представництво інтересів позивача на місці будівництва, контроль на будівельному майданчику за виконання будівельних робіт, контроль за строками і витратами, перевірка достовірності стандартів якості в проектуванні, перевірка виконавчих та монтажних планів підрядників на принципову відповідність проекту, розробка креслень, встановлення та розгляд дефектів, прийняття в експлуатацію, послуги технічного нагляду за будівництвом, консультації тощо.

Вартість послуг встановлена в додатку №2 до договору від 04.01.2010 року та закріплює вартість послуг щодо будівельного нагляду, послуг з технічного нагляду, консультацій, контроль над реалізацією проекту.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були проведені в межах зазначеного правочину, до матеріалів справи долучено копії виписаних ТОВ «Дельта Проектконсалт» податкових накладних №50 від 31.08.11; №52 від 31.08.11; №54 від 30.09.11; №55 від 30.09.11; №58 від 31.10.11; №57 від 31.10.11; №65 від 30.11.11; №66 від 30.11.11; №73 від 27.12.11; №74 від 29.12.11; №2 від 01.02.12; №1 від 01.02.12; №5 від 29.02.12 ; №1 від 01.03.12; №4 від 26.03.12; №5 від 28.03.12; №8 від 30.03.12; №7 від 30.03.12; №6 від 30.03.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №737 від 02.09.2011; №789 від 16.09.11; №814 від 30.09.11; №853 від 12.10.11; №930 від 07.11.11; №995 від 15.11.11; №1069 від 05.12.11; №1078від 05.12.2011; №1209 від 04.01.12; №1210 від 04.01.12; №1358 від 06.03.12;№1315 від 20.02.12;№1314 від 20.02.12;№1358 від 06.03.12 №1362 від 07.03.12;№1398 від 26.03.12;№1423 від 04.04.12; №1424 від 04.04.12;№1425 від 05.04.12; №1434 від 11.04.12; копії актів робіт та послуг: №26 від 31.08.11; №27 від 31.08.11; №28 від 30.09.11; №29 від 30.09.11; №30 від 31.10.11; №31 від 31.10.11; №32 від 30.11.11; №33 від 30.11.11; №34 від 27.12.11; №35 від 29.12.11; №6 від 01.02.12; №4 від 01.02.12; №7 від 29.02.12; №8 від 31.03.12; №12 від 28.03.12; №13 від 30.03.12; №11 від 30.03.12, та копії звітів.

01.02.2010 року між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» укладено договір про надання юридичних послуг №337/02-10. Відповідно до положень п. 5.6. Договору про юридичні послуги №337/02-10 від 01.02.2011 року позивач доручив, а ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» погодилось надавати послуги щодо представництва позивача перед усіма державними органами та установами, у відносинах з контрагентами позивача («директорські послуги»). За надання таких послуг сторони домовились про фіксовану суму винагороди за 1 (один) календарний місяць в розмірі, що становить гривневий еквівалент 300 (триста) Євро на дату виставлення відповідного рахунку - фактури Юриста.

На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії виписаних ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери» податкових накладних №20 від 19.07.2011; №31 від 30.08.11; №35 від 28.09.11; №40 від 27.10.11; №43 від 11.11.11; №47 від 05.12.11; №3 від 20.01.12; №2 від 08.02.12; №2 від 07.03.12; №3 від 13.04.12; №4 від 28.05.12; №6 від 30.06.12; №3 від 11.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями № 596 від 19.07.11; №725 від 30.08.11; №803 від 28.09.11; №902 від 27.10.11; №967 від 11.11.11; №1067 від 05.12.11; №1228 від 20.01.12; №1283 від 08.02.12; №1363 від 07.03.12; №1440 від 13.04.12; №1550 від 28.05.12; №1650 від 06.07.12;№1661 від 11.07.12; копії актів про надані послуги, копії звітів, в яких відображено зміст наданих директорських послуг.

20.12.2011 року між позивачем та ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» укладено лист-угоду б/н про надання консультаційних послуг з питань оподаткування та права. 02.04. 2012 року між сторонами укладено додаток №1 до Листа-угоди про надання послуг від 20.12.2011 року, відповідно до п. 1 якого сторони домовились про те, що ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» надаватиме позивачу послуги з ведення бухгалтерського обліку, зокрема підготовку здійснення бухгалтерських записів відповідно до Стандартів бухгалтерського обліку України на підставі отриманої від позивача первинної документації; підготовку і здійснення бухгалтерських записів в головній книзі та підготовку оборотно-сальдових відомостей; ведення бухгалтерського обліку рахунків постачальників; перевірку бухгалтерських записів доходів відповідно до Стандартів бухгалтерського обліку; ведення бухгалтерського обліку основних засобів та необоротних активів; оприбуткування та списання на господарські потреби товарно-матеріальних цінностей на основі відповідно оформлених первинних документів; підготовку реєстрів, що відображають доходи та витрати, активи і пасиви; підготовку платіжних доручень в системі Клієнт-банк позивача (платіжні доручення підписуються директором позивача); послуги з розрахунку заробітної плати, підготовку звітів та податкових декларацій, зокрема підготовку декларацій з податку на прибуток підприємства на щоквартальні основі; підготовку декларацій з податку на додану вартість на місячній основі; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) на щоквартальній основі; звіт про суми нарахованої заробітної плати; звіт до Фонду соціального страхування, якщо необхідно, на квартальній основі; фінансову звітність на квартальній основі; іншу статистичну звітність, яка необхідна; сприяння позивачу при його взаємодії з податковими органами, зокрема у разі проведення податкових та аудиторських перевірок; підготовку пакету управлінської звітності позивача на щоквартальній основі тощо. Вартість та порядок оплати вказаних вище послуг визначено у п.п. 3-5 Додатку №1 від 02.04.2012 року.

Судом встановлено, що необхідність укладення таких правочинів зумовлена тим, що в штаті позивача не передбачено посади бухгалтера.

На підтвердження реальності господарських операцій, проведених в межах вказаного вище правочину, позивачем надано копії виписаних ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК» податкових накладних №19 від 18.01.12; №12 від 02.03.12; №25 від 07.03.12; №90 від 31.05.12; №69 від 28.05.12; №59 від 22.06.12; №69 від 11.07.12; №70 від 19.07.12; №98 від 31.07.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №1221 від 18.01.12; №1364 від 07.03.12; №1559 від 31.05.12; №1547 від 28.05.12; №1649 від 06.07.12; копії актів приймання-передачі послуг від 18.01.2012р., 02.03.2012р., 07.03.2012р., 22.06.2012р., 26.06.2012р., 19.07.2012р., 11.07.2012р.

11.10.2011 року між позивачем та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» укладено договір про проведення маркетингових досліджень №11-1/10-2011. Відповідно до п.1.1, п.1.2 якого ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» зобов'язувалось виконати для позивача роботи з проведення маркетингових досліджень ринку комерційної нерухомості м. Харкова. На виконання вимог п.1.3 вказаного вище договору ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» надано комплексний письмовий звіт на російській мові у формі формату А4, в якому наведено опис результатів дослідження.

Відповідно до п. 3.1 договору №11-1/10-2011 від 11.10.2011 року вартість робіт з проведення маркетингових досліджень ринку комерційної нерухомості м. Харкова становить 800.000,00 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копію виписаної ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» податкової накладної №4 від 03.02.12; копії банківських виписок, на підтвердження перерахування коштів за платіжними дорученнями №1279 від 06.02.12; №1293 від 14.02.12, копію акту приймання - передачі наданих послуг б/н від 03.02.2012, копія звіту про надані послуги.

02.09.2010 року між позивачем та ТОВ «Шонхерр Україна» укладено договір про надання юридичних послуг б/н., укладення якого, як встановлено судом, зумовлене необхідністю отримання юридичних послуг в процесі завершення будівництва об'єкту нерухомості. Пунктом 3 вказаного вище договору визначено розмір винагороди та порядок її оплати юридичних послуг, що визначається на підставі погодинних ставок юристів та кількості фактично витрачених годин на надання юридичних послуг. Пунктом 3.2.1 Договору від 02.09.2010 року закріплено погодинні ставки фахівців ТОВ «Шонхерр Україна», які становлять для молодшого юриста - 180 євро; для старшого юриста - 240 євро; для адвокатів/партнерів - 280 євро; уніфікована ставка для перекладів - 120 євро. Додатково до вищевказаних гонорарів позивач зобов'язувався сплатити ТОВ «Шонхерр Україна» суму у розмірі 3% витрат та офісних видатків виконавця, як-то телекомунікації, комп'ютерна обробка тексту та редагування, дослідження комп'ютерних баз даних, фотокопіювання чи офісні матеріали тощо.

Оплата за надані ТОВ «Шонхерр Україна» послуги здійснена на підставі платіжного доручення №1163 від 23.12.11 року. На виконання вимог п.3.6 вказаного вище договору, та для підтвердження виконання та отримання послуг, між сторонами складений акт приймання-передачі послуг №55 від 23.12.2011 року, в якому зазначено кількість годин, що були витрачені фахівцями ТОВ «Шонхерр Україна» для виконання відповідних завдань.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копія виписаної ТОВ «Шонхерр Україна» податкової накладної №3 від 23.12.2011р., копія банківської виписки, на підтвердження перерахування коштів за платіжним дорученням №1163 від 23.12.11р., копія акту приймання-передачі юридичних послуг №55 від 23.12.2011р.

20.03.2012 року між позивачем та ТОВ «Металл Лайт Груп» укладено договір виконання електромонтажних робіт б/н. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Металл Лайт Груп» зобов'язувалось виконати роботи щодо вимірювання використання електричної напруги протягом доби за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 10. На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копія довідки за формою КБ-3, копія податкової накладної №1413 від 23.03.12, оплата отриманих робіт здійснена шляхом безготівкового перерахування коштів, що підтверджується банківською випискою, копія якої також долучена позивачем до матеріалів справи.

03.11.2011 року між позивачем та ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» укладено договір підряду №001 від 03.11.2011 року, відповідно до умов якого ТОВ «КВТ-ЕЛЕКТРО» зобов'язувалось власними силами та з використанням власних матеріалів виконати комплекс робіт з реконструкції мереж зовнішнього освітлення Культурно-комерційного комплексу із підземною парковкою за адресою: вул. Сумська, 10, м.Харків. У п. 2 вказаного вище договору сторонами погоджена фіксована вартість робіт.

На підтвердження реальності господарських операцій до матеріалів справи долучено копія податкової накладної № від 19.12.2011р., копія платіжного доручення №1183 від 26.12.2011р.

09.09.2011 року між позивачем та ТОВ «Юридична група ЮВІТО» укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг №2, відповідно до умов якого консультант (ТОВ «Юридична група «ЮВІТО») зобов'язується надати юридичні послуги під час підготовки та подачі документів, необхідних для отримання сертифікату відповідності для комерційного комплексу, що знаходиться за адресою: вул.Сумська, 10, м.Харків, Україна.

На підтвердження реальності господарської операції до матеріалів справи долучено копію банківської виписки від 06.12.2011р., копія податкової накладної від 12.12.2011р. №1.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.11.2011 року між позивачем та ТОВ «Юридична компанія ЮВІТО» укладено договір про надання юридичних та консультаційних послуг, предметом якого визначено проведення обмеженого правового аудиту (limited legal due diligence) щодо укладених договорів з обслуговуючими організаціями, та надання консультацій щодо порядку отримання всіх дозвільних документів, необхідних для початку торгівельної діяльності орендарів в комерційному комплексі. Пунктом 3.1 вказаного договору визначено загальну винагороду за послуги у розмірі 108.000,00 грн., плюс ПДВ ( загальна сума 129.600 грн.). На підтвердження доводу про реальність господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копію банківської виписки від 07.12.11р., копію податкової накладної від 07.12.2011р. №24, копію акту від 07.12.2011р. б/н.

19.09.2011 року між позивачем та ТОВ «ПСК Енергобуд» укладено договір виконання пусконалагоджувальних робіт №05/09-11, відповідно до якого ТОВ «ПСК Енергобуд» зобов'язувалось виконати пусконалагоджувальні роботи, вид та обсяг яких визначено в розрахунку 1-1, що додається. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, вартість робіт складає 149.954,40 грн.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій, що були проведені в межах вказаного вище правочину, позивачем подані до матеріалів справи копії податкових накладних №15 від 21.11.2011р., №19 від 22.09.2011р. копії банківських виписок, копію акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2011р. №1/1-11-11.

Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції щодо безпідставності висновку податкового органу про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій у січні-грудні 2011 року, січні-червні 2012 року, викладеного в акті перевірки №2301/15-407/34755123 від 19.10.2012 року, між позивачем та ТОВ «ПСК Енергобуд», оскільки 18.10.2012 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.12 року, у справі за позовом ТОВ «ПСК Енергобуд» до ДПІ у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС про визнання протиправними дій, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ПСК Енергобуд» з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень-грудень 2011 року, січень-червень 2012 року.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року між ТОВ «АВЕ-ПЛАЗА» та ТОВ «К.С.Д.-Київ» укладено договір №1743/10 про надання послуг кур'єрського зв'язку. Укладення вказаного договору зумовлено необхідністю якнайшвидшої доставки листів та іншої кореспонденції контрагентам позивача.

Оплата за надані кур'єрські послуги здійснювалась у безготівковій формі на підставі платіжних доручень №1361 від 07.03.12, №1281 від 07.02.12, №1085 від 07.12.11, №878 від 20.10.11, № 942 від 07.11.11, №1217 від 10.01.12. Разом з цим, ТОВ ""К.С.Д.- Київ" були виписані наступні податкові накладні №294 від 30.09.11, №298 від 31.10.11, №294 від 30.11.11, №301 від 31.12.11, №273 від 31.01.12, №266 від 29.02.12. На підтвердження реальності господарських операцій позивачем долучено до матеріалів справи копії актів приймання-здачі наданих послуг кур'єрського зв'язку до договору №1743/10 від 29.02.12, 31.01.12, 31.12.11, 30.11.11, 31.10.11, 30.09.11, а також копії кур'єрських накладних.

Судом встановлено, що жодних заперечень стосовно відсутності оплати позивачем вартості придбаних послуг відповідачем в акті не викладено. Факт надання послуг у взаємовідносинах з ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» відповідачем під сумнів не поставлено.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995року № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995року за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність доказів, що надають підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Кушнір, Яким'як та Партнери», ТОВ «Дроздов та Партнери», Представництвом «ДТЗ Київ Б.В.», ТОВ «Дельта Проектконсалт», ТОВ «ПСК Енергобуд», ТОВ «Шонхерр Україна», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», ПАТ «Концерн АВЕК та Ко».

Крім того, судом з урахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС України, вірно встановлена правомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту червня 2011 року у розмірі 27.840,00 грн. по операціях у взаємовідносинах з ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс» та сум ПДВ до складу податкового кредиту липня 2011 року у розмірі 391.672,00 грн. по операціях у взаємовідносинах з ТОВ «Юридична група «ЮВІТО», оскільки обставини формування позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ, та від'ємного значення суми ПДВ у червні, липні 2011 року в розрізі контрагентів ТОВ «Рустлер Нерухомість Сервіс», ТОВ «Юридична група «ЮВІТО» були встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах 2а-958/12/2070, №2а-7422/12/2070, а відтак, не підлягають доказуванню.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо безпідставності висновків відповідача про завищення позивачем сум податкового кредиту у липні 2011 року у розмірі 76.195 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Рідний дім Буд» оскільки, як встановлено судом 14.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Рідний дім Буд» укладено договір будівельного підряду №П-15. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Рідний дім Буд» виписано позивачеві податкову накладну №35 від 29.07.2011р. на загальну суму 457.169,24 грн. (сума ПДВ - 76.194,84 грн.). При цьому, на підставі розрахунку №46 від 30.09.2011р. сторони відкоригували кількісні і вартісні показники до податкової накладної №35 від 29.07.2011р. Вказана операція знайшла своє відображення в податковому обліку позивача шляхом її відображення у рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року, та в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року. Доказів не визнання податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 року як податкової звітності відповідачем до суду не надано.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції щодо неправомірності висновків відповідача про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по контрагентам ТОВ «К.С.Д.», ТОВ «Металл Лайт Груп», ТОВ «КВТ-Електро» з мотивів неможливості проведення зустрічної звірки із вказаними контрагентами, оскільки зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиційного характеру та не є документами, що достовірно та беззаперечно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Між тим, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, доказів наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином чи рішення суду про визнання правочину недійсним суб'єктом владних повноважень до суду також не подано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав судам першої та апеляційної інстанції достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, які не спростовані доводами апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 167, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова