Ухвала суду № 36246503, 04.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 р.Справа № 820/8012/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013р. по справі № 820/8012/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки"

до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Група Безпеки" (далі- ТОВ "Каскад-Група Безпеки" ) до Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі- Індустріальна ОДПІ м. Харкова) про скасування податкового повідомлення - рішення.

Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000012240 від 15.05.2013 року про збільшення ТОВ "Каскад - Група Безпеки" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24062, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 19250, 00 грн. та 4812, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Каскад - Група Безпеки" суму сплаченого судового збору в розмірі 240, 70 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки було встановлено порушення ТОВ "Каскад - Група Безпеки" вимог п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі- ПК України).

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2012 р. по взаємовідносинам з ПП «Прімула -Дніпро» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками відповідача було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "Каскад - Група Безпеки" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Прімула -Дніпро" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 01.02.2013, за результатами якої було складено акт від 12.04.2013 року №1839/22.4-07/34955195 (а.с. 32-43).

На підставі зазначеного акту було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012240 від 15.05.2013 року про збільшення ТОВ "Каскад - Група Безпеки" суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 24062, 50 грн., в тому числі за основним платежем - 19250, 00 грн. та 4812, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 44-45).

Фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт Новомосковської ОДПІ Дніпропетровської області № 103/221/35809530 від 19.03.13 р. "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Прімула -Дніпро", яким встановлено неможливість реального здійснення господарських операцій ПП "Прімула-Дніпро".

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу(п.п.198.6 ст. 198 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Каскад - Група Безпеки" (Замовник) та ПП "Прімула-Дніпро" (Виконавець) був укладений договір про надання інформаційних послуг № 12-0107 від 01.07.2012 року, відповідно до умов якого Замовник дає завдання, а Виконавець зобов'язується виконати таку роботу: надати інформаційні послуги з формування ринку охоронних послуг в Дніпропетровській області та для підготовки даних в участі щорічної виставки з представлення охоронних послуг в Україні "БЕЗПЕКА 2012": вивчення комерційної діяльності охоронних приватних фірм в Україні; проекти інформаційних послуг технологій участі; розробка інформаційно-рекламних листівок, презентації на виставках; проект розподілу та розміщення обладнання; інформаційні макети для встановлення обладнання; розрахунки проектів технічного оснащення для участі в виставці (а.с. 46).

На підтвердження реальності виконання зазначеного договору, позивачем надано копії: наказу генерального директора ТОВ "Каскад-Група Безпеки" щодо проведення досліджень ринку охоронних послуг у Дніпропетровській області та оцінки ризиків з метою відкриття філіалів у Дніпропетровській та Запорізькій областях; запрошень ТОВ "Євроіндекс" на участь у виставці "Безпека 2012" (23-26 жовтня) у виставочному центрі "Київ Експо Плаза; акту виконання-прийняття робіт; податкової накладної; матеріалів, що розроблялися ПП "Прімула-Дніпро" для участі ТОВ "Каскад -Група Безпеки" у виставці: розробка логотипу, інформаційно-рекламних листівок, презентації, проекту розподілу та розміщення обладнання, інформаційні макети для встановлення обладнання, розрахунки проектів технічного оснащення для участі у виставці; звіту з інформаційних послуг (а.с. 66,50, 51, 49, 52,104-135,67-69).

На виконання умов вказаного договору ПП "Прімула-Дніпро" на адресу ТОВ "Каскад-Група Безпеки" передана інформаційно-консультативна розробка (а.с. 47-48).

Оплата за надані послуги проведена у безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 54-56).

ПП "Прімула-Дніпро" виписана позивачу податкова накладна, що включена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних липня 2012 р. (а.с. 210).

Сума ПДВ в розмірі 19250, 00 грн. віднесена до податкового кредиту липня 2012 року, що підтверджується копією додатку № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Каскад -Група Безпеки" за липень 2012 року № 9050468656 від 20.08.2012 року (а.с. 199 - 207).

Доцільність вчиненого правочину підтверджується отриманням відповідного економічного ефект у вигляді укладення ТОВ "Каскад -Група Безпеки" договорів охорони та договору про реагування нарядів охорони на інформацію ПЦС про спрацювання сигналізації на об'єкті з ТОВ "Рейкарц Хотел Менеджмент" (м. Київ), ТОВ "Укравтозапчастина" (м. Київ) та ФОП ОСОБА_4 (м. Київ).

Вище зазначені документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», дефектів форми, змісту або походження не мають, що не заперечувалось відповідачем.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо реальності вчиненої господарської операції позивачем з ПП «Прімула-Дніпро» та правомірності віднесення сплаченої суми ПДВ до податкового кредиту.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на вище викладене.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 р. по справі № 820/8012/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2013 р.