Ухвала суду № 36246493, 10.12.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р.Справа № 2а-1870/7611/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 2а-1870/7611/11

за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2013 року Роменська міжрайонна державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Сумській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року заяву Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2а-1870/7611/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом 16.04.2013 року про стягнення з відповідача податкової заборгованості в розмірі 520089 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на необ'єктивність оскаржуваної ухвали, неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (42000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 520089 грн. 00 коп./ п'ятсот тисяч вісімдесят дев'ять грн. 00 коп./ з яких:

- борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 490650 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок №31113104700011, 23635184 ГДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013;

- борг зі сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 29439 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок №31113029700011, 23635184 ГДКУ у Сумській області, м. Суми, МФО 837013.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року по справі №2а-1870/7611/11 залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року по справі №2а-1870/7611/11 залишено без змін.

Відтак, постанова суду першої інстанції набрала законної сили.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно в розглядуваних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, в адміністративних судах відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а відтак, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Роменської міжрайонної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі №2а-1870/7611/11 до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.