Ухвала суду № 3624648, 01.04.2009, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

01 квітня 2009р. Справа вих. № 11-07/415

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя Юхименко О.В.,

суддя Коршун А.О.,

суддя Уханенко С.А.,

при секретарі Гулій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

«Запорізький завод феросплавів»,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р.

у справі вих. № 11-07/415

за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Запорізький завод феросплавів»,

вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про визнання неправомірними дій, -

встановив: Відкритим акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів» подано позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі:

про визнання протиправними дій СДПІ по оформленню Акта перевірки від 18.01.2008р. № 46/08-01/186542 «Про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Запорізький завод феросплавів», код за ЄДРПОУ 00186542, з питання правомірності декларування відємного значення податку на додану вартість за вересень 2007р. та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних податкових періодів за жовтень 2007р.»;

та про визнання протиправними дій СДПІ щодо виявлення порушень пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, пп. 5.12.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166, щодо завищення в декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007р. залишку відємного значення (р. 26), який після бюджетного відшкодування включено до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (значення цього рядка переноситься до рядка 23.2 податкової декларації наступного звітного періоду) у сумі 40.476,00 грн.

Господарський суд Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) своєю ухвалою від 06.03.2008р. вих. № 11-07/415 позовну заяву повернув позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що з огляду на приписи статті 12 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути предметом судового розгляду господарським судом акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені в процесі чи за результатами перевірок, тощо.

(Див. на звороті)

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Висновки господарського суду Запорізької області на відповідають приписам п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2008р. у справі № 2а-19/08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.08.2008р., позовну заяву ВАТ «Запорізький завод феросплавів» повернуто Позивачу як непідсудну і цьому суду.

Просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 0-6.03.2008р. вих. № 11-07/415 скасувати та постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В засіданні, відкритому 16.02.2009р., розгляд справи відкладався на 01.04.2009р.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 Квітня 2009 року № 213 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Коршун А.О., Уханенко С.А.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький завод феросплавів» такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Публічно-правовим спір є тоді, коли позовна вимога зв'язана з положеннями публічного права. Тут держава виступає не як рівноправна сторона, а як носій суверенної влади, який може наказувати або забороняти підприємству певну поведінку, надавати дозвіл на певну діяльність чи, навпаки.

Отже, визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні.

Державна податкова адміністрація України, за визначенням Закону України « Про державну податкову службу в Україні»від4 грудня 1990 року N 509-XII, є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Відтак, цей спір є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин за участю субєкта владних повноважень, а саме: органу виконавчої влади, що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції на здійснення перевірки позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства. Справа відповідає вищенаведеному нормативному визначенню адміністративної справи.

Справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, ч. 2 ст. 18 КАС, підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з п. 6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи статті 1 Господарського процесуального кодексу України звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право підприємства, установи, організації, інші юридичні особи.

У відповідності зі статтею 21 цього Кодексу сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Отже, до початку діяльності окружного адміністративного суду даний спір підлягав вирішенню господарським судом Запорізької області, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали.

Водночас, в грудні 2008 року розпочав свою процесуальну діяльність Запорізький окружний адміністративний суд. Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, якщо провадження у справі ще не відкрито, підлягають передачі до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ВАТ «Запорізький завод феросплавів» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.03.2008р. вих. № 11-07/415 скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням матеріалів позову до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвалу складено у повному обсязі 05.05.2009р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя А.О.Коршун

Суддя С.А.Уханенко