Ухвала суду № 36246285, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 р.Справа № 820/7385/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" на ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року та від 06.09.2013р. по справі № 820/7385/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін-Друк", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 18 червня 2013 р. №0000542220.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" залишено без руху з підстав її невідповідність вимогам ст.106 КАС України, а саме у зв'язку з відсутністю належним чином оформленого документу про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 22.08.13 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року та 06.09.2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч.1 ст. 6 вказаного Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Згідно до ч.3 сть. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовом надано суду платіжне доручення від 02.08.2013 року № 722 про сплату судового збору у розмірі 659,43 грн.

Залишаючи без руху адміністративний позов ПАТ "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК", суд першої інстанції посилається на п.14 Наказу Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15, згідно якого при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету___грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Наказ 22.04.1993 року №15 втратив чинність згідно Наказу Міністерства фінансів України від 07 липня 2012 року №811, а тому його норми застосуванню не підлягають.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.

Отже, перерахування судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України вимагається лише додання до позовної заяви документу про сплату судового збору.

Оскільки в матеріалах справи міститься документ про сплату позивачем судового збору (платіжне доручення), колегія суддів приходить до висновку про неправомірність рішення суду першої інстанції щодо залишення без руху та повернення позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до з п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" задовольнити.

Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2013 року та від 06.09.2013р. по справі № 820/7385/13-а скасувати.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.