Рішення № 36245320, 18.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15238/2013 Головуючий у першій інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач - Оніщук М.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача Ксьонзенка А.В.,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору від 09.02.2005, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», що в подальшому було перейменовано на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_6, останній було надано кредит для придбання нового автомобіля марки ВМW моделі 530, 2004 року випуску, у розмірі 43000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день укладення договору складало 227904,30 грн., і який відповідач зобов'язувалася повернути в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, зі сплатою відсотків у розмірі 13%. Крім того, зауважує, що в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_6 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту, 09.02.2005 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_5 поручився солідарно та у повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_6 взятих зобов'язань згідно кредитного договору. Станом на 08.11.2012 умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_6 не виконані, внаслідок чого, у неї виникла заборгованість за договором у розмірі 561347,53 грн., враховуючи інфляційну складову боргу та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, якому було переуступлене право вимоги за договором факторингу.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2013 позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_5, солідарно, на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» 564566 грн. 53 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2013 заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права та судом неповно з'ясовано всі обставини справи. Зокрема, зазначає, що судом не було прийнято до уваги те, що позивач втратив право пред'являти будь-які вимоги до ОСОБА_5, оскільки ним було пропущено строк пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості до поручителя, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 559 ЦК України, а отже порука є припиненою.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно постановлене з дотриманням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_6 повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за відомою суду адресою, у спосіб визначений процесуальним законом. Відтак колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заочне рішення оскаржено лише в частині стягнення кредитної заборгованості з відповідача ОСОБА_5, як з поручителя. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, визначені договорами, укладеними між сторонами, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає, в силу вимог договору та закону, стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду в частині солідарного стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_5, як з поручителя, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 09.02.2005 між АКІБ «УкрСиббанк», що в подальшому було перейменоване на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_6, був укладений кредитний договір № 10-3W7/02-2005А про надання кредиту в сумі 43000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день укладення договору складало 227904 грн. 30 коп., для придбання відповідачем ОСОБА_6 нового автомобіля марки ВМW моделі 530, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2 СЕДАН.

Відповідач ОСОБА_6 у будь-якому випадку зобов'язувалась повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін.

За використання кредитних коштів у межах установленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 13 % відсотків. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику згідно умов даного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку. Нарахування процентів здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця. Проценти нараховуються методом «факт/360», відповідно до Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 № 255. Термін сплати процентів - з 1 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти.

09.02.2005 між АКІБ «УкрСиббанк», що в подальшому було перейменоване на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_6 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно з умовами якої до пункту 1.3. «Плата за кредит» було додано текст щодо участі відповідача ОСОБА_6 в Акції «Дешевше разом!».

У забезпечення повернення кредитних коштів 09.02.2005 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 10-3W7/02-2005А, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_6, усіх її зобов'язань перед кредитором у повному обсязі, що виникли з умов кредитного договору, як існуючих на день укладення договору поруки, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому.

Відповідно до договору факторингу № 05/12, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кердекс Фінанс» 20.04.2012, до ТОВ «Кердекс Фінанс» перейшло право вимоги за даним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором поруки установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, тобто до 09.02.2011 (а.с. 6-9).

Згідно із п. 3.2 договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_5, порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по кредитному договору.

З наведеного вбачається, що сторонами не був визначений строк припинення поруки, в розумінні вимог ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Позивач не звернувся до суду з позовом до поручителя протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання, а зробив це лише у грудні 2012. Як вже вказувалось вище, відповідно до кредитного договору дата повернення кредиту визначена сторонами 09.02.2011, тобто шестимісячний строк пред'явлення вимоги до поручителя сплинув 09.08.2011.

Таким чином, установивши, що договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки п. 3.2 цього договору визначено, що порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань позичальника по кредитному договору, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя, колегія суддів приходить до висновку про припинення поруки на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а отже правові підстави для солідарного стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором на сьогодні відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому, рішення суду, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача кредитної заборгованості та судових витрат лише з відповідача ОСОБА_6 (боржника).

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Печерським РУГУ МВС України в м. Києві, 23.08.1996 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (ЄДРПОУ 36799749, п/р 26509281935900 в ПАТ «УкрСиббанк», відділення №1015, МФО 351005) 561 347 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 219 грн. судового збору, а всього стягнути 564 566 грн. 53 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді