Ухвала суду № 36245181, 22.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р.Справа № 820/898/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національного наукового центру "Інститут метрології" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013р. по справі № 820/898/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова

до Національного наукового центру "Інститут метрології"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 р. задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова (далі- УПФУ в Київському районі м. Харкова) до Національного наукового центру "Інститут метрології" (далі- ННЦ "Інститут метрології") про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ННЦ "Інститут метрології" на користь УПФУ в Київському районі м. Харкова суму заборгованості з фінансування частини наукової пенсії за період з листопада по грудень 2012 р. в розмірі 30287,095 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, ННЦ "Інститут метрології" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем завищено суму, яку необхідно сплатити підприємству як різницю між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Апелянт зазначив, що УПФУ в Київському районі м. Харкова має право стягнути з відповідача 50 % від визначеної частки наукового стажу пенсіонера, яка приходиться на його роботу в ННЦ «Інститут метрології».

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності позовних вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ННЦ "Інститут метрології" є державним підприємством, яке знаходиться на обліку як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в УПФУ в Київському районі м. Харкова.

Колишнім працівникам ННЦ "Інститут метрології", було призначено пенсії згідно ст. 24 Закону України «Про наукову і наукову - технічну діяльність», що підтверджується відповідними довідками(а.с. 83-173).

УПФУ в Київському районі м. Харкова на адресу відповідача направлялись повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, для відшкодування за листопад та грудень 2012 р. колишнім працівникам ННЦ "Інститут метрології" (а.с. 13-26).

Оскільки сума заборгованості у розмірі 30287, 95 грн. відповідачем в добровільному порядку сплачена не була, то позивач звернувся із вимогою про стягнення даних коштів у судовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду із даним позовом, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

-для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

-для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

-для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Одночасно п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Оскільки відповідач належить до державних бюджетних наукових установ, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність у нього обов'язку відшкодовувати 50 відсотків різниці в пенсіях, призначених особам, які знаходились з ним в трудових правовідносинах.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем у належній формі виконані вимоги законодавства, що передують відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників, відповідач у свою чергу, отримавши повідомлення, останні не оскаржував, суму заборгованості не сплатив.

Колегія суддів зазначає, що повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших актів законодавства, за формою та змістом відповідають встановленим Порядком вимогам, відповідачем оскаржувались частково, судовими рішеннями у справах №820/1244/13-а, №820/1245/13-а, №820/1246/13-а визнані правомірними.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність сум, які необхідно сплатити підприємству з урахуванням стажу пенсіонерів, які перебували у трудових відносинах з відповідачем, спростовується наявними у матеріалах справи довідками про суми нарахованих та виплачених пенсій за кожним окремим науковим співробітником, де визначена окремо сума пенсії, призначена за нормами Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", що узгоджується з сумами заборгованості, зазначеними у отриманих відповідачем повідомленнях.

Інші доводи апеляційної скарги з вище зазначених підстав висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вище зазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національного наукового центру "Інститут метрології" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2013 р. по справі № 820/898/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2013 р.