Рішення № 36245047, 28.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11350/2013 Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікової С.В, Рейнарт І.М.

при секретарі: Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Євдокимової Катерини Михайлівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивував тим, що згідно кредитного договору від 23 вересня 2008 року № 030/001/08-22-4 ВАТ «БТА Банк» правонаступником якого є позивач, надав ОСОБА_5 кредит в розмірі 12 500 доларів США з кінцевим строком повернення до 23 березня 2010 року під 18,5% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 030/001/08-22-4, відповідно до умов якого остання зобов'язалася солідарно з ОСОБА_5 відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_5 порушила взяті на себе зобовязання і станом на 30.11.2012 року вона має заборгованість по процентах в розмірі 4576,06 доларів США, що еквівалентно 36576,45 грн., яка включає строкову заборгованість по процентах в розмірі 47,72 доларів США, що еквівалентно 381,43 грн., та прострочену заборгованість по процентах в розмірі 4528,34 долари США, що еквівалентно 36 195,02 грн. Окрім того позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 50367,58 грн., а також три відсотки річних в розмірі 1171,66 грн.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року позов було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Попівці, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, код 14359845, р/р № 37390018000000) заборгованість за кредитним договором в розмірі 88 115,69 грн. та судові витрати в розмірі 882 грн., а всього 88997,69 грн.

У позові Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про скасування заочного рішення у частині відмовлених позовних вимог. Та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БТА БАНК» щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях та судових витрат задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказуючи при цьому, що при винесенні рішення в частині відмовлених позовних вимог до ОСОБА_6 суд не звернув увагу те, що заборгованість за кредитним договором вже стягнута за рішенням суду від 14.07.2011 року в солідарному порядку, а позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 в солідарному порядку по донарахованих процентах та штрафних санкціях помилково прийняті судом першої інстанції як звернення до суду вперше. При винесенні рішення суд першої інстанції не застосував положення ст. 554 ЦК України, а саме те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Крім цього, згідно п. 1.3 та 1.4. договору поруки та ст. 554 ЦК України відповідальність поручителя і позичальника є солідарною і поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник, у тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи було встановлено, що ПАТ «БТА Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «БТА Банк» (27-29).

23 вересня 2008 року між ВАТ «БТА Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 030/001/08-22-4, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 12500 доларів США під 18,5% річних, а позичальник зобов'язався в строк до 23 березня 2010 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами згідно з графіком погашення кредиту

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, цього ж дня, між ВАТ «БТА Банк» та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 030/001/08-22- 4 (ДП), відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником у повному обсязі відповідати перед банком за порушення позичальником всіх зобов'язань за кредитним договором.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що ОСОБА_5 порушила зобов'язання за договором, яке є грошовим, а отже вона у відповідності з положеннями ст. 625 ЦК України не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання. Тому, на думку суду, вимоги ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_5 є доведеними і обґрунтованими. Підстав для задоволення вимог до ОСОБА_6 суд не вбачав, оскільки строк виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, настав 23 березня 2010 року, в той час як банк звернувся до суду з даним позовом в січні 2013 року, тобто більше, ніж через два з половиною роки з моменту настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором. Доказів, що до спливу шестимісячного строку поручителю ОСОБА_6 направлялася вимога про погашення боргу, позивач не надав.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені судового рішення не було взято до уваги, що заявлені вимоги позивача стосувалися донарахування сум за кредитним договором ( процентів та штрафних санкцій) з підстав невиконання рішення суду.

Згідно заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2011 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь банку було стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 107403 гривни у відповідності до положень ст. 1054 та ст. 553, 554 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про припинення дії договору поруки відносно ОСОБА_6 є помилковим.

Відповідно до п. 11.2 кредитного договору вбачається, що договір діє до повного виконання зобов'язання позичальника за договором, аналогічні підстави припинення договору поруки також визначені в п.6.1 договору.

Матеріали справи не місять у собі доказів щодо виконання сторонами заочного рішення як і договору кредиту та поруки. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ч. 2 ст.625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. 526, 599 ЦК.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку ставилося питання щодо стягнення : строкової заборгованості за сплатою процентів - 47,72 долари США ( еквівалентно 381, 43 гривни); прострочену заборгованість за сплатою процентів -4528,34 доларів США ( еквівалентно 36195, 02 гривень); пеня -50367, 58 гривень; 3 % річних - 1171,66 гривень.

З урахуванням положень ст.ст. 599, 625, 1054 ЦК України колегія суддів вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення суми простроченої заборгованості по сплаті відсотків, 3% річних. У той же час розмір пені перевищує розмір збитків, а відтак колегія суддів вважає за необхідне застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України зменшивши розмір нарахованої пені до розміру нарахованої суми заборгованості по сплаті відсотків визначених у розрахунку.

Як вбачається із умов кредитного договору - п.1.3, позичальник зобов'язувався повернути кредит до 23.03. 2010 року. За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення суми строкової заборгованості по сплаті відсотків, на думку колегії суддів не підлягають задоволенню, так як не ґрунтуються на умовах договору.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України щодо часткового задоволення заявлених вимог позивача з вищевказаних підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «БТА Банк» - Євдокимової Катерини Михайлівни задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року скасувати та постановити нове, за яким:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Попівці, Старокостянтинівського р-ну, Хмельницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Яготин, Київської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, код 14359845, р/р № 37390018000000) заборгованість за кредитним договором, а саме: відсотках 4 528,34 доларів США, що еквівалентно 36 195 гривень, 3% річних - 1171,66 гривень, пені - 36 195 гривень, витрати.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: