Ухвала суду № 36244883, 26.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/15451/2013 Головуючий у І інстанції - Морозов М.О.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Атек», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Атек», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача та треті особи підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Атек», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Спортивний клуб «Олімп» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Предметом спору є витребування особистого майна ОСОБА_1, яке, як зазначає позивач, перебуває незаконно у відповідача по справі ЗАТ «Атек», та який його може викрасти.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задовленні заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції було прийнято до уваги наданий ним як додаток до позову акт прийому-передачі від 7.05.2013 р. до договору купівлі-продажу №3 обладання для льодової ковзанки від 15.12.2012 р., згідно якого продавець ОСОБА_2 передав обладнання для льодової ковзанки покупцю ОСОБА_1, а останній його прийняв. ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову не зазначає, яким чином та при яких обставинах спірне обладнання вибуло із його власності та користування та потрапило до ЗАТ «Атек».

Позивач у заяві про забезпечення позову зазначає, що спірне майно, що знаходилось в користуванні ТОВ «Спортивний клуб «Олімп», було відкрито викрадене 11.06.2013 р. ЗАТ «Атек». Між тим, підтвердження цьому не надано на даний час, що стосується спірного майна по позову, а предметом позову є саме витребування спірного майна з чужого незаконного володіння. По наданих доказах не вбачається, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що суд при тих же самих обставинах, які продовжують існувати між сторонами по справі з моменту подання позову до суду і на даний період часу, не може винести іншу ухвалу, ніж та, яка була винесена судом 16.07.2013 р. про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, що стосується спірного майна, та яка набула законної сили. Відповідно до матеріалів справи жодних змін щодо правового становища спірного майна не відбулось.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з позовних вимог між сторонами виник майновий спір, вимогами за яким є витребування майна з чужого незаконного володіння у ЗАТ «Атек» на користь ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони користування, використання та розпорядження спірним майном та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити Закритому акціонерному товариству «Атек» (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги,83, ЄДРПОУ 00240112), його посадовим особам, працівникам, в.о. керівника Закритого акціонерного товариства «Атек», арбітражному керуючому та іншим особам, вчиняти дії щодо користування, використання та розпорядження: машиною для заливки льоду Zambjni, модель 700, серійний номер 1375, ходова частина №474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску;бортом хокейним Rikom 56х23 (66 секцій з захисним склом) білого кольору з синьою полосою зверху; червоними пластиковими стільцями, модель «Аrena VIP» - 450 шт., таблом хокейним електронним, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору - 1 шт., що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1), та які знаходяться на території стадіону «АТЕК» за адресою : м. Київ, вул. Чистяківська,20.

В іншій частині ухвалу суду належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року - скасувати в частині відмови у забезпеченні позову шляхом заборони користування, використання та розпорядженням спірним майном та постановити в цій частині нову ухвалу якою заборонити Закритому акціонерному товариству «Атек» (03062, м. Київ, пр.-т Перемоги,83, ЄДРПОУ 00240112), його посадовим особам, працівникам, в.о. керівника Закритого акціонерного товариства «Атек», арбітражному керуючому та іншим особам, вчиняти дії щодо користування, використання та розпорядження: машиною для заливки льоду Zambjni, модель 700, серійний номер 1375, ходова частина №474, червоно-білого кольору, 1972 року випуску;бортом хокейним Rikom 56х23 (66 секцій з захисним склом) білого кольору з синьою полосою зверху; червоними пластиковими стільцями, модель «Аrena VIP» - 450 шт., таблом хокейним електронним, з дистанційним пультом керування, з написом «АТЕК АРЕНА», з фасадом червоного кольору - 1 шт., що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІН НОМЕР_1), та які знаходяться на території стадіону «АТЕК» за адресою : м. Київ, вул. Чистяківська,20.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: