Ухвала суду № 36244173, 16.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р.Справа № 820/5186/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

У червні 2013 року позивач, управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області (далі по тексту УПФУ), звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) заборгованості по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2012 рік в сумі 109 грн. 65 коп., в т.ч. пені 109 грн. 65 коп.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, яким останній просить накласти арешт на майно, що знаходиться за адресою: 63503, АДРЕСА_1 та грошові кошти відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року в задоволенні клопотання УПФУ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявниками не надано до суду доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, позивача, доказів того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та того, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду від 27 червня 2013 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частини третя та четверта вищенаведеної статті передбачають, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен обов'язково враховувати, що прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі достатньо обґрунтованих мотивів, наявність яких може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у разі не вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Колегія суддів погоджується з мотивами, наведеними судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з яких він дійшов висновку про відсутність реальних ознак існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доказів зворотного позивачем суду апеляційної інстанції не надано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що з урахуванням відсутності реальної загрози невиконання в майбутньому судовому рішенні вимога позивача щодо заборони вчиняти дії із відчуження майна та накладення арешту на грошові кошти відповідача не є співрозмірною з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви УПФУ про забезпечення адміністративного позову та приймає рішення щодо залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги пенсійного органу - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року по справі № 820/5186/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 21 жовтня 2013 року.

З оригіналом згідно: Л.В. Мельнікова