Ухвала суду № 36241474, 19.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р.Справа № 815/3719/13-а

Категорія: 3.6 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Жука С.І.

судді - Запорожана Д.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановила:

17.05.2013 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Горпреса», в якому позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» №20 від 06.11.2012 року про накладення на ТОВ «Горпреса» адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30000 гривень (з урахуванням уточнення позовних вимог в судовому засіданні).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність постанови про накладення санкцій №20 обґрунтовуючи свої доводи тим, що законодавцем нечітко визначений перелік заборонених заходів, які вважаються стимулюванням продажу тютюнових виробів, що дає контролюючим органам на власний розсуд віднесення будь-яких заходів до заборонених. Якщо норма закону припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання, то рішення повинно прийматися на користь суб'єкта господарювання. Проведення органами Держспоживінспекції планових чи позапланових перевірок додержання Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» в частині заборони реклами тютюнових виробів прямо протирічить ч.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з огляду не встановлення проведення таких заходів на законодавчому рівні.

Також, позивач зазначав, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеський області не має повноважень щодо застосування передбачених постановою фінансових санкцій.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність оскарженої постанови, оскільки перевіркою було встановлено порушення позивачем ст.16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" у зв'язку із застосуванням позивачем заходів стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну. Інспекція діяла у межах повноважень, передбачених чинним законодавством України

У судовому засіданні представники сторін підтримали викладені позиції по суті спору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року адміністративний позов ТОВ «Горпреса» було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту споживачів в Одеській області від 06.11.2012 року №20.

В апеляційній скарзі Інспекція з питань захисту споживачів в Одеській області, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що 29.10.2012 року посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області була проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів суб'єкта господарювання - кіоску TOB "Горпреса" № 625 за адресою місто Одеса вул. Висоцького, 6.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000659 від 29.10.2012 року (а.с.9-10), яким, серед іншого, встановлено факт стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: в місці роздрібної торгівлі у підсвіченому боксі вітрини з метою стимулювання продажу сигарет "Парламент Карат" (чотири пачки) та "Мальборо" (дві пачки) розміщено окремо від всіх інших тютюнових виробів, які реалізуються в місці торгівлі, на кольоровому фоні з підсвічуванням, в той час коли інші сигарети знаходяться в місці, доступному для вільного вибору споживачів.

Таким чином, візуально пачки сигарет "Парламент Карат" та "Мальборо" виділені окремо від всього асортименту тютюнових виробів, що стимулює споживача придбати ці тютюнові вироби, що є порушенням ст. 16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято постанову №20 від 06.11.2012 року (а.с.8) про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою за порушення ст.16 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" до ТОВ «Горпреса» застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 30000 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи та установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Згідно зі ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами. Відповідно до п.4.1, п.п.6.1.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року №206, Інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. Інспекції мають право у сфері захисту прав споживачів, зокрема, перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.

Згідно з п.1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій направлення на проведення перевірки №984 від 25.10.2012 року та наказу №539-од від 25.10.2012 року, проведена 29.10.2012 року перевірка була здійснена як позапланова з питань дотримання правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями на підставі подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.10.2012 року №31/24-11679, згоди Держспоживінспекції на проведення позапланових заходів № 01/7-4617-2012 від 16.10.2012 року. Згідно подання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.10.2012 року №31/24-11679, на підставі якого проведено позапланову перевірку, ТОВ «Горпреса» здійснюється заборонений продаж тютюнових засобів неповнолітнім.

Відтак відповідач під час проведення позапланової перевірки позивача порушив вимоги ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вийшов за межі предмету перевірки, визначеного у направленнях та наказі на перевірку, оскільки фактично перевірив дотримання вимог законодавства у сфері реклами та попередження вживання тютюнових виробів.

Статтею 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», за порушення якої до позивача застосовані фінансові санкції, встановлюється заборона реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів.

Також забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі, інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Перевірка позивача мала бути здійснена з питань дотримання правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, однак статтею 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» не унормовані правила роздрібної торгівлі тютюновими виробами, необхідність перевірки дотримання яких стала підставою проведення позапланової перевірки, а саме: заборона продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам. Такі правила встановлені ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» та п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», проте таких порушень під час проведення перевірки встановлено не було.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в рамках проведеної 29.10.2012 року позапланової перевірки відповідачем повинні були досліджуватися питання дотримання заборони реклами, стимулювання продажу та спонсорства тютюнових виробів, передбаченої ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем за наслідками перевірки протиправно застосовані санкції до позивача оскарженою постановою №20 від 06.11.2012 року.

Також, суд 1-ї інстанції правильно звернув увагу на незрозумілість даних акту стосовно того, в чому саме полягає порушення. Перевіряючими Інспекції був зроблений висновок щодо стимулювання покупців придбання сигарет «Мальборо» та «Парламент Карат» саме цих найменувань, а не взагалі стимулювання купувати тютюнові вироби.

Між тим, в ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» йдеться про заборону реклами й стимулювання продажу тютюнових виробів як таких, а не певних виробників або торгових марок.

Відповідно до змісту п.п.22 п.6 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 465/2011, Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання в разі порушення ними законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення.

Згідно із пунктом 7 цього Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції щодо недоведеності правомірності оскарженої постанови відповідачем.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у повному обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст.197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2013 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горпреса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: /підпис/ Ю.В. Яковлев

Суддя: /підпис/ С.І. Жук

Суддя: /підпис/ Д.В. Запорожан