Ухвала суду № 36241383, 03.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р.Справа № 815/3883/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

за участю представника апелянта Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів - Сокол Д.В.

представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт" -Фольгіна О.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винфорт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Винфорт» (далі - ТОВ «Винфорт») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС) про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.05.2013р. №0000112600 та №0000122600.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Винфорт» з питань правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг» за період з 21.03.2011р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт №76/26-0/30704028/8 від 19.04.2013р. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Винфорт» п.п. а п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 та п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України. На підставі висновків зазначених у акті перевірки, відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення від 13.05.2013р. №0000112600 та №0000122600. Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями та зазначає, що господарські відносини з ТОВ «Саноіл Торг» підтверджуються відповідними первинними документами, а висновок податкового органу про заниження податку на прибуток приватних підприємств у сумі 392 518,00 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 341320,00грн. є безпідставними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби від 13.05.2013р. №0000112600 та №0000122600.

Не погоджуючись з зазначеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Винфорт» зареєстроване 17.12.1999р. як юридична особа Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Т.1 а.с.64) та перебуває на обліку СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС як платник податків.

У період з 10.04.2013р. по 12.04.2013р. СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Винфорт» з питань правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг» за період з 21.03.2011р. по 30.09.2012р., за результатами якої складено акт №76/26-0/30704028/8 від 19.04.2013р. (Т.1, а.с.10-61)

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Винфорт»: - п.п. «а» п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України у результаті чого підприємством завищено суму податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на суму 341 320грн., у т.ч. по періодах: за грудень 2011 року - 341 320,00 грн.; - п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток у період, що перевірявся на суму 392 518,00 грн., у т.ч. по періодах: 4 квартал 2011 року на суму 392 518,00 грн.

На підставі висновків зазначених у акті перевірки, СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0000112600 від 13.05.2013р., яким ТОВ «Винфорт» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 341 320,00 грн. (Т.1, а.с.62); - №0000122600 від 13.05.2013р., яким ТОВ «Винфорт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем на 392518,00грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 196 259,00грн. (Т.1 а.с.63)

Відповідно до акту №76/26-0/30704028/8 від 19.04.2013р. у ході перевірки були досліджені господарські відносини позивача з ТОВ «Саноіл Торг» за договором №14/12/11-1 від 14.12.2011р. та перевіркою встановлено, що фінансово-господарські операції по всій ланці не підтверджуються операції, наслідками яких мало намір користуватись у своїй господарській діяльності ТОВ «Винфорт». Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Винфорт» віднесено ПДВ у сумі 341 320грн. та включено до складу валових витрат за ІV квартал 2011 року 1 706 600грн., у зв'язку із чим відповідно занижено податок на прибуток у сумі 392 518грн., по господарським операціям за якими не підтверджено факт придбання товару від постачальника першої ланки ланцюга ТОВ«Саноіл Торг» та придбання від постачальника другої ланки ланцюга по ТОВ«ИНФИНИТИ». Зазначені висновки обґрунтовані тим, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС було отримано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №2476/7/22-20 від 25.03.2013р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Саноіл Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ» за період 21.03.2011р. по 30.09.2012р.», згідно якого, реальність вчинення господарських операцій між ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ«ИНФИНИТИ» відсутня.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що адміністративний позов ТОВ «Винфорт» підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС від 13.05.2013р. №0000112600 та №0000122600 такими, що підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з приписами «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів зазначає, що дані акта перевірки відносно контрагента ТОВ «Винфорт» без зазначення конкретних порушень з боку позивача, з посиланням на первинні документи, не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з його боку. Крім того, оскільки діючим законодавством України передбачена індивідуальна відповідальність, суб'єкт господарювання не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його контрагентом, у разі якщо не доведено про його обізнаність та спрямованість дій на отримання податкової вигоди у зв'язку з узгодженістю таких дій.

У відповідності до приписів п.п. «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п.198 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової зв'язності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та що первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Також, судом першої інстанції встановлено, що основними видами діяльності ТОВ «Винфорт» є, зокрема, оптова торгівля; неспеціалізована оптова торгівля.

У межах господарської діяльності, 14.10.2011р. між ТОВ «Винфорт» та компанією «United Molasses Trading Ltd» (United Kingdom) був укладений контракт №V-UM/10/11, а також додаткові угоди від 30.11.2011р. та від 08.12.2011р. до контракту. Відповідно до контракту та додаткових угод, ТОВ «Винфорт» (постачальник) зобов'язувалося поставити на адресу нерезидента товар - мелясу бурякову у кількості 11500т., а компанія «United Molasses Trading Ltd» (покупець) зобов'язувалась оплатити його вартість на умовах, визначених контрактом. Згідно умов контракту, поставка товару здійснюється у період з 05.12.2011р. по 31.12.2011р. на умовах FOB м. Миколаїв окремими партіями морським транспортом, порт завантаження м. Миколаїв на спеціалізованому наливному терміналі ТОВ «ЕВЕРІ» (а.с.72-78).

Між позивачем та ТОВ «ЕВЕРІ» було укладено договір №СТ01-М/2011 від 14.10.2011р. на виконання робіт з приймання, зберігання та транспортно - експедиційне обслуговування меляси бурякової 2011 року урожаю на спеціалізованому наливному терміналі з подальшим завантаженням на судно. (Т.1 а.с.110-115) У підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано до суду: виписаний ТОВ «ЕВЕРІ» рахунок-фактура від 21.12.2011р. на сплату коштів за перевалку меляси бурякової М/Т HABIP BAYRAK у кількості 4000т., акт приймання-робіт від 2012.2011р., податкову накладну №434 від 20.12.2011р. та копію платіжного доручення (Т.1 а.с.116-119)

ТОВ «Винфорт» були укладені договори з українськими виробниками (постачальниками) на поставку меляси: ТОВ «ВВІКО», ІП «Агро-Вільд Україна», ТОВ«Подільські цукровані».

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача пояснив, що станом на 14.12.2011р. через перенавантаження терміналу ТОВ «ЕВЕРІ» та зміщення графіку розвантаження вантажів автотранспорту, виникла загроза невиконання строків поставки меляси бурякової за зовнішньоекономічним контрактом №V-UM/10/11 від 14.10.2011р., у зв'язку з чим, ТОВ «Винфорт» було укладено 14.12.2011р. договір №14/12/11-1 з ТОВ «Саноіл Торг» щодо придбання меляси бурякової у кількості 2300,00т., яка знаходилась на терміналі ТОВ«ЕВЕРІ».

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що на підтвердження реальності здійснюваної господарської операції з поставки меляси бурякової ТОВ «Винфорт» надали копії рахунку - фактури №СФ-0000581 від 14.12.2011р., видаткову накладну №РН-0001419 від 16.12.2011р. та акт прийому товару №1М від 16.12.2011р., складений представниками ТОВ «Винфорт», ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ«ЕВЕРІ», місце передачі термінал ТОВ «ЕВЕРІ», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. Громадянська, 117. (Т.1 а.с.68-69, 71)

На виконання договору №14/12/11-1 від 14.12.2011р. ТОВ «Саноіл Торг» було надано ТОВ «Винфорт» податкову накладну №1836 від 16.12.2011р. на суму загальну суму 2 047 920грн., в тому числі ПДВ у сумі 341 320,00 грн. (Т.1 а.с.70)

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді, відображена в податковій декларації з податку на додану вартість та у реєстрі отриманих податкових накладних.

При цьому, зазначена операція були відображена позивачем в бухгалтерському обліку, що також підтверджено перевіряючими в акті перевірки.

Крім того, на підтвердження поставки отриманої від ТОВ «Саноіл Торг» меляси бурякової компанії «United Molasses Trading Ltd» позивачем додані вантажні - митні декларації з відповідними відмітками митниці. (Т.1 а.с.80-91)

У зв'язку з доставкою та розвантаженням вантажів меляси ТОВ «Винфорт», 14.12.2011р. між ТОВ «Винфорт» (постачальник) та ТОВ «Саноіл Торг» (покупець) було укладений договір №14/12/11-2 поставки мелясу бурякову у кількості 2300,00мт. у термінал ТОВ «ЕВЕРІ», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Громадянська, 117. (Т. а.с.93-95)

Позивачем, у підтвердження фактичної поставки ТОВ «Саноіл Торг» меляси бурякової згідно договору №14/12/11-2 надано акти прийому товару: №2М від 23.12.2011р., №3М від 26.12.2011р., №4М від 29.12.2011р. складені представниками ТОВ«Винфорт», ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «ЕВЕРІ», місце передачі термінал ТОВ«ЕВЕРІ».

Відповідно до акту про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2011р. між ТОВ «Саноіл Торг» та ТОВ «Винфорт» було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №14/12/11-1 від 14.12.2011р. та №14/12/11-2 від 14.12.2011р. на загальну суму 2 047 920грн. у т.ч. ПДВ (Т.1 а.с.120)

Таким чином, колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції,що позивачем підтверджено відповідними первинними документами реальність здійснюваних у перевірений період господарських операцій з ТОВ «Саноіл Торг».

Також, з матеріалів справи колегія суддів вбачає постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2013р. у справі №826/5797/13а визнано протиправними дії ДПІ у Шевченкіському районі м. Києва ДПС під час проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Саноіл Торг» за результатами якої складено акт №788/22-20/37269136, щодо зазначення в акті інформації про відсутність фактичної реалізації та постачання товарів ТОВ «Саноіл Торг» по взаємовідносинам з ТОВ «ИНФИНИТИ». Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013р.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності висновку відповідача щодо порушення ТОВ «Винфорт» п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Саноіл Торг» у перевірямий період.

Також колегія суддів зазначає, що перевіркою було також встановлено порушення ТОВ «Винфорт» п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України по зазначеним господарським операціям з ТОВ «Саноіл Торг» в результаті чого було встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 392518грн.

Так, п.п.14.1.27, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником.

Згідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Щодо вказаного порушення колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за наявності належним чином оформлених первинних документів щодо отримання товару ТОВ «Винфорт» у межах господарських операцій здійснюваних з ТОВ «Саноіл Торг» згідно договору №14/12/11-1 від 14.12.2011р., суд вважає такі висновки відповідача необґрунтованими.

Ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсувомуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо безпідставності висновків відповідача та обґрунтованості заявлених позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Винфорт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішення, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 05 грудня 2013 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.