Ухвала суду № 36241148, 18.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 9484/13/876

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Савицької Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Ортинська Н.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. в адміністративній справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.11.2012р. позивач Субєкт підприємницької діяльності-фізична особа /СПД/ ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Червонограді Львівської обл. № 0010701701 від 12.09.2012р. та № 0010711701 від 12.09.2012р. (а.с.3-8).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.151-156).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, постанову суду оскаржив позивач СПД ОСОБА_3, який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.166-169).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «БС Консалтинг Юкрейн» підтверджуються належно складеними договором поставки та первинними бухгалтерськими документами. За умовами цього договору поставка товарів проводилася постачальником, через що у позивача є відсутніми товарно-транспортні документи.

Стосовно коригування податкових зобов'язань по операціям з ТзОВ «ВЗП» вказує на те, що договірними сторонами було погоджено повернення попередньої оплати, через що був складений розрахунок коригування № 1 від 30.12.2011р. на залишкову суму податку на додану вартість /ПДВ/ з повернутої попередньої оплати; також цей розрахунок отриманий контрагентом.

В частині покликань податкового органу на відсутність реєстрації податкової накладної ТзОВ «Простір» у Єдиному реєстрі податкових накладних наголошує, що електронна квитанція податкового органу про неприйняття цієї податкової накладної є відсутньою, а тому сума ПДВ по цій накладній підставно відображена у податковому кредиті позивача.

Також судом дана невірна оцінка операціям з СПД ОСОБА_4, хоча позивачем були надані всі необхідні пояснення і докази.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у м.Червонограді Львівської обл. в ДПІ у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача (апелянта) його правонаступником - ДПІ у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській обл.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, протягом 27.07.2012р.-09.08.2012р. із продовженням терміну проведення на п'ять робочих днів ревізором ДПІ у м.Червонограді Львівської обл. проведено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства СПД ОСОБА_3 за період з 01.10.2010р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено Акт перевірки № 1232/172/НОМЕР_3 від 23.08.2012р. (а.с.10-42).

Проведеною перевіркою встановлено:

* порушення вимог п.п.14.1.181, 14.1.185, 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.2 ст.192, п.п.198.2, 198.3, 198.4 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу /ПК/ України, в результаті чого донараховано суму ПДВ в розмірі 67335 грн. 84 коп.;

* порушення вимог ст.ст.13, 14 розділу IV Декрету КМ України № 13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий податок з громадян», п.п.14.3, 14.5 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затв. наказом ДПА України № 12 від 21.04.1993р.; п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб», п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.13, п.п.177.3, 177.4 ст.177 ПК України, у зв'язку з чим донараховано суму податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 377374 грн. 56 коп.

На підставі вказаного Акта перевірки податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0010701701 від 12.09.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 468929 грн. 39 коп., з яких 377374 грн. 56 коп. грн. за основним платежем та 91554 грн. 83 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.43);

№ 0010711701 від 12.09.2012р. про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 84169 грн. 80 коп., з яких 67335 грн. 84 коп. за основним платежем та 16833 грн. 96 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.45).

Підставою для винесення вказаних податкових повідомлень-рішень є наступні висновки податкового органу по результатах проведеної перевірки, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

В рамках укладеного між позивачем (покупець) та ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» (продавець) договору поставки № 02/07/2011 від 02.07.2011р. позивачем придбано вугілля загальною кількістю 2400 тон вартістю 1622566 грн. 80 коп. (в тому числі ПДВ).

Вказана операція підтверджується укладеним договором поставки (а.с.106), видатковою накладною № 112 від 05.07.2011р. (а.с.107), квитанціями до прибуткового касового ордера про сплату готівкових коштів (а.с.108-114) та податковими накладними (а.с.115-117).

Разом з тим, під час проведення перевірки виявлено відсутність документів, які б підтверджували реальність проведення вказаних операцій, зокрема, товарно-транспортних накладних, залізничних накладних та інших документів, які б вказували на місця відправки і розвантаження товарів, його зберігання тощо.

Відносно долучених під час розгляду справи договорів зберігання та надання транспортних послуг колегія суддів враховує, що доказів виконання цих договорів суду не надано, також не доведено безпосереднього зв'язку між останніми та поставкою вугілля від ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» (а.с.101-102, 105).

Окрім цього, відповідно до Акту невиїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» № 147/23-04/36412065 від 15.02.2012р. встановлено, що ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань, в т.ч. головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 «Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «Розрахунки по авансам отриманим», податкових накладних, реєстрів виданих податкових накладних, видаткових накладні, актів виконаних робіт, тощо. Зазначені операції ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» та контрагентів-покупців не містять розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» є виключно чи переважно формування податкових зобов 'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів (а.с.71-73).

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_5 (засновника та керівника даного ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн») документів податкової звітності він не підписував та до податкової інспекції не подавав; договорів ні з ким не укладав, нічого не підписував; грошей в банку не знімав; статутного капіталу підприємства не формував. Прямого відношення, крім реєстрації підприємства, до діяльності підприємства не має (а.с.75-76).

Також відносно цього контрагента 11.04.2012р. порушена ОВС ГСУ ДПС України кримінальна справа № 69-116 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України (а.с.65а).

Предметом доказування у розглядуваній справі є дослідження обставин про те, чи не були дії позивача спрямовані на безпідставне одержання коштів із державного бюджету, чи мали операції із придбання товарів реальний характер, яким чином придбавалися товари, а також дійсна можливість здійснення таких операцій.

При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

* неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

* відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

* облік для цілей оподаткування лише тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

* здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

* відсутність первинних документів обліку.

В аспекті наведеного колегія суддів враховує, що наявними матеріалами справи підтверджуються висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій.

При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду України по цій категорії спорів, яка полягає в тому, що несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

У розглядуваній справі, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган обґрунтовано виходив з того, що позивач фактично товари у контрагента ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» не придбавав, а лише провів документальне оформлення розглядуваних операцій. На підтвердження своїх доводів податковий орган надав суду письмові документи про те, що позивач товари не придбавав, а фактично співпрацював з фіктивним суб'єктом господарювання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів вважає, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ТзОВ «БС Консалтинг Юкрейн» не підтверджується представленими доказами, вказані дії позивача спрямовані виключно на отримання податкової вигоди. За відсутності фактичного здійснення операцій відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів.

За результатами автоматизованого співставлення даних податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що СПД ОСОБА_3 занижено податкове зобов'язання за листопад 2011 року на суму 13333 грн. 33 коп.

Так, позивачем було виписано податкову накладну № 3011 від 30.11.2011р. для ТзОВ «ВЗП» на суму 96000 грн. в т.ч. ПДВ 16000 грн., як попередня оплата (дана суму поступила від ТзОВ «ВЗП» на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 04.11.2011р.).

30.12.2011р. розрахунком коригування кількісних і вартісних показників № 1 позивач провів коригування вищезазначеної податкової накладної на суму ПДВ 13333 грн. 33 коп., як повернення попередньої оплати.

Проте, на зазначеному розрахунку не має відмітки про отримання даного розрахунку покупцем ТзОВ «ВЗП». Крім того, підставою коригування по вищевказаному розрахунку є повернення попередньої оплати, однак до перевірки не представлено жодних банківських документів, що підтверджують повернення грошових коштів.

Щодо покликання позивача на домовленість вважати поверненням проведеної попередньої оплати на суму податкової накладної № 3011 від 30.11.2011р. в розмірі 80000 грн. при наявності одночасної взаємної заборгованості між контрагентами, то такі не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки у даному випадку має місце зарахування зустрічних взаємних вимог, а не повернення грошових коштів.

Отже, СПД ОСОБА_3 безпідставно зменшив податкове зобов'язання за грудень 2011 року на суму 13333 грн. 33 коп.

Під час проведення перевірки позивачем представлено наступні податкові накладні, виписані ТзОВ «Простір»: № 6 від 29.07.2011р. на суму 612870 грн., в т.ч. ПДВ в сумі 102145 грн.; № 13 від 31.07.2011р. на суму 458563 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ з сумі 76427 грн. 20 коп.; № 7 від 30.07.2011р. на суму 408330 грн. 84 коп., в т.ч. ПДВ 68055 грн. 14 коп.

Податкова накладна № 6 від 29.07.2011р. не зареєстрована підприємством в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

СПД ОСОБА_3 не додано до податкової декларації за липень 2011 року заяви із скаргою на постачальника ПП «Простір», що було б підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

За таких обставин позивачем завищено суму податкового кредиту за липень 2011 року на суму 102145 грн.

Актом попередньої планової документальної перевірки позивача (Акт перевірки № 7/17-2/НОМЕР_3 від 17.01.2011р. - а.с.78-81, 82) встановлено заниження суми валового доходу від здійснення підприємницької діяльності за 9 місяців 2010 року в сумі 214340 грн. 01 коп., відповідно за результатами перевірки дохід за 9 місяців 2010 року становив 11122648 грн. 57 коп. Відповідно у IV кварталі 2010 року на розрахунковий рахунок СПД ОСОБА_3 надійшли кошти від продажу вугілля в сумі 192907 грн. 20 коп., зокрема, від ТзОВ «Агробудсервіс» в сумі 178886 грн. та ТзОВ «Буковина-Енергоресурс» в сумі 14021 грн. 20 коп., валовий дохід за 2010 року становив 1315555 грн. 77 коп.

Таким чином, СПД ОСОБА_3 у декларації про одержані доходи не відображено валові доходи від здійснення підприємницької діяльності за 2010 рік у сумі 74368 грн. 34 коп.

Крім того, СПД ОСОБА_3 в порушення п.177.3. ст.177 ПК України до валового доходу, отриманого на загальній системі оподаткування у 2011 році, включено суми ПДВ в розмірі 1026254 грн. 21 коп., що входять до ціни проданих товарів.

Також в ході проведення перевірки встановлено завищення позивачем витрат за 2011 рік в сумі 2669243 грн. 98 коп. в зв'язку із включенням до витратної частини податкової декларації про майновий стан і доходи, документально непідтверджених витрат.

Зокрема, СПД ОСОБА_3 до витратної частини декларації у 2011р. віднесено оплату по прибуткових касових ордерах, виписаних СПД ОСОБА_4, за вугілля згідно накладних № 10/05/2010 від 10.05.2010р., № 17/05/2010 від 17.05.2010р. та від 20.05.2010р. на загальну суму 415833 грн. 33 коп. (без ПДВ).

До перевірки представлена угода про зарахування зустрічних вимог від 27.12.2010р., укладена між СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4, згідно якої зараховано зустрічні вимоги двох сторін в сумі 115050 грн. по договорах від 10.06.2009р. та від 01.01.2010р. (а.с.118).

СПД ОСОБА_4 перебуває на обліку в ДПІ у м.Червонограді та з 01.06.2010р. здійснює діяльність на загальній системі оподаткування. Згідно поданої декларації СПД ОСОБА_4 за І півріччя 2011 року його валовий дохід становив 7702047 грн., при цьому цей дохід не зростав до кінця звітного року (декларація за 2011 рік).

Таким чином, СПД ОСОБА_4 не задекларував дохід отриманий від СПД ОСОБА_3 у II півріччі 2011 року.

Крім цього, прибуткові касові ордери для платників податків на загальній системі оподаткування не є розрахунковим документом, оскільки СПД може отримувати готівку тільки через РРО або через розрахунковий рахунок у банківській установі.

Отже, прибуткові касові ордери, виписані СПД ОСОБА_4 та віднесені СПД ОСОБА_3 до витратної частини декларації, не є документально підтвердженими витратами.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог п.п.14.1.181, 14.1.185, 14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.13, п.п.177.3, 177.4 ст.177, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.2 ст.192, п.п.198.2, 198.3, 198.4 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України, ст.ст.13, 14 розділу IV Декрету КМ України № 13-92 від 26.12.1992р. «Про прибутковий податок з громадян», п.п.14.3, 14.5 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затв. наказом ДПА України № 12 від 21.04.1993р.; п.7.1 ст.7, пп.9.12.1 п.9.12 ст.9 Закону України № 889-IV від 22.05.2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб», заявлені позовні вимоги про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень є безпідставними, через що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11.04.2013р. в адміністративній справі № 2а-9877/12/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Савицька