Ухвала суду № 36240342, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12847/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Укргазбуд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про скасування вимоги № Ю-107 від 20 лютого 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 лютого 2013 року УПФУ у Солом'янському районі м. Києва сформовано вимогу про сплату боргу № Ю-107, за змістом якої станом на 01 лютого 2013 року заборгованість позивача зі сплати страхових внесків, штрафів (фінансових санкцій) становить 393 524,41 грн.

Не погоджуючись з вимогою відповідача та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 31 грудня 2008 року порушено провадження у справі № 49/18-б відносно АТФ «Укргазбуд» (14277604) за особливостями, передбаченими ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 січня 2011 року, затверджено мирову угоду від 08 листопада 2010 року у справі № 49/18-б про банкрутство АТФ «Укргазбуд».

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 17 січня 2011 року, позивач має кредиторські вимоги другої черги у розмірі 6 963 097,25 грн., які боржник зобов'язаний погасити протягом 1 (одного) року з моменту затвердження мирової угоди відповідно до п. 3.3. мирової угоди.

Згідно з додатком до мирової угоди, сума боргу перед УПФУ складає 1 158 327,96 грн. (друга черга).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17 січня 2011 року, припинено провадження у справі № 49/18-б, у зв'язку із затвердженням мирової угоди, та одночасно припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 березня 2011 року, ухвала Господарського суду м. Києва від 17 січня 2011 року скасована, матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва для продовження розгляду.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2011 року, постанову суду апеляційної інстанції скасовано, ухвалу суду першої інстанції змінено, пункт 2 резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Затвердити мирову угоду від 08 листопада 2010 року, укладену між боржником - Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» та комітетом кредиторів, у справі № 49/18-б.».

Як вбачається з рішення ПФУ № 18145/09-10 від 12 липня 2013 року про результати розгляду скарги позивача, вимога № Ю-107 від 20 лютого 2013 року сформована на підставі картки особового рахунку, відповідно до якої станом на 01 лютого 2013 року заборгованість товариства по сплаті страхових внесків до ПФУ складає 393 524,41 грн.

Крім того, згідно з п. 3.7 мирової угоди, зобов'язання по даній угоді повинні виконуватись належним чином і в установлений нею строк, одностороння зміна її положень не допускається.

Як встановлено судом першої інстанції, у частині грошових вимог, які визначені спірною вимогою, мирова угода не виконана.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Про оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки до виконавчої дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції Пенсійного фонду чи суду.

Узгодження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки здійснюється на підставі заяви страхувальника, яка розглядається територіальним органом Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів після її отримання, та поданих страхувальником документів, що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі.

У разі узгодження страхувальником вимоги про сплату недоїмки з територіальним органом Пенсійного фонду цей орган зобов'язаний у строк, визначений для розгляду заяви страхувальника про узгодження вимоги, надіслати йому узгоджену вимогу про сплату недоїмки, а страхувальник зобов'язаний сплатити узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Мирова угода має містити положення про: розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити умови про: виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права;

Згідно ч. 8 ст. 39 вказаного Закону, у випадку невиконання боржником умов мирової угоди кредитори можуть пред'явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відповідач під час прийняття вимоги № Ю-107 від 20 лютого 2013 року діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством, та прийняв рішення, яке відповідає вимогам законодавства, а саме: Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), на підставі того, що позивачем не виконано обов'язку щодо своєчасної та в повному обсязі сплати недоїмки зі страхових внесків.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про скасування вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано достатньо доказів правомірності прийнятої ним вимоги № Ю-107 від 20 лютого 2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами та наведеними законодавчими нормами.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбуд» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.