Постанова № 36240267, 13.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 грудня 2013 року № 826/15879/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Інтеграл"доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києвіпроскасування податкового повідомлення-рішення №56526552207 від 24.09.2013р.,На підставі ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Інтеграл" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (далі - відповідач або податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення №56526552207 від 24.09.2013р.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

У судовому засіданні 27.11.2013р. суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Виробниче об'єднання "Інтеграл" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 30.06.2013р.

За результатами перевірки складено акт від 10.09.2013р. за №358/26-55-22-07/21979146 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень: (1) п. 198.3, п. 198.5 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 136 208,00 грн. та (2) п. 177.8, п. 167.1, п. 171.2 Податкового кодексу України, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 1214,00 грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень податкового законодавства податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №56526552207 від 24.09.2013р., яким позивачу збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 704 312,00 грн., з яких 1 136 208,00 грн. за основним платежем, та за штрафними (фінансовими) санкціями - 568 104,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним та надуманим, а тому звернувся до суду з позовом щодо його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання, про підставність позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з наявних матеріалів справи підставою для збільшення позивачу зобов'язань з податку на додану вартість, у перевіряємий період, слугувало встановлення перевіркою віднесення позивачем до податкового кредиту коштів на придбання квартир, сплачених на користь ТОВ "Парк-Готель "Порто Маре ХХІ" на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу без мети використання таких основних засобів у господарській діяльності позивача.

В основу висновків податкового органу про відсутність господарської мети в придбанні квартир покладено відсутність документального підтвердження передання вказаних квартир в оренду.

Суд оцінюючи доводи відповідача, викладені в акті перевірки приходить до висновку, що вони не ґрунтуються на обставинах справи та нормах Податкового законодавства з огляду на наступне.

13.10.2011р. між позивачем (покупець) та ТОВ "Парк-Готель "Порто Маре ХХІ" укладено 28 нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу 28 квартир за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Перекопська 20/2, літ. "Г" на загальну суму 6 817 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 136 208,34 грн. Вказану суму ПДВ позивачем включено до складу податкового кредиту у березні 2012 року в сумі 218 840,00 грн., та у квітні 2012 року в сумі 917 368,00 грн.

Придбані позивачем квартири було передано в оренду ТОВ "Чорноморський бриз", що підтверджується Договором найму (оренди) квартир №Ін/ЧБ від 01.12.2011р. Однією з умов договору передбачалось зобов'язання позивача провести ремонтно-облаштувальні роботи в квартирах, що надаються в оренду.

Листом №112-06/13 від 01.06.2012р. позивач повідомив ТОВ "Чорноморський бриз" про те, що ремонтно-облаштувальні роботи в квартирах не проведено.

04.06.2012р. між позивачем та ТОВ "Чорноморський бриз" було укладено додаткову угоду до Договору найму (оренди) квартир №Ін/ЧБ від 01.12.2011р., якою вказаний договір розірвано.

06.06.2012р. між позивачем та ТОВ "Парк-Готель "Порто Маре ХХІ" було укладено 28 нотаріально посвідчених Договорів про розірвання раніше придбаних квартир, відповідно до яких позивач повертає ТОВ "Парк-Готель "Порто Маре ХХІ" квартири протягом трьох днів з моменту підписання договорів про розірвання.

Також ТОВ "Парк-Готель "Порто Маре ХХІ" 06.06.2012р. були виписані розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до раніше виданих позивачу податкових накладних на загальну суму 6 817 250,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1 136 208,34 грн.

Позивач в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року відобразило суму коригування податкового кредиту, отриману від ТОВ "Парк-Готель "Порто Маре ХХІ" в сумі ПДВ 1 136 208,34 грн. в рядку 16.1 податкової декларації. Дані суми розшифровані в Додатку Д1 (розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість) та в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за червень 2012 року і подані разом з декларацією відповідачу.

Відповідно до п. 198.3 Податкового кодексу України 198.3. податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: (1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; (2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно до п. 14.1.36. Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Матеріали справи свідчать, що придбані позивачем квартири використовувались у господарській діяльності позивача шляхом здавання їх в оренду ТОВ "Чорноморський бриз", а тому формування позивачем податкового кредиту у відповідних періодах цілком правомірне.

Відповідно до п. 192.1 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: (а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; (б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Пунктом 192.3 Податкового кодексу України встановлено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було дотримано вказані вище вимоги Податкового кодексу України, а саме внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу квартир було збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з акту перевірки (арк. 18 акту, абз. 1), не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 16 декларацій "коригування податкового кредиту".

З огляду на наведене судом встановлено, що у даному випадку вимоги податкового органу є такими, що не ґрунтуються на законі та спростовуються доказами, які наявні у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведені обставини позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 24 вересня 2013 року №56526552207.

Судові витрати у розмірі 2294,00 грн. стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Інтеграл" (код ЄДРПОУ 21979146, адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 3) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій