Постанова № 36239808, 06.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 грудня 2013 року № 826/17671/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА»до1. Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання незаконними дій, скасування запису щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 09 жовтня 2013 року та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 листопада 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (далі - ТОВ «АРІАНА», позивач) з адміністративним позовом про:

-визнання незаконною реєстраційної дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 1) з внесення інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566);

-скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566) за її місцезнаходженням, вчинений Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві;

-скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач 2) про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566) від 09.10.2013 р. з дати складення;

-зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити певні дії, а саме:

-поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566) як платника податку на додану вартість з 27.06.2008 року;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві поновити дію свідоцтва платника ПДВ № 100124871 від 27.06.2008 року з моменту початку його дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у спірних правовідносинах обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням встановлені контролюючим органом з порушеннями закону. А тому, вчинені останнім дії щодо складання Повідомлення за формою № 18-ОПП та внесення державним реєстратором запису про відсутність позивача за місцезнаходженням є неправомірними, а рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, яке було прийняте внаслідок вчинення таких неправомірних дій - підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги повністю підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача 1 подав заперечення проти позову, в яких зазначає, що відповідач 1 під час внесення інформації в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про позивача та вчинення запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про позивача за його місцезнаходженням, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В наданих запереченнях, представник відповідача 1 просив в задоволенні позову відмовити та справу розглядати без участі представника відповідача 1.

Представник відповідача 2 подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначає, що ним після встановлення відсутності платника податків за місцезнаходженням, до відповідача 1 правомірно було надіслано повідомлення з формою № 18-ОПП про відсутність позивача за його місцезнаходженням та на підставі отриманих від відповідача 1 відомостей про наявний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, правомірно було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

В наданих запереченнях, представник відповідача 2 просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, в судовому засіданні останній проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з неявкою в судове засідання 26.11.2013 р. представника відповідача 1, суд дійшов висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 1991 року ТОВ «АРІАНА» пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з ідентифікаційним кодом 16283566, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 за № 454973, та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

27 червня 2008 року ТОВ «АРІАНА» зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом № 100124871 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 27.06.2008 р., індивідуальний податковий номер 162835626595.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 21 жовтня 2013 року з офіційного сайту Міндоходів України, а саме з реєстру анульованих свідоцтв платників ПДВ, позивачу стало відомо, що за ініціативою податкового органу в зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження місцезнаходження платника податків, 09.10.2013 р. анульовано його свідоцтво платника ПДВ.

Того ж дня, позивачем державному реєстратору було надано необхідний перелік документів для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Разом з тим, будь-яких повідомлень або листів від відповідачів на адресу позивача не надходило, в зв'язку із чим останній звернувся до свого поштового відділення 04119 для отримання інформації про надходження на його адресу будь-яких поштових відправлень.

29 жовтня 2013 року на поштовому відділенні від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві позивачем було отримано листа від 04.09.2013 р. вих. № 531, відповідно до якого позивачу було надіслано Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, з терміном виконання до 04.10.2013 р.

Позивач, встановивши, що Повідомлення державного реєстратора від 04.09.2013 р. вих. № 531 було рекомендованим листом № 0100106255282 відправлено з поштового відділення 01001 лише 04.10.2013 р. та яке на його поштове відділення 04119 надійшло 05.10.2013 р. о 17 год. 06 хв., дійшов висновку про порушення його прав та інтересів, які полягали у неможливості виконати вимоги державного реєстратора по направленню повідомлення про підтвердження відомостей до 04.10.2013 р., що в подальшому призвело до анулювання його свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.

Незгода з такими діями відповідача 1 та необхідністю вчинення відповідачем 2 певних дій обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд частково погоджується з доводами Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 р. № 1394, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 р. за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура здійснення суб'єктом владних повноважень анулювання реєстрації платників податку на додану вартість регулюється Положенням № 1394.

У відповідності до пп. 5.5 розділу V Положення № 1394 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти «б» - «з» пункту 5.1 цього розділу).

Згідно з пп. 5.5.2 п. 5.5 розділу V Положення № 1394 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є, зокрема, повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначені приписами ст. 19 Законом № 755-IV.

У відповідності до абз. другого ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Приписами ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV визначено, що в разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як підтверджено матеріалами справи, співробітниками ОУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було зроблено вихід на місцезнаходження ТОВ «АРІАНА», якими було встановлено, що дане підприємство відсутнє за вказаною адресою, про що було складено Довідку (форма 2) про встановлення місцезнаходження платника податків від 21.07.2013 р. № 1482.

Службовою запискою від 29.07.2013 р. № 3495/ДПІ/07-10/3 про таких платників податків, місцезнаходження яких не було встановлено за податковою адресою, а саме: незвітуючих, сплячих та новостворених було повідомлено начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Також, до службової записки були додані довідки ф. 2 про невстановлення місцезнаходження вказаних підприємств для направлення державному реєстратору Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації повідомлення за ф. 18-ОПП з метою подальшого анулювання свідоцтва платника ПДВ.

23 серпня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві своїм листом за № 571/9/26-59-18-05-20 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було надіслано Повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність ТОВ «АРІАНА» за його місцезнаходженням (далі - Повідомлення від 19.08.2013 р. № 996/9/18.6-20).

Вказані вище лист та Повідомлення від 19.08.2013 р. № 996/9/18.6-20 на адресу відповідача 1 надійшли 03.09.2013 р. за вх. № 819.

Після опрацювання вказаних документів, державним реєстратором на адресу позивача (04119, м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, буд. 21) 04.09.2013 р. було направлено Повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, вих. № 531 (далі - Повідомлення від 04.09.2013 р. № 531).

В Повідомленні від 04.09.2013 р. № 531 значилося, що державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу позивачу необхідно подати до 04.10.2013 р.

Крім того, суд зазначає, що з 01.07.2013 р. документообіг в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, як вхідної так і вихідної кореспонденції здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства в Головному управлінні юстиції у м. Києві та територіальних органах і установах юстиції у м. Києві, затвердженої наказом Головного управління юстиції у м. Києві від 27.06.2013 р. № 366/6 (далі - Інструкція № 366/6).

Відповідно до вищезазначеної Інструкції № 366/6 документообіг в Головному управлінні юстиції у м. Києві або його територіальних органах і установах застосовується централізовано системою реєстрації документів, що здійснює Управління з питань звернень громадян, правового та документального забезпечення Головного управління юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ, провулок Музейний 2-Д.

За вказаних обставин, Повідомлення від 04.09.2013 р. № 531 до Головного управління юстиції у м. Києві для подальшого відправлення його рекомендованою кореспонденцією відповідно до реєстру рекомендованих листів (18-ОПП) надавалося 05.09.2013 р.

Вказане Повідомлення від 04.09.2013 р. № 531 Головним управлінням юстиції у м. Києві на адресу позивача було направлене лише 04.10.2013 р., про що свідчить копія конверту та відстеження пересилання поштових відправлень за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора: 0100106255282.

До поштового відділення, яке обслуговує підприємство позивача вказаний конверт надійшов 05.10.2013 р., про що свідчить відстеження пересилання поштових відправлень за результатами пошуку штрихкодового ідентифікатора: 0100106255282.

Не отримавши від позивача реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в строк визначений відповідачем 1, державний реєстратор 07.10.2013 р. склав опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу».

09 жовтня 2013 року відповідачем 1 було внесено запис до ЄДР про відсутність позивача за вказаною адресою.

На підставі отриманих від відповідача 1 відомостей, 09 жовтня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийняла Рішення № 62/18 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566).

21 жовтня 2013 року, позивач, дізнавшись про анулювання свого свідоцтва платника ПДВ за ініціативою податкового органу в зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження місцезнаходження юридичної особи, подав відповідачу 1 реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Виходячи з вищевикладеного та системного аналізу норм чинного законодавства, суд зазначає, що державним реєстратором не дотримано приписів абз. другого ч. 12 ст. 19 Закону № 755-IV, оскільки поштове відправлення (повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки) з кодом 0100106255282 на адресу позивача було надіслано з пропуском строку, передбаченого даною нормою.

Посилання відповідача 1 в своїх запереченнях проти позову на недотримання строків направлення поштового відправлення з кодом 0100106255282 Головним управлінням юстиції у м. Києві, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 23.06.2011 р. № 1707/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 р. за № 759/19497 (далі - Положення № 1707/5) головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління юстиції) підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

У складі головних управлінь юстиції діють реєстраційні служби, які є структурними підрозділами головних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби (далі - Укрдержреєстр) та підпорядковані безпосередньо Укрдержреєстру.

Згідно з п. 1.8 розділу I Інструкції № 366/6 відповідальність за організацію діловодства в структурних підрозділах Головного управління або територіальних органів і установ дотримання правил цієї інструкції всіма працівниками структурних підрозділів Головного управління або територіальних органів і установ, а також за збереження документів з моменту їх створення або надходження і до відправлення або передачі до архіву Головного управління або територіальних органів і установ покладається на керівників структурних підрозділів Головного управління або територіальних органів і установ.

Ведення діловодства в структурному підрозділі Головного управління та в територіальних органах і установах покладається на одного або декількох працівників цього структурного або територіального органу і установи відповідно до функціональних обов'язків.

Таким чином, за вказаних обставин, суд приходить до висновку про недотримання строків направлення поштового відправлення з кодом 0100106255282 саме відповідачем 1.

Також, державним реєстратором не дотримано приписів ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, оскільки реєстраційну дію вчинено за відсутності обставин, визначених нормами вказаного закону, а саме відсутності повернення поштового відправлення та до спливу місячного строку з дня отримання позивачем повідомлення.

Поштове відправлення з кодом 0100106255282 отримане позивачем на поштовому відділенні 04119 29.10.2013 р.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що реєстраційна дія з внесення до ЄДР запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою вчинена з порушенням вимог ч. 14 ст. 19 Закону № 755-IV, а сам запис вчинений передчасно, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Також, суд зазначає, що оскільки в спірних правовідносинах внесення запису до ЄДР було здійснено державним реєстратором з порушеннями вимог Закону № 755-IV, то вчинена державним реєстратором реєстраційна дія не може слугувати легітимною підставою для прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації особи в якості платника податку на додану вартість, а тому, таке рішення не може ґрунтуватися на вимогах чинного законодавства.

Таким чином, вимога позивача в частині скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 09.10.2013 р. № 62/18 визнається судом обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи спір стосовно вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача 2 поновити реєстрацію ТОВ «АРІАНА» як платника ПДВ з 27.06.2008 р., суд відзначає наступне.

Нормами Податкового кодексу України правовідносини, які складаються з приводу даного питання, не врегульовані.

Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно з пп. 5.6.1 п. 5.6 розділу V Положення № 1394 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ під час адміністративного оскарження. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, посиланням на Кодекс, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки або є заступником керівника.

Отже, враховуючи дані норми Положення № 1394, суд приходить до висновку про задоволення вказаної позовної вимоги з урахуванням належного способу захисту шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566) як платника податку на додану вартість з 27.06.2008 р.

Разом з тим, вимога ТОВ «АРІАНА» про зобов'язання відповідача 2 поновити дію свідоцтва № 100124871 про реєстрацію платника податку на додану вартість з дати початку дії свідоцтва - 27.06.2008 р. суперечить вимогам норм податкового законодавства, а отже, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5.6.2 п. 5.6 розділу V Положення № 1394 у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою «Перереєстрація» та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Вказана позиція, зокрема, підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2012 року по справі № К/9991/51942/12.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, в зв'язку із чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 50,00 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною реєстраційну дію Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566).

3. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566) за її місцезнаходженням, вчинений Державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566) № 62/18 від 09.10.2013 року з дати складення.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» (ідентифікаційний код 16283566) як платника податку на додану вартість з 27 червня 2008 року

6. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» відмовити.

7. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІАНА» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 50,00 грн. (п'ятдесят гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко