Ухвала суду № 36239683, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2013 року місто СевастопольСправа №827/3093/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Водяхін С.А., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання незаконними дій державної виконавця відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі Абакарова С.Ш. по внесенню до акту опису й арешту від 24 жовтня 2012 року майна, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, та зняття арешту з майна, включеного державним виконавцем до акту опису й арешту від 24 жовтня 2012 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частинами першою, другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що поставляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З адміністративного прозову вбачається, що позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі, що відбулись у жовтні 2012 року.

З обґрунтувань адміністративного позову, зроблених позивачем, та матеріалів, доданих до позову, вбачається, що позивачу про порушення його прав було відомо з жовтня 2012 року. Для захисту свого порушеного права він уповноважив Приватне підприємство «Отель «Ярд», яке є управлінцем його майна, звернутися до Гагарінського районного суду м. Севастополя з позовом про виключення майна, що належить ОСОБА_1 з акту опису і арешту від 24 жовтня 2012 року.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 04 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 25 червня 2013 року, у задоволені позову відмовлено з тих підстав, що Приватне підприємство «Отель «Ярд» не є власником арештованого майна, а відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження має лише власник майна, яким є ОСОБА_1

Позивач оскаржив зазначені рішення у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року касаційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Отже, зазначене безперечно свідчить, що позивачу з жовтня 2012 року було відомо про арешт майна, що йому належить.

З адміністративним позовом до суду позивач звернувся лише 12 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

У позові та матеріалах, доданих до нього, не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду та обґрунтування поважності цих причин, або доказів додержання цього строку.

Будь-яких інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.

За таких обставин, підстави для визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання дій незаконними та зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, зі зазначенням поважності причин пропуску строку.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Водяхін