Постанова № 36239668, 10.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 р. справа № 804/13821/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю сторін:

представника позивача Січкарука О.О.

представника відповідача Бойко М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі зерносховища, та будівлі лабораторії за адресою: вул. Міжколгоспбудівська, 1, смт Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, до повного усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ :

21 жовтня 2013 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач), в якому позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та території Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "ТКЗ", відповідач) за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, 1 (а.с. 3-8).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що з 25.09.2013 р. по 01.10.2013 р. відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, ст. 6 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон України № 877-V) ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку будівель та території ТОВ "ТКЗ", з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, щодо наявності систем пожежної автоматики, пристроїв блискавко захисту; наявності первинних засобів пожежогасіння; стану утримання силових та освітлювальних електричних мереж; дотримання вимог пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт; відповідності техніки, яка використовується при збиранні врожаю, вимогам пожежної безпеки зазначених у зверненні громадянина, вх. № М-18 від 22.08.2013 р. Актом перевірки будівель та території було встановлено численні порушення додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, отже, з метою недопущення спричинення шкоди життю та здоров'ю людей позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, шляхом повного зупинення експлуатації будівель та території ТОВ "ТКЗ".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 р. відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 1).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем та відповідачем отримано копії ухвали суду від 22.10.2013 р. про відкриття скороченого провадження (а.с. 24, 132).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у встановлений ухвалою строк, відповідачем було подано до суду письмові заперечення на адміністративний позов.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 08.11.2013 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 130).

Через канцелярію суду представником позивача було подано письмову заяву про уточнення позовних вимог, у судовому засіданні 26.11.2013 р. подану заяву представник позивача підтримав, та просив суд її задовольнити (а.с. 147-148).

В обгрунтування клопотання представик позивача зазначив, що у зв'язку із частковим виконанням виявлених під час перевірки порушень, вважає за необхідне уточнити позовні вимоги і викласти їх в наступній редакції, а саме, застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі зерносховища, будівлі лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" за адресою: вул. Міжколгоспбудівська, 1, смт Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, до повного усунення порушень.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.11.2013 р. проти задоволення заяви представника позивача про уточнення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Судом прийнято заяву представника позивача, розгляд справи по суті розпочато з урахуванням уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково повідомив суду, що відповідачем систематично не виконуються вимоги приписів, складених за результатами перевірок підприємства, існує реальна загроза життю та здоров'ю людей, просив суд позов задовольнити, та застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі зерносховища, будівлі лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" за адресою: вул. Міжколгоспбудівська, 1, смт Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, до повного усунення порушень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, надала до суду письмові заперечення проти позову (а.с. 60-65). В запереченнях наголосила, що позивачем дійсно було проведено позапланову перевірку, якою встановлено порушення, які практично підприємством виконані, крім установки автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу на пульт централізованого пожежного спостереження, але підприємством вживаються належні заходи вимог пожежної безпеки, а саме: розроблена Інструкція про порядок дій у випадку виникнення надзвичайних випадків, яка передбачає схему оповіщення посадових осіб, розподіл зобов'язань між виконавцями та іншими посадовими особами по локалізації аварії, керівником видано наказ про призначення відповідальних за контроль за дотриманням вимог пожежної безпеки, сповіщення та евакуації людей. Також, додатково зазначила, що підприємством укладено договір на виконання проектної документації системи пожарної сигналізації і системи оповіщення, надано до суду письмові докази (а.с. 66-129, 169-202), вважає, що застосовані відповідачем заходи повністю забезпечуються, гарантується безпека життю та здоров'ю людей, тому, у задоволенні адміністративного позову просила відмовити.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи повідомлені позивачем та відповідачем обставини, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що є підстави для прийняття законного рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пп. 57 п. 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (а.с. 28-44), затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.2013 року (а.с. 27) на ДСНС України покладено завдання організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, організації виконання заходів щодо захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру на підприємствах, в установах, організаціях, що входять до складу залізничного, автомобільного, авіаційного, морського та річкового транспорту, на базах, складах, арсеналах зберігання та у місцях виробництва, утилізації ракетно-артилерійського озброєння, компонентів рідкого ракетного палива.

Згідно пп. 63 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (а.с. 47-56), затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року (а.с. 45), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до п. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до підпунктів 21, 23 п. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:

- забезпечувати виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

- здійснювати заходи щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 22.08.2013 р. до ГУ ДСНС у Дніпропетровській області надійшло письмове звернення громадянина ОСОБА_3 (а.с. 57), в якому було повідомлено, що на підприємстві ТОВ «ТКЗ» постійно кояться порушення пожежної безпеки, відсутні вогнегасники, на будівлях відсутні пристрої блискавко захисту, приміщення не обладнані пожежною сигналізацією, тощо. Звертався громадянин ОСОБА_3 до керівництва ГУ ДСНС у Дніпропетровській області для сприяння та вжиття невідкладних заходів щодо встановлення порушень пожежної безпеки, з метою недопущення загрози працюючим.

Судом встановлено, що ТОВ «ТКЗ», з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання, за ступенями ризику його господарської діяльності, віднесений до високого ступеню ризику.

Наказом т.в.о. начальника ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області від 18.09.2013 р. № 253 «Про проведення перевірки» (а.с. 16-17), на підставі виданого посвідчення на проведення перевірки № 3383/02-13 від 19.09.2013 р. (а.с. 15), інспектором відділу пожежної та техногенної безпеки у метрополітені центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області майором служби цивільного захисту Заозірним Євгеном Сергійовичем, інспектором відділу активних та пасивних засобів безпеки центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області капітаном служби цивільного захисту Чалим Олександром Олексійовичем, провідним інспектором Томаківського районного сектору ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області старшим лейтенантом служби цивільного захисту Ковальським Сергієм Михайловичем, у період з 25.09.2013 р. по 01.10.2013 р. здійснено позапланову перевірку будівель та території ТОВ "ТКЗ" за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт. Томаківка, вул. Міжколгоспбудівська, 1, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, щодо: наявності систем пожежної автоматики, пристроїв блискавко захисту; наявності первинних засобів пожежогасіння; стану утримання силових та освітлювальних електричних мереж; дотримання вимог пожежної безпеки при проведенні зварювальних робіт; відповідності техніки, яка використовується при збиранні врожаю, вимогам пожежної безпеки зазначених у зверненні громадянина, вх. № М-18 від 22.08.2013 р.

Актом перевірки будівель та території ТОВ «ТКЗ» щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 01.10.2013 р. № 3710/04-13 (а.с. 9-14) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за №1480/10009 (далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 № 537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 № 269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), а саме:

- не обладнано адміністративну будівлю, будівлю зерносховища, будівлю лабораторії установкою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-котрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження (п. 6.1.2, п. 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004, п. 4.9, таб. В1, п. 4.1, 15.1, 15.5; таб. В2 п. 7.2 ДБН В.2.5-56-2010);

- не виконано технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників (п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- переносні вогнегасники не навішені на вертикальну конструкцію на висоту не більше ніж 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника та на відстані від дверей достатній для їх повного відчинення (п. 6.4.16 НАПБ А.01.001-2004);

- спеціальні пожежні щити не укомплектовані згідно діючих норм, а саме: переносні вогнегасники в кількості 3 шт., ящик з піском, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м, гаком в кількості 3 шт., лопати в кількості 2 шт., ломи в кількості 2 шт. та сокири в кількості 2 шт. (п. 8.4.4, п. 8.4.9, додаток 2, п.7 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавки (пп. 9.3.2., 9.3.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

- допускається експлуатація електричної розетки в приміщенні будівлі зерносховища встановленої на горючій основі без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, який виступає за габарити апарату не менше ніж на 0,01 м (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004);

- не винесені апарати відключення силової та освітлювальної електричної мережі будівлі зерносховища поза межі вказаної будівлі на негорючу стіну (перегородку) (п. 5.1.21 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається використання тимчасових електричних мереж в приміщенні будівлі зерносховища та будівлі вагової (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано з'єднання жил електричних проводів в з'єднувальних коробках за допомогою паяння, опресування, зварювання чи за допомогою спеціальних затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- не закриті кришками з негорючого та важкогорючого матеріалу електричні з'єднувальні коробки в будівлі молотильно-очисній башті (п. 5.1.8 НАПБ А.01.001-2004).

Акт підписано директором ТОВ «ТКЗ» Трайно В.В. без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні, на підставі повідомлення відповідачем про повне усунення порушень вимог законодавства, які стали підставою для звернення до суду із даним позовом, 19.11.2013 р. ГУ ДСНС у Дніпропетровській області було проведено повторну позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки від 19.11.2013 р. № 92 (а.с. 134-138).

Судом встановлено, що у висновках акту № 92 від 19.11.2013 р. зазначено, що відповідачем не виконано порушення вимог законодавства, а саме, не обладнано адміністративну будівлю, будівлю зерносховища, будівлю лабораторії установкою автоматичної пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-котрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостереження.

Разом з тим, на підтвердження своєї позиції, позивачем долучено до матеріалів справи додаткові докази, а саме винесений припис ТОВ «ТКЗ» від 11.03.2008 р. (а.с. 167-168), припис від 22.05.2009 р. (а.с. 165-166), припис № 49 від 25.07.2012 р. (а.с. 153-158), з яких вбачається, що відповідач протягом кількох років попереджений про загрозу життю та здоров'ю людей, проте, заходи підприємством не вживаються.

Станом на 10.12.2013 р. порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відповідачем не усунені, що не спростовано представником відповідача у судовому засіданні.

Закон України від 14.10.1992 р. N 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон України N 2694-XII) визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Статтею 4 Закону України N 2694-XII визначається, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до ст. 13 Закону України N 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

У відповідності до пп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Пункт 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

Згідно з п. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Частиною 7 ст. 7 Закону України № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 5 ст. 4 Закону України № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що наведені позивачем в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які можуть спричинити шкоду для життя і здоров'я людей, а також, зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів з приводу виконання порушень станом на час розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області є обґрунтованими, існують всі підстави для застосування заходів реагування до ТОВ «ТКЗ» у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі зерносховища, та будівлі лабораторії за адресою: вул. Міжколгоспбудівська, 1, смт Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ст. 27 Конституції України, обов'язок держави - захищати життя людини. Отже, як вбачається з матеріалів справи, є необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), враховуючи пряму загрозу життю та здоров'ю людей, тому, постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 34,42 грн., що документально підтверджується квитанцією № 121279.654.1 від 16.10.2013 р. (а.с. 2). Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує позивачу всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 10 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16 грудня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 18, 69-71, 79, 86, 94, 159-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі зерносховища, та будівлі лабораторії за адресою: вул. Міжколгоспбудівська, 1, смт Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, до повного усунення порушень - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі, будівлі зерносховища, будівлі лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" за адресою: вул. Міжколгоспбудівська, 1, смт Томаківка, Томаківський район, Дніпропетровська область, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38598371; 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, буд. 4) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 34,42 грн. (тридцять чотири гривні 42 копійки).

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, він має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постанова суду підлягає негайному виконанню, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16 грудня 2013 року .

Суддя С. В. Прудник