Ухвала суду № 36239547, 15.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

15 листопада 2013 року № 826/15865/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представника позивач - Зозуля Т.М.,

представника відповідача - Косинська О.М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Н-М» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування припису від 10.09.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та норм, визнання протиправною та скасування постанови № 405/13 від 17.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, скасування наказу № 39 «д» від 19.09.2013 року.

Представником позивача в судовому засіданні 15.11.2013 року подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом:

зупинення дії наказу від 07.10.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 39 «д» від 19.09.2013 року «Про скасування сертифікату»;

зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 10.09.2013 року про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та норм.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень полягає в тому, що приписом та наказом заподіяно очевидної шкоди права та інтересам позивача та з огляду на те, що є очевидними ознаки протиправності рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Виходячи зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та наведених позивачем тверджень в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, чи факту понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

Отже, виходячи зі змісту поданого клопотання та тверджень, наведених позивачем в його обґрунтування, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Н-М» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.11.2013 року.

Суддя В.П. Шулежко