Постанова № 36239413, 18.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 грудня 2013 року № 826/8906/13-а/P>

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"

до

Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва

про

скасування рішення №1517 від 25.12.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (далі по тексту – позивач, КПСП «Арсенал»), звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі по тексту – відповідач, УПФУ в Печерському районі м. Києва) про скасування рішення №1517 від 25.12.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що застосовані до позивача оскаржуваним рішенням фінансові санкції є ідентичними тим, які знаходяться в рішенні від 14.06.2011 р. №1253, а тому застосовані повторно. Позивач також звертав увагу суду на те, що Постановою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 20.04.2012 року в адміністративній справі №2а-9332/11/2670 рішення від 14.06.2011 р. №1253 скасовано.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.08.2013 року за згодою сторін судом було ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

КПСП «Арсенал» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва як платник страхових внесків.

25 грудня 2012 року УПФУ в Печерському районі м. Києва прийнято рішення №1517 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду, яким до КПСП «Арсенал» застосовано штраф в розмірі 27403грн. 70 коп. та нараховано 1249 грн. 22 коп. пені за період з 20 січня 2005 року по 24 липня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 1998 року за №987 центральне конструкторське бюро «Арсенал» перетворене на казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал», а Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року за №525-р (далі –розпорядження №525-р) – перейменоване на казенне підприємство спеціального приладобудування «Арсенал» (код за ЄДРПОУ 14307357) (пункт 1 розпорядження) та зареєстроване 14 липня 2009 року на підставі зміни найменування юридичної особи.

Відповідно до пункту 2 вищевказаного розпорядження №525-р вирішено реорганізувати державне підприємство завод «Арсенал» і державне науково-дослідне підприємство «Український технологічний центр оптичного приладобудування» шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал», а також Національне космічне агентство України зобов’язано здійснити в установленому порядку заходи, пов’язані з реорганізацією зазначених підприємств, та подати Кабінетуі Міністрів України пропозиції щодо внесення змін до актів законодавства у зв’язку з прийняттям цього розпорядження.

28 травня 2009 року Національним космічним агентством України на виконання вищезазначеного розпорядження прийнято наказ №141 «Про реорганізацію Державного підприємства завод «Арсенал», відповідно до пункту 2 якого припинено діяльність державного підприємства завод «Арсенал».

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року в адміністративній справі №2а-6913/09/2670 частково задоволено позовні вимоги Первинної профспілкової організації Заводу «Арсенал» до Кабінету Міністрів України, Національного космічного агентства України, третя особа на стороні відповідачів - КПСП «Арсенал», - та визнано незаконним пункту 2 розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року №525-р та наказу Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року №141.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 р. (Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 р. залишено без змін) в адміністративній справі №2а-9332/11/2670 за позовом Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" до Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – державного підприємства заводу «Арсенал», про скасування рішень та зобов’язання вчинити дії, позов задоволено частково, скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у Печерському районі м. Києва №1253 про застосування до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду та рішення №375 про застосування до казенного підприємства спеціального приладобудування «Арсенал» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, виданих 14 червня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З мотивувальної частини, зазначеної вище Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2012 р. в адміністративній справі №2а-9332/11/2670 вбачається, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19 травня 2011 року державним реєстратором скасовано реєстраційні дії (щодо припинення юридичної особи – Заводу «Арсенал»- в результаті приєднання) за судовим рішенням (далі – Довідка ЄДР від 19 травня 2011 року).

Враховуючи викладене, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-ІV (з урахуванням відповідних змін; далі – Закон України №755), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи вище вказану Довідку ЄДР від 19 травня 2011 року суд дійшов висновку, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року у справі №2а-6913/09/2670 (далі – постанова суду від 24 березня 2011 року) Завод «Арсенал» поновлено у правах як самостійну юридичну особу та в подальшому проведено відповідні реєстраційні дії.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (з урахуванням відповідних змін; далі – Закон України №1058) страхувальниками відповідно до цього Закону є: роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 ст. 11 цього Закону.

Водночас, зі змісту спірного рішення №1517 від 25 грудня 2012 року вбачається, що штраф та пеню нараховано позивачу за несплату та невчасну сплату страхових внесків за період з 20 січня 2005 року по 24 липня 2009 року, тобто - частина періоду припадає на той час, коли Завод «Арсенал» був приєднаний до КПСП «Арсенал».

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VІ (з урахуванням відповідних змін; далі – Закон України №2464), платниками єдиного внеску є: роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що постановою суду від 24 березня 2011 року скасовано накази, видані у 2009 році, за якими відбувалась реорганізація Заводу «Арсенал» шляхом приєднання до КПСП «Арсенал», та, відповідно, Завод «Арсенал» поновлено в правах, як юридичну особу, про що свідчить Довідка з ЄДР, суд дійшов висновку, що управління ПФ під час прийняття спірного рішення від 25 грудня 2012 року не враховано зазначених обставин, не здійснено належних перерахунків та безпідставно застосовано штрафні санкції до КПСП «Арсенал» по заборгованостях Заводу «Арсенал», а тому вказане рішення є таким, що порушує права та інтереси позивача.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не наведено доводів та не надано відповідних доказів, які б спростовували вище встановлені обставини та доводили правомірність виданого спірного рішення, а тому останнє підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" задовольнити повністю.

2. Скасувати Рішення Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва №1517 від 25.12.2012 p.

3. Судові витрати в сумі 286,52 грн. (двісті вісімдесят шість гривень п'ятдесят дві копійки) присудити на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (ідентифікаційний номер 14307357) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко