Постанова № 36239348, 16.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2013 року № 826/16559/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у колегіальному складі: головуючого судді Смолія І.В., суддів : Григоровича П.О., Каракашьяна С.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів Українипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000533910 від 29.07.13р.

На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Обставини справи:

Позивач ТОВ "Метро Кеш Енд Кері Україна" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків та Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000533910 від 29.07.2013 та акт № 785/39-10/32049199 від 08.07.2013р.

Ухвалою суду від 23.10.13р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог: про скасування акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08.07.13р. № 785/39-10/32049199.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2013р. відкрито провадження по справі в частині позовних вимог, а саме щодо скасування податкового повідомлення-рішення та рішень про результати розгляду скарг, та призначено до розгляду в попереднє судове засідання

Ухвалою суду від 12.11.13р. по справі завершено підготовче провадження та призначено справу до колегіального розгляду.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкові повідомлення-рішення. У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подав додаткові матеріали.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Представник відповідача -2 у судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку із чим та у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, суд у судовому засіданні 27.11.13р. перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ :

Працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з АК «Харківобленерго» за період -червень 2010 р. в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних з дати виписки яких минуло 365 днів по уточнюючому розрахунку за період червень 2011року №9004766993 від 07.02.13р. За результатами перевірки складено акт від 08.07.2013р. за № 785/39-10/32049199 (надалі -акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в період що перевірявся на загальну суму 41 667,00грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених норм податкового законодавства податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000533910 від 29.07.13р. яким позивачу збільшено розмір зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 41 668,00грн. в тому числі за основним платежем в сумі - 41 667,00грн. та штрафні санкції - 1,00грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його протиправним та надуманим а тому звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

З аналізу наведеної норми вбачається, що платник податків втрачає право на віднесення до податкового кредиту коштів, що підтверджуються податковими накладними які на момент включення до податкового кредиту, виписані понад 365 днів.

Як свідчать наявні матеріали справи підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення слугувало встановлення проведеною перевіркою включення позивачем до податкового кредиту коштів сплачених при взаємовідносинах з АК «Харківобленерго» на підставі податкової накладної що виписана понад 365днів.

Так зокрема податковим органом встановлено, що позивачем у лютому 2013року подано уточнюючий розрахунок №9004766993 від 07.02.13р. за період червень 2011року яким включено до складу податкового кредиту за червень 2011року кошти, що підтверджуються податковою накладною від 07.06.2010року за № 3326/20.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки податкового органу щодо віднесення ним до складу податкового кредиту коштів в сумі 41 667,00грн. на підставі податкової накладної від 07.06.2010року за № 3326/20 уточнюючим розрахунком є безпідставними, оскільки таку суму було включено до складу податкового кредиту податковою декларацією за червень 2011року, а уточнюючим розрахунком було виправлено помилку у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, методом «сторно», а саме із одночасним зазначенням «- помилковий запис» та «+ вірний запис».

Судом з аналізу поданого позивачем реєстру отриманих та виданих податкових накладних а також декларації з податку на додану вартість за червень 2011року встановлено, що дійсно до податкового кредиту було включено кошти в сумі 41 667,00грн. на підставі податкової накладної від 07.06.2010року за № 3326/20, однак як вбачається з наведених матеріалів така накладна була виписана СПД ОСОБА_3 ІПН - , а не АК «Харківобленерго», як про це зазначає позивач.

Таким чином доводи позивача з приводу віднесення до податкового кредиту у червні 2011року коштів на підставі податкової накладної виписаної АК «Харківобленерго» від 07.06.2010року за № 3326/20 в сумі 41 667,00грн. не знайшли свого підтвердження.

Крім того суд судом не приймаються до уваги доводи позивача з приводу необхідності застосування у даному випадку норм Закону України «Про податок на додану вартість», а не Податкового кодексу України, оскільки за результатами судового розгляду було встановлено віднесення коштів до податкового кредиту на підставі податкової накладної виписаної 07.06.10р. саме у лютому 2013року, а не в червні 2011року, як про це зазначає позивач, а тому слід застосовувати саме норми Податкового кодексу України.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи суд приходить до переконання щодо достовірності висновків податкового органу викладених в акту перевірки з приводу віднесення позивачем у лютому 2013року до складу податкового кредиту коштів що підтверджуються податковою накладною яка виписана у термін понад 365 днів, а тому спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді: П.О. Григорович

С.К. Каракашьян