Постанова № 36239344, 05.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 грудня 2013 року 16:52 № 826/18483/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

судді Смолія І.В.

при секретарі судових засідань Марянченко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платниківпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000453930 від 05.09.2013 рокуЗа участю представників:

Від позивача: Олексієнко М.Г. - п/к (дов.від 28.05.13р. № 255)

Від відповідача: Завгороднєва О.М. - п/к (дов.від 29.03.13р. № 1002/9/10.1-05)

Скляоенко А.Ю. - п/к (дов.від 12.08.13р. № 1275/9/10-130)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.12.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000453930 від 05.09.2013 року.

В обґрунтування позивних вимог позивачем вказується на протиправність та необґрунтованість спірного рішення, у зв'язку з чим представник позивача просить позов задовольнити та скасувати податкове повідомлення-рішення.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив в повному обсязі, в обґрунтування заперечень на позов зіслався на обставини викладені в письмових запереченнях на позов.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Головного управління Міндохдів у Миколаївській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці АЗС №14/005, що розташована за адресою : м. Миколаїв, вул.. Чигрина, буд. 29-а та належить суб'єкту господарювання ПАТ «Укрнафта» щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. За результатами перевірки складено акт від 12.08.13р. за № 0007/14/29/00135390 (надалі - акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень п. 12. ст.. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг » а саме: незабезпечення ведення в установленому порядку обліку товарних запасів (надлишок дизельного палива у резервуарі складав 47л. на загальну суму 474,4грн., нестача дизельного палива склала 46л. на загальну суму 478,4грн.) на загальну вартість 953,10грн.

У зв'язку із встановленням допущення позивачем зазначених порушень Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - центральний офіс з обслуговування великих платників 05.09.13р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000453930 яким на позивач накладено штрафні санкції у розмірі 1 906,20грн.

Позивач не погоджується з таким рішенням податкового органу, вважає його безпідставним, а тому звернувся до суду з приводу його скасування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіряючи ми з аналізу фактичних залишків нафтопродуктів та Х-звіту за 12.08.2013р. було встановлено наявність на АЗС №14/005 необлікованого у встановленому порядку нафтопродукту автобензину А-80 у кількості 47л.

Вартість продажу нафтопродукту автобензину А-80 на 12.08.2013 року становила 10 грн. 10 коп. Таким чином, на АЗС у продажі знаходився не облікований у встановленому порядку автобензин А-80 у кількості 47 л. на загальну вартість 474грн. 70 коп.

Та встановлено нестачу нафтопродукту автобензину А-92 у кількості 46л., вартість якого станом на 12.08.13р. складала 10грн. 40 коп. на загальну суму - 478,40грн.

В обґрунтування заявленого позову, позивачем вказується на порушення працівниками податкового органу процедури вимірювання товарних запасів, та відповідно безпідставного встановлено наявності не облікованих товарів та нестачі.

Вирішуючи даний спір суд виходив із наступних міркувань.

Відповідно до п. 13.5 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. № 281/171/578/155, для здійснення інвентаризації розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі і постійно діючі інвентаризаційні комісії, до складу яких залучаються особи, що мають досвід здійснення інвентаризації. Забороняється вводити до складу робочої інвентаризаційної комісії головного бухгалтера підприємства та матеріально відповідальних осіб. Розпорядчим документом керівника підприємства установлюються терміни початку та завершення робіт з інвентаризації.

Згідно з п. 4.3.2.7 Інструкції вимірювання рівня нафти або нафтопродукту здійснюються двічі. У разі виявлення розбіжностей між результатами двох вимірювань понад допустиму похибку (± 2 мм) вимірювання необхідно повторювати доти, доки різниця між результатами трьох поспіль проведених вимірювань не буде в границях допустимої похибки вимірювання. При цьому за результат вимірювань береться середнє арифметичне, значення результатів трьох найближчих вимірювань.

Відповідно до п. 13.4 Інструкції відповідальність за організацію інвентаризації, правильне та своєчасне її здійснення покладається на керівника підприємства.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не мав відношення до інвентаризації, а тому вимог чинного законодавства України щодо проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на АЗС податковий орган не порушував.

Разом з тим проведення згаданих замірів по своїй суті не було інвентаризацією, оскільки для її проведення передбачена спеціальна процедура, визначена в Інструкції, зі особливостями ініціювання, провадження та затвердження результатів.

По суті, проведені заміри та складений за їх результатами акт - це інформація, надана податковому органу для проведення фактичної перевірки працівниками АЗС в порядку, відмінному від проведення інвентаризації, у зв'язку з чим правила інвентаризації на механізм надання такої інформації не поширюються.

Крім того слід зауважити, що жодних документальних доказів на підтвердження наявності відмінних від здійсненого працівниками податкового органу заміру товарних запасів матеріали справи не містять. При цьому суд бере до уваги наявність здійснення інших замірів, що відповідає вимогам Інструкції.

Згідно з п.12 ст. 3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг) та забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до ст. 20 Закону №265/95 до суб'єктів господарювання, то здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідачем надано достатньо кількість доказів для підтвердження правомірності підстав проведення перевірки та застосування штрафних санкцій.

В свою чергу, суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки Підприємством не надано доказів на їх підтвердження, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Смолій