Постанова № 36239246, 30.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
30.10.2013
Номер справи
826/13344/13-а
Номер документу
36239246
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 жовтня 2013 року 13:09 № 826/13344/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Білоус А.С., за участю представників: позивача - Цірат Г.В., відповідача - Киричека О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН»доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платниківпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000213720 від 09 серпня 2013 року, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 серпня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (далі - ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН», позивач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування ВП, відповідач) № 0000213720 від 09 серпня 2013 року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 519 246,00 гривень та нарахування штрафних санкцій у розмірі 129 811,00 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2013 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 826/13344/13-а та № 826/13343/13-а.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що відповідачем безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 519 246,00 гривень та нараховані штрафні санкції у розмірі 129 811,00 гривень.

При цьому представник позивача вказує на хибність висновку відповідача про відсутність фактичного здійснення фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, зокрема, з ПП «Адріатика-Н» (код ЄДРПОУ 35674680), ТОВ «Південь Агросвіт» (код ЄДРПОУ 35938343), ТОВ «Ковальзернотрейд» (код ЄДРПОУ 36536675), ТОВ «Андор» (код ЄДРПОУ 37031233), ТОВ «Синтезторг» (код ЄДРПОУ 36812937), ПП «Мавіко-АВ» (код ЄДРПОУ 36535833), ТОВ «Саяна Люкс» (код ЄДРПОУ 26622983), ТОВ «Сузір'я Овна» (код ЄДРПОУ 31268539), ТОВ «Бізнес-Аналітік» (код ЄДРПОУ 3116061), ТОВ «Укргрейн» (код ЄДРПОУ 35890459), ТОВ «Нікотрейд» (код ЄДРПОУ 37031343), ТОВ «Инвест ЛТД» (код ЄДРПОУ 36700935), оскільки господарські операції між даними підприємствами мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, оформленими у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000213720 від 09 серпня 2013 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Контролюючий орган подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що позивач здійснював операції, які свідчать про отримання податкової вигоди шляхом завищення податкового кредиту за рахунок контрагентів та отримання бюджетного відшкодування.

Також, на переконання контролюючого органу, він під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання діяв у чіткій відповідності до приписів норм чинного законодавства.

В наданих запереченнях відповідач просить в задоволенні позовних вимог повністю відмовити, в судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (ідентифікаційний код юридичної особи 30577181) зареєстровано 03 листопада 1999 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 455282). Вказане товариство розташоване за адресою: 01054, м. Київ, вулиця Тургенєвська, будинок 15.

ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25 листопада 1999 року за № 11936, на час перевірки товариство перебувало на обліку в Міжрегіональному ГУ Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування ВП.

Згідно з Свідоцтвом № 100327491 (форма № 2-ПДВ) від 11 березня 2011 року ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є платником податку на додану вартість з 15 грудня 1999 року (індивідуальний податковий номер 305771826598).

В період з 23.07.2013 року по 25.07.2013 року Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП проведена документальна позапланова невиїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 30577181) задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за 2010 р., 2011 р., 2012 р. сум бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ в наступних звітних періодах, за результатами якої складено акт № 884/40-50/37-20/30577181 від 25.07.2013 року (далі - Акт № 884/40-50/37-20/30577181).

В ході перевірки контролюючим органом встановлено порушення наступних вимог:

- пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.3, пп. 7.2.4, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми податкового кредиту в розмірі 2 215 330,00 грн., а саме: за липень 2010 року на суму ПДВ 950 466,00 грн., за серпень 2010 року на суму ПДВ 1 264 864,00 грн.;

- пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (р. 18.2 декларації) за липень 2010 року на суму ПДВ 950 466,00 грн., за серпень 2010 року на суму ПДВ 1 264 864,00 грн., яка підлягає зменшенню; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2010 року (р. 18.1 декларації) на суму ПДВ в розмірі 745 618,00 грн., яка підлягає збільшенню; заниження суми податку на додану вартість за вересень 2010 року (р. 27 декларації), яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ в розмірі 519 246,00 грн., яка підлягає донарахуванню;

- п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року на суму ПДВ в розмірі 1 696 084,00 грн., яка підлягає зменшенню.

02 серпня 2013 року позивач до податкового органу подав заперечення за № 145 на Акт № 884/40-50/37-20/30577181.

У висновку відповідача, складеного за результатами розгляду заперечень, від 08 серпня 2013 року № 4317/10/37.2-17, висновки, викладені в акті № 884/40-50/37-20/30577181 залишено без змін.

09 серпня 2013 року Міжрегіональним ГУ Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування ВП, на підставі Акта перевірки № 884/40-50/37-20/30577181 від 25.07.2013 р., прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000213720, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, за порушення вимог пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 649 057 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 519 246 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 129 811 грн.

Незгода з вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача обумовила позивача звернутись до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з доводами ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Податкового кодексу України (далі - ПК України), Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України (далі - ГК України), Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV (далі - Закон № 755-IV), Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами п. 1.1 ст. 1 ПК України (в редакції, чинній в момент проведення перевірки) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Згідно з п. п. 200.1-200.3 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР (в редакції, що діяла в момент проведення перевірки) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ПП «Адріатика-Н» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адріатика-Н», з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ щодо відображення правових відносин з платниками податків - контрагентами за період квітень-травень, липень-листопад 2010 року» від 14.02.2011 р. № 159/23-300/35674680 (далі - Акт № 159/23-300/35674680).

В Акті № 159/23-300/35674680 зазначено, що при формуванні ПП «Адріатика-Н» податкових зобов'язань з ПДВ за період серпень 2010 року до перевірки не було надано наступних документів, зокрема, податкових та видаткових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року; фінансово-господарських документів, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином; фінансово-господарських документів, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином; товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявності власних виробничих потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договорів оренди складських приміщень; господарських договорів, укладених платником ПДВ з контрагентами.

Крім того, в Акті № 159/23-300/35674680 зазначено, що відповідно до службових записок ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 09.02.2011 р. № 604-вн та від 11.02.2011 р. № 650-вн повідомлено, що в результаті взаємодії ПП «Адріатика-Н» з ТОВ «Торговий Дім «Укрспецмаркет» встановлено, що останнього за місцем реєстрації немає; не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару в обсягах, що задекларовані; не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а отже, у своїй діяльності ТОВ «Торговий Дім «Укрспецмаркет» використовує підприємства, що є «податковими ямами», крім того, не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом. Також, з наданих пояснень керівника ПП «Адріатика-Н» гр. ОСОБА_4 встановлено, що їй невідомі подробиці фінансово-господарської діяльності підприємства до моменту перереєстрації в січні 2011 р., а попередній керівник підприємства гр. ОСОБА_5 відмовився надати будь-які пояснення з приводу фінансово-господарської діяльності підприємства.

Між тим, згідно інформації комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Міністерства доходів і зборів України податкову декларацію ПП «Адріатика-Н» з ПДВ за серпень 2010 разом з Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Додаток 5) було подано з нульовими показниками.

Як наслідок, відповідачем встановлено, що ПП «Адріатика-Н» не було задекларовано свої податкові зобов'язання та податковий кредит.

Разом з тим, позивачем в своїй податковій декларації з ПДВ та Розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Додаток 5) було задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Адріатика-Н» на суму ПДВ у розмірі 252 579,45 грн.

Встановивши вище зазначене, відповідач дійшов висновку, що правочини, здійснені ПП «Адріатика-Н» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

А тому, правочини, здійснені ПП «Адріатика-Н» з позивачем є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави. ПП «Адріатика-Н» за серпень 2010 року на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» безпідставно виписані податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на суму ПДВ - 252 579,45 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ПП «Адріатика-Н» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Південь Агросвіт» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Південь Агросвіт» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платником податків контрагентом-постачальником ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ» (код ЄДРПОУ 36119568) за періоди червень-серпень 2010 року, липень, вересень, грудень 2011 року, березень 2012 року, ТОВ «МЕЛ-ТРАНС» (код ЄДРПОУ 34949789) за період вересень-жовтень 2010 року та контрагентами-покупцями» від 11.06.2013 р. № 470/22-225/35938343 (далі - Акт № 470/22-225/35938343).

В акті № 470/22-225/35938343 зазначено, що з метою організації проведення зустрічної звірки здійснені наступні заходи: підприємству рекомендованим листом з повідомленням про вручення був направлений запит від 31.07.2012 р. № 4368/10/2 222, який повернувся до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з відміткою про закінчення терміну зберігання; співробітниками ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС з метою вручення листа від 04.06.2013 р. № 2881/10/22-222 здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Південь Агросвіт»: 54003, м. Миколаїв, пр-т Леніна, буд. 171/5, якими було встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою; складений акт про відсутність за місцем знаходження від 10.06.2013 р. № 472/22-200; до ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС направлено запит на встановлення місця знаходження від 10.06.2013 р. № 449/22-219.

Також, на адресу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від Очаківської ОДПІ МО ДПС надійшов акт «Про результати документальної невиїзної перевірки ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ», щодо встановлення факту існування фінансово-господарських відносин із платниками податків, їх реальності, документального підтвердження господарських відносин та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2010 р. по 08.04.2013 р.» від 08.04.2013 р. № 96/22/36119568.

Вказаним вище актом встановлено відсутність підприємства за податковою адресою.

Як наслідок, Очаківською ОДПІ МО ДПС 20.03.2013 р. до державного реєстратора по ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ» направлено повідомлення за ф.18-ОПП (про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням). Підприємство має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

За результатами перевірки ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ», Очаківською ОДПІ МО ДПС встановлено, що за 2010 рік вказаним підприємством були зазначені обсяги постачання (без ПДВ) на загальну суму 2 087 672,00 грн.

Разом з тим, контролюючим органом встановлено, що на підприємстві працює 1 особа (директор); основні фонди, виробничі активі, складські приміщення і транспортні засоби для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства відсутні, що є свідченням того, що операції із реалізації мали нереальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався.

Як наслідок, Очаківська ОДПІ МО ДПС в своєму акті № 96/22/36119568 дійшла висновку, що ФГ «ПІВДЕНЬ АГРОСВІТ ОЧАКІВ» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Між тим, перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має важливе значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Як наслідок, відповідачем встановлено, що правочини, здійснені ТОВ «Південь Агросвіт» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій, а тому, правочини, які здійснені ТОВ «Південь Агросвіт» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є також такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та можуть суперечити інтересам держави.

Таким чином, ТОВ «Південь Агросвіт» за серпень 2010 року безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 76 388,32 грн.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що вищезазначені операції ТОВ «Південь Агросвіт» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Ковальзернотрейд» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ковальзернотрейд» з питань правильності визначення розміру податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані у податковій декларації з ПДВ за серпень 2010 року» від 14.01.2011 р. № 56/23-100/36536675 (далі - Акт № 56/23-100/36536675).

В акті № 56/23-100/36536675 зазначено, що згідно даних додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року ТОВ «Ковальзернотрейд» задекларовано податкового кредиту з ПДВ на суму 3 519 896,00 грн. за рахунок здійснення операцій з ТОВ «Вінндекс».

Документи, щодо розрахунків між ТОВ «Ковальзернотрейд» з ТОВ «Вінндекс» та транспортування продукції до перевірки не надано.

В ході здійснення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва заходів для підтвердження дійсності укладених правочинів між ТОВ «Ковальзернотрейд» та ТОВ «Вінндекс», контролюючим органом було встановлено, що підприємство (ТОВ «Вінндекс») не знаходиться за юридичною адресою.

В ході проведення аналізу (Довідка «Про неможливість проведення перевірки платника податку ТОВ «Вінндекс» з питань підтвердження відомостей, отриманих від контрагентів за серпень 2010 року» від 21.12.2010 р. № 9344/15-413/37085870 (далі - Довідка № 9344/15-413/37085870) матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Згідно з даними перевірки (Довідка № 9344/15-413/37085870), у ТОВ «Вінндекс» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

За результатами перевірки ТОВ «Ковальзернотрейд», ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок у ході перевірки не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю.

Правочини, які були здійснені ТОВ «Ковальзернотрейд» з ТОВ «Вінндекс» не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемності.

Як наслідок, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва у своєму Акті № 56/23-100/36536675 дійшла висновку, що операції по формуванню податкового кредиту ТОВ «Ковальзернотрейд» є нікчемними по взаємовідносинах з ТОВ «Вінндекс" у серпні 2010 року у сумі 3 455 849,7 грн.

Між тим, відповідачем встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, покупцем, відображеним ТОВ «Ковальзернотрейд» у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 р. було ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

До перевірки не надано договорів, укладених ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» з ТОВ «Ковальзернотрейд».

Згідно інформації комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Міністерства доходів і зборів України податкова декларація з ТОВ «Ковальзернотрейд» з ПДВ за серпень 2010 разом з Розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів Додаток 5 було подано з нульовими показниками.

А отже, ТОВ «Ковальзернотрейд» не було задекларовано свої податкові зобов'язання та податковий кредит.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ТОВ «Ковальзернотрейд» за серпень 2010 року безпідставно виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 310 442,11 грн.

Вищезазначена операція ТОВ «Ковальзернотрейд» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Ковальзернотрейд» є виключно формування податкового кредиту на адресу позивача.

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Андор» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Андор» з питань формування податкового кредиту за рахунок платників податків ТОВ «Вагрос» (код ЄДРПОУ 36955349) за серпень 2010 року» від 20.05.2011 р. № 678/23-420/37031233 (далі - Акт № 678/23-420/37031233).

В акті № 678/23-420/37031233 зазначено, що від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва надійшла Довідка «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Вагрос» з питань формування податкового кредиту за рахунок платників податків ТОВ «Е-Восток Україна» (код за ЄДРПОУ 34478763) за липень 2010 року, ТОВ «Елфра Дисплей» (код за ЄДРПОУ 33743908) за серпень 2010 року та з питань визначення податкових зобов'язань за рахунок платників податків ТОВ «Агрофон Сервис-Юг» (код за ЄДРПОУ 30333161), ПП «Мавіко-АВ» (код за ЄДРПОУ 36535833), ТОВ «Андор», ТОВ «Прем'єр Агро» (код за ЄДРПОУ 36057161), ТОВ «Юпіт» (код за ЄДРПОУ 34508572), ТОВ «ВЛК-Експорт» (код за ЄДРПОУ 35494880), ПП «ТАС Агротранс» (код за ЄДРПОУ 36420034) за липень-серпень 2010 року» від 23.02.2011 р. № 590/231-00/36955349 (далі - Довідка № 590/231-00/36955349).

Також, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з листа УПМ ДПА у Миколаївській області від 20.12.2010 р. № 12814/7/26-201 було встановлено, що ОСОБА_6 (засновник та директор ТОВ «Вагрос») та Дурнов П.М. (директор та бухгалтер ТОВ «Вагрос») до реєстрації та діяльності вказаного товариства ніякого відношення не мають, ніяких документів від імені підприємства вказані особи не підписували.

За результатами перевірки ТОВ «Вагрос» встановлено, що правочин між ТОВ «Вагрос» та контрагентами-покупцями не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Крім того, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в своєму Акті № 678/23-420/37031233 було встановлено відсутність на ТОВ «Андор» трудових ресурсів (кількість працюючих - 1 особа); також відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні, зберіганні товару та ТМЦ.

Також, відсутня інформація про орендовані, одержані по договору лізингу, закріплені за підприємством на праві господарського відання основні засоби.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що підприємство - ТОВ «Андор» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Правочини, здійснені ТОВ «Андор» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Андор» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Андор» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ 195 601,11грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Андор» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Андор» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Синтезторг» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року та про отримання карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв на різні партії товарів.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Синтезторг» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Компанія Універсал-НК» (код ЄДРПОУ 36099332) за серпень 2010 року» від 18.05.2011 р. № 653/23-420/36812937 (далі - Акт № 653/23-420/36812937).

В Акті № 653/23-420/36812937 зазначено, що провести зустрічну звірку неможливо, у зв'язку з тим, що підприємство має стан « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також, в ході перевірки встановлено, що за даними додатку 5 до Декларації з ПДВ за серпень 2010 року ТОВ «Синтезторг» до складу податкового кредиту була віднесена сума ПДВ по взаєморозрахункам з ТОВ «Компанія Універсал-НК» в розмірі 526 594,42 грн., по якому від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Універсал-НК» з питань правових відносин з платником податків ТОВ «Елфра Дисплей» за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.» від 27.01.2011 р. № 160/23-100/36099332 (далі - Акт № 160/23-100/36099332).

Як встановлено Актом № 160/23-100/36099332 у ТОВ «Елфра Дисплей» згідно податкової звітності відсутні власні трудові ресурси необхідні для здійснення основного виду діяльності «надання інших комерційних послуг»; згідно останньої поданої декларації з податку на прибуток підприємств за 2009 рік підприємство ТОВ «Елфра Дисплей» не декларує валові доходи, валові витрати та суму амортизаційних відрахувань по основних фондах, що підтверджує відсутність основних фондів, товарно-матеріальних цінностей (запасів), які б могли забезпечити підприємство необхідними умовами для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність необхідних для виробництва реалізованої продукції та виконання зазначених у документах робіт трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює виробництво продукції та виконання робіт власними силами.

Як наслідок, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва в своєму Акті № 160/23-100/36099332 дійшла висновку, що придбана продукція у підприємства ТОВ «Елфра Дисплей» не може бути реалізована іншим контрагентам.

В результаті порушення контрагентом ТОВ «Компанія Універсал-НК» приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені даним платником податків на подальшу реалізацію даного товару мають протиправний характер.

Таким чином, ТОВ «Компанія Універсал-НК» у серпні 2010 року штучно сформовано податковий кредит по контрагенту ТОВ «Елфра Дисплей» у розмірі 843 250,13 грн.

Між тим, декларація з податку на прибуток підприємства за 3 кв. 2010 року ТОВ «Синтезторг» не надавалася.

Згідно наданого до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва розрахунку комунального податку за III кв. 2010 року на підприємстві ТОВ «Синтезторг» загальна чисельність працюючих складає 3 особи.

Як наслідок, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в своєму акті № 653/23-420/36812937 дійшла висновку, що в ТОВ «Синтезторг» відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні, зберіганні товару та ТМЦ.

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що підприємство - ТОВ «Синтезторг» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ТОВ «Синтезторг» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Синтезторг» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Синтезторг» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 162 279,09 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Синтезторг» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності «Синтезторг» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ПП «Мавіко-АВ» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Мавіко-АВ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Сімекс МК» (код за ЄДРПОУ 34949690) та ТОВ «Вагрос» (код за ЄДРПОУ 36955349) за серпень 2010 року» від 29.04.2011 р. № 576/23-420/36535833 (далі - Акт № 576/23-420/36535833).

В Акті № 576/23-420/36535833 зазначено, що згідно додатку К1/1 до рядку 07 Декларацій по податку на прибуток у підприємства основні засоби відсутні; ПП «Мавіко-АВ» надано до ДПІ податкову звітність за формою 1-ДФ, згідно якої на підприємстві працює 1 особа, що свідчить про відсутність трудових ресурсів.

Як наслідок, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в своєму акті № 576/23-420/36535833 дійшла висновку, що у ПП «Мавіко-АВ» відсутні трудові ресурси, які приймали б участь у навантаженні-розвантаженні будь-яких товарів, ТМЦ, наданні послуг, транспортуванні, зберіганні товару та ТМЦ.

Оскільки, у ПП «Мавіко-АВ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Між тим, за результатами перевірки МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП було встановлено, що ПП «Мавіко-АВ» було постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за серпень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Отже, ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 59 245,75 грн. по нікчемних відносинах з ПП «Мавіко-АВ».

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ПП «Мавіко-АВ» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ПП «Мавіко-АВ» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ПП «Мавіко-АВ» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ПП «Мавіко-АВ» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 59 245,75 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ПП «Мавіко-АВ» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ПП «Мавіко-АВ» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Саяна Люкс» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Саяна Люкс» щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «ВЕСТ-ЄВРОТРЕЙД ЛТД» (код ЄДРПОУ 37142410) за серпень 2010 року» від 09.11.2012 р. № 3324/22-200/36622983 (далі - Акт № 3324/22-200/36622983).

В Акті № 3324/22-200/36622983 зазначено, що підприємство - ТОВ «Саяна Люкс» не знаходиться за юридичною адресою, перевірку проведено в приміщенні ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Аналізом податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року № 50740 від 20.09.2010 р., додатку 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ «Саяна Люкс» за серпень 2010 року встановлено, що податковий кредит підприємства у серпні 2010 року дорівнює 61 504,00 грн., який на 90% сформовано за рахунок постачальника ТОВ «ВЕСТ-ЄВРОТРЕЙД ЛТД» в сумі 55 376,44 грн.

ТОВ «ВЕСТ-ЄВРОТРЕЙД ЛТД» має стан платника - 9 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, працівниками ДПІ у Надвірнянському р-ні було проведено перевірку ТОВ «ВЕСТ-ЄВРОТРЕЙД ЛТД» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, за результатами якої було складено акт від 25.03.2011 р. № 284/2310/37142410.

Висновком вказаного вище акту перевірки є відсутність реальності здійснення господарських операцій у ТОВ «ВЕСТ-ЄВРОТРЕЙД ЛТД» за серпень 2010 року.

Як наслідок, в своєму акті № 3324/22-200/36622983 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва дійшла висновку про проведення ТОВ «Саяна Люкс» транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Між тим, за результатами перевірки МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП було встановлено, що ТОВ «Саяна Люкс» було постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за серпень 2010 року.

Отже, ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» було включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 57 214,43 грн. відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року по нікчемних відносинах з ТОВ «Саяна Люкс».

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ТОВ «Саяна Люкс» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ТОВ «Саяна Люкс» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Саяна Люкс» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Саяна Люкс» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 52 214,43 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Саяна Люкс» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Саяна Люкс» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Сузір'я Овна» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сузір'я Овна» з питань взаємовідносин з ТОВ «ІНІТ-М» (код ЄДРПОУ 24054354) за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.» від 10.06.2011 р. № 1920/23-100/31268539 (далі - Акт № 1920/23-100/31268539).

В Акті № 1920/23-100/31268539 зазначено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва 03.06.2011 р. на підставі направлення від 03.06.2011 р. № 559/23-100 здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Сузір'я Овна».

У зв'язку з відсутністю ТОВ «Сузір'я Овна» за юридичною адресою складено акт про неможливість розпочати перевірку ТОВ «Сузір'я Овна» від 03.06.2011 р. № 110/23-100/31268539.

ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва направлено запит від 03.06.2011 р. № 126 на встановлення місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Сузір'я Овна».

До ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєві протягом 2010 року підприємством не надано податкового розрахунку комунального податку, що свідчить про відсутність у підприємства - ТОВ «Сузір'я Овна» трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме, в частині зберігання, відвантаження та перевезення товарів.

Також за 2010 рік не надано декларації з податку на прибуток підприємств. Підприємство не декларує валові доходи, валові витрати та суму амортизаційних відрахувань по основних фондах, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів, товарно-матеріальних цінностей та необхідних для здійснення господарської діяльності умов в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Як наслідок, в своєму акті № 1920/23-100/31268539 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва дійшла висновку про відсутність необхідних для виробництва реалізованої продукції та виконання зазначених у документах робіт трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, що унеможливлює реалізацію продукції.

Між тим, за результатами перевірки МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП встановлено, що ТОВ «Сузір'я Овна» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за серпень 2010 року.

Отже, ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 57 214,00 грн. відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року по нікчемних відносинах з ТОВ «Сузір'я Овна».

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ТОВ «Сузір'я Овна» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ТОВ «Сузір'я Овна» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Сузір'я Овна» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Сузір'я Овна» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 51 440,8 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Сузір'я Овна» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Сузір'я Овна» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Бізнес-Аналітик» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва надійшов акт «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес-Аналітик» щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період серпень 2010 року, жовтень 2010 року, лютий 2011 року» від 12.07.2013 р. № 1522/22-200/31160061 (далі - Акт № 1522/22-200/31160061).

В Акті № 1522/22-200/31160061 зазначено, що фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС здійснено вихід за юридичною та фактичною адресами ТОВ «Бізнес-Аналітик»: м. Миколаїв, вул. Авангардна, буд. 2/А.

У зв'язку з відсутністю ТОВ «Бізнес-Аналітик» за юридичною та фактичною адресами складено акт про відсутність юридичної особи - ТОВ «Бізнес-Аналітик» за юридичною та за фактичною адресами від 12.07.2013 р. № 47/22-200/31160061.

До ВПМ ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва МО ДПС направлено запит від 12.07.2012 р. № 41/22-100 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Бізнес-Аналітик».

Як наслідок, в своєму акті № 1522/22-200/31160061 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва дійшла висновку про те, що ТОВ «Бізнес-Аналітик» не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними «податковими ямами» та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом.

Між тим, за результатами перевірки МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП встановлено, що ТОВ «Бізнес-Аналітик» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за серпень 2010 року.

Отже, ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 49 633,00 грн. відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року по нікчемних відносинах з ТОВ «Бізнес-Аналітик».

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ТОВ «Бізнес-Аналітик» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ТОВ «Бізнес-Аналітик» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Бізнес-Аналітик» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Бізнес-Аналітик» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 49 633,09 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Бізнес-Аналітик» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Бізнес-Аналітик» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Укргрейн» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укргрейн» з питань дотримання вимог податкового законодавства з платником податків - постачальником - ТОВ «Диксан» (код ЄДРПОУ 23037833) за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.» від 31.05.2011 р. № 681/23-400/35890459 (далі - Акт № 681/23-400/35890459).

В Акті № 681/23-400/35890459 зазначено, що підприємству - ТОВ «Укргрейн» направлявся лист від 25.11.2010 р. № 9340/10/23-323 з проханням надати документи по взаєморозрахункам з ТОВ «Диксан» за серпень 2010 року. Документи до перевірки підприємством надані не були.

При проведенні аналізу даних, додатку 5 до декларації з ПДВ встановлено, що податковий кредит підприємства - ТОВ «Укргрейн» за серпень 2010 р. дорівнює 214 818,41 грн., з них 54% від суми загального податкового кредиту сформовано за рахунок постачальника - ТОВ ВКФ «Диксан» в сумі ПДВ 116 793,33 грн.

Як наслідок, в своєму акті № 681/23-400/35890459 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва дійшла висновку про те, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Укргрейн» мають ознаки «безтоварних», оскільки, згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в декларації по податку на прибуток підприємство - ТОВ ВКФ «Диксан» не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними «податковими ямами» та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом. Згідно отриманої оперативної інформації, підприємство не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, не придбало експедиційно-транспортні послуги.

Між тим, за результатами перевірки МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП встановлено, що ТОВ «Укргрейн» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за серпень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Отже, ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 23 884,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «Укргрейн».

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ТОВ «Укргрейн» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ТОВ «Укргрейн» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Укргрейн» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Укргрейн» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 27 217,74 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Укргрейн» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Укргрейн» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Нікотрейд» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Нікотрейд» з питань дотримання податкового законодавства з платником податків - постачальником ТОВ «Диксан» (код ЄДРПОУ 23037833) за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.» від 31.05.2011 р. № 682/23-400/37031343 (далі - Акт № 682/23-400/37031343).

В Акті № 682/23-400/37031343 зазначено, що підприємству - ТОВ «Нікотрейд» направлявся лист № 9336/10/23-323 від 25.11.2010 р. з проханням надати документи по взаєморозрахункам з ТОВ «Диксан» за серпень 2010 року. Документи до перевірки підприємством надані не були.

При проведенні аналізу податкової декларації з ПДВ ТОВ «Нікотрейд» за серпень 2010 року та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року, встановлено, що податковий кредит підприємства - ТОВ «Нікотрейд» за серпень 2010 року дорівнює 658 348,5 грн., з них 23,1% від суми загального податкового кредиту сформовано за рахунок постачальника - ТОВ ВКФ «Диксан» на суму 152 398,7 грн.

Як наслідок, в своєму акті № 682/23-400/37031343 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва дійшла висновку про те, що операції з поставки товарів, робіт (послуг) в адресу ТОВ «Нікотрейд» мають ознаки «безтоварних», оскільки, згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних, наведених в декларації по податку на прибуток підприємство - ТОВ ВКФ «Диксан» не має основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не має найманих працівників для здійснення відповідної діяльності, а також використовує у своїй діяльності підприємства, що є вірогідними «податковими ямами» та не виконує податкових зобов'язань перед бюджетом. Згідно отриманої оперативної інформації, підприємство не орендувало складські приміщення, виробничі потужності, транспортні засоби, не придбало експедиційно-транспортні послуги.

Між тим, за результатами перевірки МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП встановлено, що ТОВ «Нікотрейд» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за серпень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Отже, ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 15 836,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «Нікотрейд».

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ТОВ «Нікотрейд» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ТОВ «Нікотрейд» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Нікотрейд» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Нікотрейд» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 30 835,56 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Нікотрейд» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Нікотрейд» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Також, у періоді, що перевірявся, контролюючим органом встановлено взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Инвест ЛТД» по купівлі ячменю для кормових цілей 3-го класу врожаю 2010 року.

Як встановлено, до відповідача від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва надійшов акт «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Инвест ЛТД» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків - контрагентами за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.» від 15.03.2011 р. № 306/23-300/36700935 (далі - Акт № 306/23-300/36700935).

В Акті № 306/23-300/36700935 зазначено, що перевіркою інформації, отриманої за результатами обробки додатку № 5 Розшифровки в розрізі контрагентів за серпень 2010 року, встановлено основного постачальника ТОВ «Инвест ЛТД» у серпні 2010 року - ТОВ «Агроторгсервіс», стан підприємства станом на день підписання акта перевірки - до ЄДР направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва директору підприємства ТОВ «Инвест ЛТД» було вручено листа від 25.10.2010 р. № 8390/10/23-323 з проханням надати пояснення та підтверджуючі документи стосовно здійсненна фінансово-господарської діяльності за звітний період серпень 2010 року. Підприємством ТОВ «Инвест ЛТД» надані копії первинних документів та копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року, окрім первинних документів щодо місць зберігання та транспортування сільськогосподарської продукції.

Крім того, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Агроторгсервіс» щодо перевірки правових відносин з ТОВ «Астра-Тех» (код ЄДРПОУ 37000965) за період з 01.08.2010 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої було складено акт від 11.01.2011 р. № 5503-300/36578950 (далі - Акт № 5503-300/36578950).

Крім того, проведено аналіз податкової звітності з ПДВ підприємства ТОВ «Инвест-ЛТД» за серпень 2010 року. Проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Инвест-ЛТД» в серпні 2010 року в своїй податковій звітності з ПДВ відображає факти придбання товарів (послуг) по ланцюгу постачання від підприємства ТОВ «Агроторгсервис», яке формує податковий кредит з ПДВ за рахунок реквізитів підприємства ТОВ «Астра-Тех».

Як наслідок, в своєму акті № 306/23-300/36700935 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва дійшла висновку, що правочини, здійснені ТОВ «Инвест-ЛТД» з контрагентами-постачальниками є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (ч. 5 ст. 203 ЦК України) та згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України суперечать інтересам держави і мають ознаки нікчемних.

Між тим, за результатами перевірки МГУ Міндоходів - ЦО з обслуговування ВП встановлено, що ТОВ «Инвест ЛТД» є постачальником ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» за серпень 2010 року відповідно до даних додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року.

Отже, ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» включено до складу податкового кредиту за серпень 2010 року суму ПДВ в розмірі 7 321,00 грн. по нікчемних відносинах з ТОВ «Инвест ЛТД».

За вказаних обставин, суд погоджується з висновком відповідача стосовно того, що ТОВ «Инвест ЛТД» не мало необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки перевіркою не встановлено документів, що посвідчують походження товарів, що реалізуються, що має значення при формуванні податкового кредиту з ПДВ, правочини, здійснені ТОВ «Инвест ЛТД» з контрагентами-постачальниками є такими, що не підтверджують реальність здійснення операцій.

Як наслідок, правочини, здійснені ТОВ «Инвест ЛТД» з ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Разом з тим, ТОВ «Инвест ЛТД» за серпень 2010 року виписано податкові накладні на податкові зобов'язання на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» на суму ПДВ - 30 835,56 грн.

Як наслідок, вищезазначена операція ТОВ «Инвест ЛТД» не містить у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТОВ «Инвест ЛТД» є виключно формування податкового кредиту на адресу ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН».

Таким чином, виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про те, що протягом перевіреного періоду ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» здійснювало операції, які свідчать про отримання податкової вигоди шляхом завищення податкового кредиту за рахунок залучення до схеми поставок товарів «сумнівних» контрагентів та отримання бюджетного відшкодування.

Разом з тим, судом надано оцінку долученим до адміністративного позову первинним документам, а саме: договорам, видатковим, податковим накладним та ТТН.

Проте, суд вважає їх неналежними, оскільки належним чином оформлені документи не дають підстав для формування витрат та нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

Відповідно до п. 201.6 та п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Тобто, вона являється документом, який, відповідно до податкового законодавства, фіксує наявність певних юридичних фактів і надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що податкова накладна по своїй суті є лише формальним документом, який надає право платнику на включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, але не являється підтвердженням фактичної сплати податку до бюджету.

Відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема, те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала, тощо).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.01.2011 року, де суд підтримуючи позицію податкового органу вказав на неправомірність надання належної правової оцінки судами попередніх інстанцій факту непідписання первинних документів особою, що в них вказана.

Зазначена позиція також узгоджується з практикою Верховного Суду України, що викладена в постанові від 05.03.2012 року.

Зокрема, Верховний Суд України дійшов висновку, що податкові накладні, які є підставою для формування підприємством податкового кредиту, зареєстровані в ЄДРПН за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

А тому на переконання суду, наявність податкових накладних у ТОВ «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН», виписаних постачальниками на поставку продукції (товару) у відповідних періодах не є безумовною підставою для отримання покупцями права на податковий кредит та бюджетне відшкодування.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000213720 від 09 серпня 2013 року ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому є правомірним.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідачем доведено правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ВОРЛД ГРЕЙН ЮКРЕЙН» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04.11.2013 р.

Попередній документ : 36239239
Наступний документ : 36239249