Постанова № 36239102, 12.12.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. 9 год.30 хв.Справа № 821/4315/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Машталер М.Р.,

за участю: представників позивача - Купріянова Е.Ю., Міенка Р.В.,

представника відповідача - Григоренка М.Ю.,

представника ПАТ "Промінвестбанк" - Афанас'євої Ж.Л.,

представника ТОВ "КАС -САД" - Вічної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області за участю третіх осіб-дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ Агрофірма "Славія", публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Славія" (далі - позивач, ТОВ "АФ "Славія") звернулося до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області (далі - відповідач, Управління), за участю третіх осіб - дочірнього підприємства "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "КАС -САД", в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить: зобов'язати Управління ДВС ГУЮ в Херсонській області зняти арешт та повернути майно, яке належить ТОВ "Агрофірма "Славія", а саме:

- дерева яблуневі в кількості 9680 шт., які розташовані на площі 7,74 га.;

- дерева груші в кількості 2500 шт. на площі 7,1 га;

- дерева яблуневі в кількості 1000 шт., які розташовані на площі 4,8 га.;

- дерева персик в кількості 800 шт. на площі 2,8 га;

- залізобетоні стовпи (виноградні) у кількості 6547 шт.;

- система обладнання (фільтростанція ) крапельного зрошування;

- ємкість пластмасова 1,5 куб. м.;

- трубка крапельного зрошування 3 бухти приблизно 200 метрів;

- дерева абрикос в кількості 1500 шт. на площі 4 га;

- дерева вишні в кількості 2900 шт. на площі 6,5 га;

- дерева яблуневі в кількості 2640 шт., які розташовані на площі 11,1 га.;

- дерева груші в кількості 2100 шт. на площі 8,43 га;

- саджанці винограду в кількості 157839 шт. на площі 20,11 га;

- дерева абрикос в кількості 5702 шт. на площі 19,58 га;

- дерева персик в кількості 940 шт. на площі 16,9 га;

- саджанці винограду в кількості 1000 шт. на площі 4,3 га;

- залізобетоні стовпи (виноградні) у кількості 6300 шт.;

- трубка крапельного зрошування приблизно 40 км;

- трансформатор ТМТ -40/10У1;

- трубка крапельного зрошування приблизно 30 км;

- трансформатор КТП-657;

- дерев'яна споруда

- металева споруда для охорони (склад);

- дерева персик в кількості 1100 шт. на площі 7,6 га;

- фільтростанція;

- підземна насосна станція;

- зрошувальна система;

- поливний трубопровід;

- проволока оцинкована;

- стовпчики дерев'яні.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Суду пояснили, що при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" на користь держави, фізичних та юридичних осіб суми боргу, головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. 09.04.2013 р. описано й арештовано майно - дерева плодово-ягідні та інше майно, яке розміщене на земельних ділянках, що знаходяться на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона (с. Антонівка) - акти опису й арешту майна № 1 та 2, та на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона (с. Молодіжне) - акт опису й арешту майна № 3. При складанні вищевказаний актів опису та арешту майна державний виконавець не перевірив, чи дійсно це майно належить боржнику - ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія". Позивач неодноразово звертався до відповідача та безпосередньо до Григоренка М.Ю. із заявами про неможливість звернення стягнення на це майно, оскільки воно не належить третій особі - ДП "Слобожанське", надаючи при цьому документальне підтвердження відсутності у останнього будь-яких прав на арештоване майно, а також із клопотаннями про звільнення майна з-під арешту, проте відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на відновлення прав позивача, а протиправно передав арештовані дерева торгівельній організації для реалізації на публічних торгах, зважаючи на що позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник відповідача - головний державний виконавець Григоренко М.Ю. проти позову заперечував, зазначивши, що у нього на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 31501483 про стягнення з ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" (боржник) на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1169112,86 грн. Одним із стягувачів у даному виконавчому провадженні є "Промінвестбанк". Опис та арешт майна 09.04.2013 р. було здійснено в присутності представника ПАТ "Промінвестбанк" та директора торгівельної організації Херсонської філії ПП "Нива-В.Ш" Майно передано на відповідальне зберігання посадовій особі ТОВ "КАС-САД" Тищенко А.В. Підставою для арешту майна, яке вказано в актах опису й арешту № 1, 2, 3 є договори застави від 21.10.2005 р. № 02-144/416 та від 18.11.2005 р. № 02-159/450, згідно яких арештоване майно забезпечує вимоги ПАТ "Промінвестбанк" за кредитним договором від 18.05.2005 р., укладеним між вказаним банком та ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія". Факт належності арештованого майна саме боржнику державним виконавцем при проведенні опису встановлено на підставі рішеннь судів, а при здійсненні опису були взяті до уваги акти інвентаризації садів та ягідників за 2011 рік, оскільки після цього інвентаризація не проводилась. Крім того, представник відповідача зауважив, що даний спір належить розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки позивач просить зняти арешт з майна, що належить йому, а не боржнику, тобто існує спір про право.

Третя особа - дочірнє підприємство "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" до суду не з'явилося, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники третіх осіб - ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "КАС -САД" заперечували проти позовних вимог та наполягали на закритті провадження у справі, посилаючись на те, що спірні правовідносини виникли з приводу опису й арешту майна, яке, як то стверджує позивач, належить йому, а не боржнику - ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія". Тобто, у даному випадку існує спір про право, а тому в межах норм, передбачених статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження", позивач повинен звернутися до суду із вимогами про визнання за ним права на майно і звільнення майна з-під арешту. Отже, як вважають треті особи, даний спір повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За статтею 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області знаходиться зведене виконавче провадження № 31501483 про стягнення з ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" (боржник) на користь держави, фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1169112,86 грн. Як вбачається із облікової картки на вказане виконавче провадження, наданої відповідачем, виконавчі документи, за якими відкриті виконавчі провадження, що об'єднані в зведене, видані Дніпровським районним судом м. Херсона, господарським судом Херсонської області та Херсонським окружним адміністративним судом.

Пунктом 3 Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13.12.2010 р. № 3 зі змінами та доповненнями зазначено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Крім того, суд відмічає, що за статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України право оскаржити дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських справах мають виключно стягувач, боржник або прокурор, а тому спори за зверненням інших осіб, зокрема, не сторони виконавчого провадження, якою у даному випадку є позивач, на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зведеного виконавчого провадження унеможливлює звернення ТОВ "АФ "Славія" до господарського суду.

Суд не погоджується з позицією відповідача та третіх осіб - ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "КАС-САД" щодо існування спору про право, оскільки арешт застосовано з метою забезпечення стягнення заборгованості з боржника - ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія". Тобто, спір про право на арештоване майно може існувати тільки між позивачем та боржником, а судом встановлено, що такий спір у даному випадку відсутній. Дана обставина не спростована належними доказами ні сторонами у справі, ні третіми особами.

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження відповідачем здійснюється виконання наказу господарського суду Херсонської області № 7/520-08 від 30.01.2009 р. про стягнення з дочірнього підприємства "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" на користь закритого акціонерного товариства "Промінвестбанк" та стягнуто з останнього 832549,17 грн. основного боргу по кредиту, 8860,39 грн. витрат державного мита та 118 грн. судових витрат.

09.04.2013 р. головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. для забезпечення виконання рішень судів, зокрема наказу господарського суду Херсонської області № 7/520-08 від 30.01.2009 р., в присутності представника ПАТ "Промінвестбанк" проведено опис і арешт майна, а саме - дерев плодово-ягідних та іншого майна, яке розміщене на земельних ділянках, розташованих на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона (с. Антонівка) - акти опису й арешту майна № 1 та 2, та на території Антонівської селищної ради Дніпровського району м. Херсона (с. Молодіжне) - акт опису й арешту майна № 3.

Третя особа - ПАТ "Промінвестбанк", як один із стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, наполягав на проведенні опису й арешту майна боржника - ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія", посилаючись на те, що належне боржнику майно є заставним та за його рахунок Банк має право стягнути заборгованість за кредитним договором. Представником ПАТ "Промінвестбанк" надано відповідачу договори застави від 21.10.2005 р. № 02-144/416 та від 18.11.2005 р. № 02-159/450 та схеми розміщення майна - садівничих насаджень.

Так, 21.10.2005 р. між АКПІБ (закрите акціонерне товариство) "Промінвестбанку", на даний час - ПАТ "Промінвестбанк" та ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" укладено договір застави майна № 02-144/41, відповідно до якого предметом застави є: автотранспорт, сільськогосподарська техніка, інвентар та обладнання для крапельного зрошення (вузли та деталі системи крапельного зрошення, труби), а також трансформаторні підстанції КТП-100 та КТП-45. За вказаним договором, заставне майно є власністю ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" та знаходиться за адресою: м. Херсон, Антонівська селищна рада, Дніпровського району.

18.11.2005 р. між ПАТ "Промінвестбанк" та ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" укладено договір застави майна № 02-159/450, відповідно до якого предметом застави є дерева: персик 9200 шт. на земельній ділянці 14,9 га; яблуня 18760 шт. на земельній ділянці 14,6 га; абрикос 10080 шт. на земельній ділянці 16,7 га; слива 3600 шт. дерев на земельній ділянці 8,6 га; черешня 5712 шт. дерев на земельній ділянці 20,0 га; саджанці плодові 3060 шт.; саджанці виноградні 106550 шт.; система обладнання крапельного зрошування; вагончик; кухонне обладнання. За вказаним договором, заставне майно є власністю ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія", що підтверджується актами висадки садів та знаходиться за адресою: м. Херсон, Антонівська селищна рада, Дніпровського району, згідно схем розміщення.

Із досліджених судом схем, доданих до договору застави від 18.11.2005 р. № 02-159/450, слідує, що вказаний документ містить схематичне розміщення земельних ділянок та їх загальну площу, із визначенням тієї частини-контуру, на якому розміщено заставлене майно, виду плодових дерев та площі, на якій вони розміщені, а саме:

- земельна ділянка № 1 загальною площею 21,40 га (частина контуру № 57);

- земельна ділянка № 2 загальною площею 26,50 га (частина контуру № 75);

- земельна ділянка № 3 загальною площею 48,10 га (контур № 71);

- земельна ділянка № 4 загальною площею 49,20 га (частина контурів №№ 55,56);

- земельна ділянка № 5 загальною площею 48,30 га (частина контурів №№ 24, 28) за;

- земельна ділянка № 6 загальною площею 50,30 га (контур № 34);

- земельна ділянка № 7 загальною площею 51,90 га (контур № 27, частина контуру № 23).

Представники позивача у судовому засіданні стверджували, що майно, яке є предметом застави за договором застави від 18.11.2005 р. № 02-159/450, розміщене на земельних ділянках № 1- вся ділянка, ділянка № 2 - (частина контуру № 75 ), ділянка № 3 (частина контуру № 71) та ділянка № 4 - вся ділянка. Державним виконавцем Григоренком М.Ю. без належних на те підстав, 09.04.2013 р. описано й арештовано зовсім інше майно - дерева плодові та системи крапельного зрошення, що розміщені на земельних ділянках № 2, 3, 5, 7, та які належать позивачу.

Згідно акту опису й арешту майна від 09.04.2013 р. № 1 державним виконавцем Григоренком М.Ю. у межах зведеного виконавчого провадження № 31501483 описано й а арештовано майно, що знаходиться м. Херсон, адміністративні межі Антонівської селищної ради Дніпровського району (с. Антонівка), а саме: - трансформаторна підстанція КТП - 657, потужністю 40 кВТ; підземна насосна станція з комплектуючими складовими; зрошувальна система з комплектуючими складовими.

Згідно акту опису й арешту майна від 09.04.2013 р. № 2 державним виконавцем Григоренком М.Ю. у межах зведеного виконавчого провадження № 31501483 описано й а арештовано майно, що знаходиться м. Херсон, адміністративні межі Антонівської селищної ради Дніпровського району (с. Антонівка), а саме:

- дерева яблуневі в кількості 5000 шт. на площі 7,74 га на ділянці № 3 контур № 71;

- дерева груші в кількості 2500 шт. на площі 7,1 га на ділянці № 3 контуру № 71;

- дерева яблуні в кількості 1000 шт. на площі 4,8 га на ділянці № 3 контур № 71;

- дерева персика в кількості 800 шт. на площі 2,8 га на ділянці № 3 контуру № 71;

- залізобетонні стовпи в кількості 6547 шт.;

- система обладнання (фільтростанція) крапильного зрошування;

- дерев'яна споруда (розмір12,25х13,80);

- деревянаспоруда(склад); - металева споруда( склад);

- автомобіль УАЗ;

- ємкість пластмасова 1,5 куб.м.;

- трубка крапельного зрошування (3 бухти приблизно 200 метрів);

- дерева абрикос в кількості 1500 шт. на площі 4,0 га на ділянці № 2 частина контуру № 75;

- дерева персика в кількості 1100 шт. на площі 7,6 га на ділянці № 2 частина контуру № 75;

- дерева вишні в кількості 2900 шт. на площі 6,5 га на ділянці № 2 контуру № 75;

Згідно акту опису й арешту майна від 09.04.2013 р. № 3 державним виконавцем Григоренком М.Ю. у межах зведеного виконавчого провадження № 31501483 описано й а арештовано майно, що знаходиться м. Херсон, адміністративні межі Антонівської селищної ради Дніпровського району (с. Молодіжне), а саме:

- дерева яблуневі в кількості 2640 шт. на площі 11,1 га на ділянці № 5 контуру № 287 частина контуру 24;

- дерева груші в кількості 2100 шт. на площі 8,43 га на ділянці № 5 контуру № 287 частина контуру 24;

- саджанці винограду (засохлі, вимерзлі) в кількості 157839 шт. на площі 20,45 га на ділянці № 5 контуру № 287 частина контуру 24;

- дерева абрикос в кількості 5702 шт. на площі 19,58 га на ділянці № 7 контуру частина контуру № 23;

- дерева персика в кількості 940 шт. на площі 4,3 га на ділянці № 7 контур № 27 частина контуру № 23;

- саджанці винограду в кількості 1000 шт. на площі 4,3 га на ділянці № 7 контур № 27 частина контуру № 23;

- залізобетоні стовпи (виноградні) у кількості 6300 шт.;

- трубка крапельного зрошування різного діаметру приблизно 40 км;

- трансформатор ТМГ - 40/10У1; - металева споруда для охорони.

Отже, згідно наведених вище актів опису й арешту майна від 09.04.2013 р. № 1, 2, 3, арештоване майно знаходиться на земельній ділянці № 3 контур № 71, ділянці № 2 частина контуру № 75, ділянці № 5 контуру № 287 частина контуру 24 та ділянці № 7 контур № 27 частина контуру № 23.

Суд, дослідивши надані сторонами схематичні матеріали, та порівнявши площу земельних ділянок, вид плодових насаджень та їх кількість, встановив, що заставлене за договором застави від 18.11.2005 р. № 02-159/450 майно, знаходить на земельних ділянках, які ні за місцем розміщення, ні за площею, а ні за кількістю дерев не співпадають із площами та деревами, включеними до спірних актів опису й арешту майна.

Отже, суд вважає, що опис і арешт майна здійснено відповідачем не у забезпечення вимог заставодержателя ПАТ "Промінвестбанк" щодо стягнення із ДП "Слобожанське ТОВ Агрофірма "Славія" заборгованості за кредитною угодою, а на забезпечення виконання інших виконавчих документів у межах зведеного виконавчого провадження, за яким ПАТ "Промінвестбанк" має рівні з іншими стягувачами права.

У зв'язку із наведеним суд вважає, що державний виконавець Григоренко М.Ю. при проведенні опису й арешту майна зобов'язаний був дотримуватись приписів статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" та використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами та доповненнями (далі - Закон № 606-ХІV).

Статтею 32 Закону № 606-ХІV визначені заходи примусового виконання рішень, згідно пункту 1 частини 1 якої до таких заходів віднесено звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону № 606-ХІV визначений порядок арешту і вилучення майна боржника, згідно частини 1 якої арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частина 2 передбачає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. при здійсненні зведеного виконавчого провадження № 31501483 уповноважений здійснювати заходи примусового виконання рішень, в тому числі здійснювати звернення стягнення на майно боржника, шляхом його арешту, проведення опису майна боржника.

Частина 2 статті 8 Закону № 606-ХІV встановлює, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно зведеного виконавчого провадження № 31501483, примусове виконання якого здійснюється відповідачем, боржником є дочірнє підприємство "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", ідентифікаційний код 32267138, і як наслідок, примусове звернення стягнення на кошти та майно з метою погашення заборгованості за виконавчими документами підлягає виключно на грошові кошти та майно, що належать боржнику і не може бути звернено на майно інших осіб.

Встановлення належності арештованого майна тій чи іншій юридичній особі на праві власності є визначальним для вирішення даного спору.

Слід відмітити, що описане й арештоване майно, яке відображено в спірних актах від 09.04.2013 р. № 1, 2, 3 є багаторічними насадженнями, а тому це майно не може розглядатися як окремий об'єкт відносин права власності, так як насадження та земельна ділянка під ними є одним цілим об'єктом - сільськогосподарськими угіддями. До такого висновку дійшов Вищий господарський суд України, переглядаючи в касаційному порядку справу № 923/721/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАС-САД" до ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія", ТОВ "Агрофірма "Славія", ПАТ "Укртрансгаз" про визнання права власності та визнання недійсними договорів. Спірні правовідносини стосувалися визнання за ТОВ "КАС-САД" права власності на плодові дерева, які були предметом застави за договором застави від 18.11.2005 р. № 02-159/450 та придбані вказаним товариством на прилюдних торгах.

Отже, ні позивач, ні третя особа - ДП "Слобожанське" ТОВ "Агрофірма "Славія" не надали суду правовстановлюючих документів на дане майно в силу того, що плодові дерева не є тим об'єктом, право на яке реєструється за законодавством, яке регулює порядок державної реєстрації прав.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно договору про передачу майна у користування та акту здачі-приймання від 15.02.2005 р. позивачем передано ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" матеріали для будівництва крапельного зрошення та садовий матеріал строком на 10 років, згідно звітної відомості про фактично витрачені кошти для придбання матеріалів для будівництва крапельного зрошення на площі 80,0 га саду, садовий матеріал на закладку багаторічних насаджень на площі 287,0 га підприємства - ТОВ "АФ "Славія".

Відповідно до пункту 5.3 договору про передачу майна у користування від 15.02.2005 р. майно може бути повернуто ТОВ "АФ "Славія" достроково, на підставі чого 23.10.2012 р. між ТОВ "АФ "Славія" та третьою особою - ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" укладено угоду про повернення майна, згідно якої все нерухоме і рухоме майно, яке раніше передавалося у тимчасове користування третій особі було повернуто позивачу, що підтверджується балансом підприємства позивача станом на 31 березня 2013 р. та актом інвентаризації від 08.07.2013 р.

У судовому засіданні представники третіх осіб - ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "КАС -САД" стверджували, що угода про повернення майна від 23.10.2012 р. не може свідчити про те, що станом на 09.04.2013 р. майно належить позивачу, а не ДП "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія".

Суд не погоджується із наведеними твердженнями третіх осіб, оскільки дана угода на час розгляду справи є чинною, тобто не визнана недійсною та не скасована у судовому порядку.

Надавши оцінку угоді про повернення майна від 23.10.2012 р., суд встановив, що згідно умов вказаного договору 23.10.2012 р. дочірнім підприємством "Слобожанське" ТОВ АФ "Славія" повернуто позивачу майно, яке описано та арештовано відповідачем 09.04.2013 р., а саме: згідно акту № 1 від 09.04.2013 р. арешт накладено на: трансформаторну підстанцію КТП - 657, потужністю 40 кВТ, підземну насосну станцію з комплектуючими складовими та зрошувальну систему з комплектуючими складовими. Згідно акту № 2 від 09.04.2013 р. арешт з майна накладено на: дерева яблуневі в кількості 5000 шт. на площі 7,74 га на ділянці № 3 контуру № 71; дерева груші в кількості 2500 шт. на площі 7,1 га на ділянці № 3 контуру № 71; дерева персик в кількості 800 шт. на площі 2,8 га на ділянці № 3 контуру № 71; залізобетонні стовпи в кількості 2200 шт.; систему обладнання (фільтростанція) крапильного зрошування; дерева абрикос в кількості 1500 шт. на площі 4,0 га на ділянці № 2 контуру № 75; дерева вишні в кількості 2900 шт. на площі 6,5 га на ділянці № 2 контуру № 75. Згідно акту № 3 від 09.04.2013 р. арешт накладено на: дерева яблуневі в кількості 2243 шт. на площі 11,1 га на ділянці № 5 (контур № 287 частина контуру № 24); дерева груші в кількості 2100 шт. на площі 8,43 га на ділянці № 5 (контур № 287 частина контуру № 24); дерева абрикоси в кількості 5 702 шт. на площі 19,58 га на ділянці № 7 контуру № 27 частина контуру № 23; дерева персик в кількості 940 шт. на площі 4,3 га на ділянці № 7 контуру № 27 частина контуру № 23; трансформатор ТМ -40/10 У 1.

Судом при розгляді даної справи враховано, що в межах статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Як було зазначено вище, будь-яких доказів існування спору про право на арештоване майно не існує.

За таких обставин, є недопустимим вжиття заходів примусового виконання зведеного виконавчого провадження, зокрема наказу господарського суду Херсонської області № 7/520-08 від 30.01.2009 р. шляхом опису та арешту майна належного не боржнику, а позивачу.

У відповідності до статті 60 Закону № 606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду із позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина 1).

Частинами 3, 4 вказаної статті Закону № 606-ХІV передбачені випадки зняття арешту з майна за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого вказаним Законом та у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (частина 5 Закону № 606-ХІV).

Позивачем при заявлені даного адміністративного позову обрано спосіб захисту свого порушеного права, шляхом зобов'язання відповідача зняти арешт та повернути позивачу належне йому майно, однак, суд вважає, що такий спосіб захисту не в повній мірі відповідає обсягу прав позивача, що потребують судового захисту.

Так, частиною другою статті 60 Закону № 606-ХІV встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Отже, обов'язок винести постанову про зняття арешту з майна виникає у відповідача у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, а тому належним способом захисту порушених прав позивача в даному випадку є зняття арешту з майна.

Частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог заявленого позову та з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача задовольняє позовні вимоги шляхом зняття арешту, застосованого актами опису й арешту майна від 09.04.2013 р. № 1, 2, 3 в частині майна, що належить позивачу за угодою від 23.10.2012 р.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "АФ "Славія" підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 158-163, 167, 181 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Зняти застосований головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. актом опису й арешту майна № 1 від 09.04.2013 р. у межах зведеного виконавчого провадження № 31501483, арешт з майна, а саме:

- трансформаторна підстанція КТП - 657, потужністю 40 кВТ;

- підземна насосна станція з комплектуючими складовими;

- зрошувальна система з комплектуючими складовими;

Зняти застосований головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. актом опису й арешту майна № 2 від 09.04.2013 р. у межах зведеного виконавчого провадження № 31501483, арешт з майна, а саме:

- дерева яблуневі в кількості 5000 шт. на площі 7,74 га на ділянці № 3 контуру № 71;

- дерева груші в кількості 2500 шт. на площі 7,1 га на ділянці № 3 контуру № 71;

- дерева персик в кількості 800 шт. на площі 2,8 га на ділянці № 3 контуру № 71;

- залізобетонні стовпи в кількості 2200 шт.;

- система обладнання (фільтростанція) крапильного зрошування;

- дерева абрикоси в кількості 1500 шт. на площі 4,0 га на ділянці № 2 контуру № 75;

- дерева вишні в кількості 2900 шт. на площі 6,5 га на ділянці № 2 контуру № 75;

Зняти застосований головним державним виконавцем Григоренком М.Ю. актом опису й арешту майна № 3 від 09.04.2013 р. у межах зведеного виконавчого провадження № 31501483, арешт з майна, а саме:

- дерева яблуневі в кількості 2243 шт. на площі 11,1 га на ділянці № 5 (контур № 287 частина контуру № 24);

- дерева груші в кількості 2100 шт. на площі 8,43 га на ділянці № 5 (контур № 287 частина контуру № 24);

- дерева абрикоси в кількості 5 702 шт. на площі 19,58 га на ділянці № 7 контуру № 27 частина контуру № 23;

- дерева персик в кількості 940 шт. на площі 4,3 га на ділянці № 7 контуру № 27 частина контуру № 23;

- трансформатор ТМГ - 40/10 У 1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 грудня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 11.5