Постанова № 36239068, 19.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6820/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ-Трансбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1342 від 13.11.2013 та про визнання протиправними дій працівників Кременчуцької ОДПІ під час проведення перевірку на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області № 1342 від 13.11.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.11.2013 Кременчуцькою ОДПІ видано наказ № 1342 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Топ-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового та валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011. Підставою для проведення перевірки стала постанова в.о. начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Воронюка В.А. від 25.10.2013 в рамках кримінального провадження № 32013180090000090. Однак, період, за який оскаржуваним наказом призначено проведення перевірки, було охоплено попередніми перевірками за результатами яких складено акти від 28.01.2010 та 28.12.2011 та зроблено висновки. Таким чином, на думку позивача, відповідач не мав законних підстав для призначення та проведення повторної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що Кременчуцькою ОДПІ правомірно винесено спірний наказ про призначення позапланової документальної перевірки.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Топ-Трансбуд" (код ЄДРПОУ 32738512) зареєстроване 11.12.2003 виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

13.11.2013 виконуючим обов'язки начальника Кременчуцької ОДПІ на виконання вимог підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийнято наказ №1342, яким працівників органів ДПС зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Топ-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 з 14.11.2013 по 20.11.2013 (а.с.11).

Позивач не погоджуючись з вказаним наказом звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу № 1342 від 13.11.2013 та про визнання протиправними дій працівників Кременчуцької ОДПІ під час проведення перевірку на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області № 1342 від 13.11.2013.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суд виходить із наступного.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання проведення органами державної податкової служби документальних позапланових перевірок платників податків врегульовано Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Так, згідно із підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених в п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Так, п.п. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що така перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваного наказу стала постанова стала постанова в.о. начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області капітана податкової міліції Воронюка В.А. від 25.10.2013. Вказана постанова слідчого прийнята в межах кримінального провадження № 32013180090000090 від 12.08.2013 за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ "ТОП-Трансбуд" в особливо великих розмірах, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України (а.с.14-16).

Судом встановлено, що у період з 12.01.2010 по 26.01.2010 працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "ТОП-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 30.09.2009. Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 28.01.2010 № 244/23-210/32738512 (а.с.19-65).

В період з 13.12.2011 по 21.12.2011 працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТОП-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 02.10.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 30.09.2011. Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 28.12.2010 № 8794/23-209/32738512 (а.с.66-101).

Крім того, в період з 10.06.2013 по 21.06.2013 працівниками Кременчуцької ОДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ТОП-Трансбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012. Результати зазначеної перевірки знайшли своє відображення в акті від 02.07.2013 № 20/22.2-12/32738512 (а.с.102-139).

Таким чином, судом встановлено, що органами ДПС було винесено два накази про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за періоди з 01.01.2009 по 30.09.2011, а період з 01.01.2008 по 30.09.2009 був перевірений відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання. Тобто період, який підлягав перевірки згідно оскаржуваного наказу, уже був перевірений під час попередніх перевірок.

З характеру правовідносин, які виникли між сторонами вбачається, що спір виник навколо протиправного, на думку позивача, наказу податкового органу, як такого, що прийнятий на виконання постанови слідчого з метою проведення документальної перевірки підприємства повторно, без врахування при цьому положень Податкового кодексу України.

У своїх запереченнях відповідач в обґрунтування правомірності винесеного наказу посилався на те, що оскаржуваний наказ винесений на виконання постанова слідчого, яка є обов'язковою для виконання всіма суб'єктами, яких вона стосується.

Суд критично ставиться до таких посилань відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 Кримінально процесуального Кодексу України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відповідно до п.п. 1.2.1. п. 1.2 Наказу ДПС України №948 "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків" (надалі - Наказ № 948), рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Згідно з п.п. 1.2.1.1. п. 1.2 Наказу № 948 , такий наказ може приймати ДПС України, Окружна державна податкова служба - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС (далі - Окружний центральний офіс) - для проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків із залученням працівників територіальних органів ДПС. При цьому до проведення документальних планових та позапланових перевірок платників, що проводяться за рішенням керівників інших органів ДПС, можуть залучатися працівники територіальних органів ДПС за письмовим дозволом (погодженням) Голови ДПС України або голови Окружного центрального офісу або заступника Голови ДПС, який згідно з розподілом обов'язків забезпечує координацію роботи підрозділів, що здійснюють документальні перевірки платників податків.

Відповідно до п.п. 1.2.1.2. п. 1.2 вказаного Наказу, наказ на перевірку може прийматися керівником ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, регіонального підрозділу Окружного центрального офісу - для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників органів ДПС відповідного регіону. При цьому до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків, що проводяться за рішенням керівника органу ДПС, на обліку в якому перебувають такі платники податків, працівники органів ДПС цього регіону можуть залучатися за письмовим дозволом (погодженням) голови ДПС в АР Крим, областях , мм. Києві та Севастополі.

Як вбачається із матеріалів справи, у даному випадку оскаржуваний наказ був прийнятий В.о. начальника органу ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків.

Разом з тим, відповідно п.п. 1.2.1.3 п. 1.2 Наказу № 948 , орган ДПС, на обліку в якому перебувають платники податків, для проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок платників податків із залученням працівників цього органу ДПС має право приймати такий наказ за умови відсутності рішень керівників ДПС вищого рівня про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було винесено накази від 09.12.2011 № 5744 та від 20.12.2011 № 5645 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Топ-Трансбуд" на підставі п.п.78.1.4 ст.78 ПК України за період з 01.10.2009 по 30.09.2011, які в подальшому були реалізовані.

Крім того, в період з 12.01.2010 по 25.01.2010 відповідачем було проведено планову перевірку позивача за період з 01.01.2008 по 30.09.2009.

Таким чином, оскаржуваний наказ був прийнятий без належних на те підстав, з перевищенням повноважень та при наявності рішення про проведення перевірки такого платника податків із цих питань за відповідні періоди, що у даному випаду свідчить про порушення тих норм, на які посилається представник відповідача, заперечуючи проти позову.

Крім того, стаття 78 ПК України визначає, що обставини за наявності яких здійснюється позапланова виїзна перевірка, серед яких і отримання постанови слідчого, також передбачає здійснення документальної позапланової перевірки, у випадку якщо органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Наведена норма є спеціальною нормою, якою безпосередньо врегульовано підставу проведення перевірки платника податку з питань та за період, перевірку яких вже здійснено, однак із неповним з'ясуванням під час такої перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства або ж невідповідністю висновків такої перевірки вимогам законодавства.

Державна податкова інспекція, як орган державної податкової служби, що контролює своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплату усіх передбачених ПКУ податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, відповідно до статті 21 ПКУ зобов'язана дотримуватись Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Імперативність положень ПКУ, в даному випадку, вказує на обов'язок податкових органів, повноважних здійснювати документальні перевірки платників податків з питань визначених ПКУ, дотримуватись положень даного кодексу, в тому числі при прийнятті рішення про проведення перевірок, незалежно від того, яка з підстав для проведення відповідної перевірки ними застосовується.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що наказ № 1342 від 13.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОП-трансбуд" є протиправним та підлягає скасуванню.

Визначаючись щодо позовних вимог про визнання дій працівників органів ДПС під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОП-Трансбуд" на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ № 1342 від 13.11.2013, суд виходив з наступного.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 1342 від 13.11.2013 про проведення документальної позапланової перевірки 14.11.2013 був доведений до відому посадових осіб ТОВ "ТОП-Трансбуд" працівники відповідача у встановлені строки на товариство не з'явилися, перевірку не провели, акт за результатами перевірки не склали.

У зв'язку з чим суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "ТОП-Трансбуд" в частині визнання дій працівників органів ДПС під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТОП-Трансбуд" на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ № 1342 від 13.11.2013.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кременчуцької ОДПІ головного управління міндоходів у Полтавській області № 1342 від 13.11.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" (код 32738512) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 30.09.2011.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП-Трансбуд" витрати зі сплати судового збору в сумі 34 грн. 41 копійку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко