Ухвала суду № 36238783, 23.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 922/5165/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ "Слобожанський миловар", с. Подвірки; 3-і особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. ОСОБА_2, смт. Мала Данилівка; 2. ОСОБА_3, м. Харків; 3. ПАТ "Компанія з управління активами "Національний резерв", м. Київ про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» оформлене протоколом № 2 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» від 21.03.2003 р.;

- поновити ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар».

- визнати за ОСОБА_1 право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» в розмірі 10 % та зобов'язати учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести перерозподіл належних їм часток в статутному капіталі Товариства;

- внести зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» та Угоду про розподіл корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар».

Разом з цим, позивачем у позові було викладено клопотання про забезпечення позову згідно якого позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на частки учасників Товариства в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» та заборонити здійснення дій по їх відчуженню.

Також, позивачем до позову була додана заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просив суд:

- заборонити відповідачам вчиняти дії по відчуженню або іншим шляхом відступлення частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», в тому числі шляхом заборони усім державним реєстраторам реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції вчиняти реєстраційні дії шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо Статуту ТОВ «Слобожанський миловар»;

- винести ухвалу про забезпечення позову, якою заборонити дії по відчуженню частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар».

При цьому позивач вказував, що його безпідставно виключили зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», та він має достатні підстави припускати, що в разі ухвалення господарським судом Харківської області рішення, яким задовольнить мої позовні вимоги, ТОВ «Слобожанський миловар» його не виконає. У позивача є достовірна інформація, що учасник ТОВ «Слобожанський миловар» - ОСОБА_2 активно, в стислі строки проводить відчуження своєї частки (долі) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» шляхом її продажу Товариству. В подальшому, такі дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши клопотання та заяву позивача про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи положення Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16, суд вважав за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно клопотання та заяви позивач вказував, що у нього є підстави вважати, що відповідачем та іншими особами проводяться дії щодо відчуження частки (долі) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» шляхом її продажу Товариству, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Проте, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем до суду не було надано доказів наявності вчинення відповідачем або іншими особами дій щодо відчуження частки (долі) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар», які би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що клопотання та заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Суддя Доленчук Д.О.