Рішення № 36238772, 16.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2013 року Справа № 913/2818/13

Провадження №17/913/2818/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краснодон м. Суходольськ Луганської області

про стягнення 11500 грн. 00 коп.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - Магаляс В.А., головний спеціаліст-юрисконсульт, посвідчення № 13 від 06.09.2010, довіреність № 01-43 від 03.01.2013;

від відповідача - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області 11.07.2006.

Суть спору: Луганське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з відповідача штрафу в сумі 7000,00 грн. та пені в сумі 3045,00 грн. та зарахування до загального фонду Державного бюджету України за місцем знаходження відповідача (рахунок №31115106700028, ід.код одержувача 37907322, банк одержувача - Краснодонське УДКС, МФО 804013, код класифікації 21081100).

Представником позивача 11.12.2013 було надано до суду заяву про збільшення позовних вимог № 06-10/3515 від 10.12.2013, згідно якої позивач просить стягнути з відповідача штраф в сумі 7000,00 грн. та 7000,00 грн. пені за період з 18.09.2013 по 16.12.2013.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшення розміру позовних вимог є правом позивача. Тому, та з урахуванням дотримання всіх вимог, збільшення розміру позовних вимог за вказаною заявою позивача прийнято судом до розгляду.

16.12.2013 представником позивача було надано до суду заяву про виправлення арифметичної помилки у заяві про збільшення позовних вимог від 11.12.2013, в якій вказано, що штраф в сумі 7000,00 грн. був зазначений помилково, слід вважати правильним суму штрафу 4500,00 грн.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Адміністративною колегією Луганського обласного відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 01-24/36 по справі № 43 від 25.03.2013 (далі - Рішення).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення визнано дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, шляхом розміщення у періодичному виданні "Сфера" інформації щодо тиражу, яка не відповідає дійсності, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення на відповідача було накладено штраф у сумі 7000,00 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Копія Рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 12.07.2013 № 06-07/1892 та отримана останнім 17.07.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, відповідач штраф не сплатив, у встановлений двомісячний строк, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з вимогою про його стягнення.

Також позивачем заявлена до стягнення пеня в сумі 7000,00 грн. за період з 18.09.2013 по 16.12.2013.

Відповідач проти позову усно не заперечив та частково сплатив суму штрафу.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача та відповідача, надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Пунктом 4 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) передбачено, що виконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному

обсязі є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» вчинення суб'єктами господарювання дій, визначених цим Законом як недобросовісна конкуренція, тягне за собою накладення штрафу у розмірі до п'яти відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав відомостей про розмір доходу (виручки), штраф, передбачений частиною першою цієї статті, накладається у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Накладення штрафу здійснюється відповідно до частин третьої - сьомої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Суми стягнутих штрафів та пені за прострочення їх сплати зараховуються до державного бюджету.

Згідно пункту 2 резолютивної частини Рішення на відповідача накладено штраф у сумі 7000,00 грн., який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня його одержання, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.1 ст.56 Закону).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону).

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч.8 ст.56 Закону).

Копія Рішення була направлена позивачем відповідачу поштою з супровідним листом від 12.07.2013 № 06-07/1892 та отримана останнім 17.07.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.7-8).

Відповідач частково сплатив суму штрафу, що підтверджується квитанціями від 06.11.2013 № 862.15.1 (сума 1000,00 грн.) та від 07.11.2013 № 4909.147.1 (сума 1500,00 грн.) з призначенням платежу «перерах. штрафу згідно ріш. адмінколегії від 25.03.2013 № 01-24/35 та № 01-24/36 (а.с.23).

Водночас, сторони надали пояснення, що вказані суми буди сплачені відповідачем саме по рішенню адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення АМКУ від 25.03.2013 № 01-24/36 по справі № 43.

У зв'язку з викладеним, вимога про стягнення штрафу у сумі 4500,00 грн. з відповідача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стосовно стягнення пені в сумі 7000,00 грн. за період з 18.09.2013 по 16.12.2013, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 3 пункту 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідачем вказане рішення не оскаржувалось, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період, з огляду на що розрахунок пені є арифметично вірним та обґрунтовано нарахованим.

Водночас, суд звертає увагу, що заява про збільшення позовних вимог була надана до суду 11.12.2013, тоді як пеня була нарахована за період з 18.09.2013 по 16.12.2013, тобто 5 днів нарахування відбулись на майбутнє.

З огляду на зазначене, а також на те, що на момент звернення до суду 11.12.2013, вимагати стягнення пені за період з 12.12.2013 по 16.12.2013 у позивача не було правових підстав, то цей період нарахування позивач вказав неправомірно.

Однак, оскільки навіть за правильний період з 18.09.2013 по 11.12.2013 пеня буде складати більше 7000,00 грн. - 100% від суми штрафу, то до стягнення підлягає пеня за вищевказаний період в сумі 7000,00 грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України. Оскільки зменшення позовних вимог було спричинено сплатою відповідачем частини штрафу, суд в частині зменшення покладає судові витрати також на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок №31115106700028, отримувач Краснодонське УДКС, код 37907322, МФО 804013, код класифікації 21081100, штраф у сумі 4500,00 грн. та пеню в сумі 7000,00 грн., судовий збір в сумі видати наказ;

- в доход Державного бюджету України на рахунок 31214206783006, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО 37991503, код класифікації доходів 22030001, символ звітності банку - 206, призначення платежу - «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 02844564, судовий збір в сумі 1720,50 грн., видати наказ.

У судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено: 23.12.2013.

Суддя О.С. Фонова