Рішення № 36238765, 17.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2013 р.Справа № 5023/5328/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за первісним позовом ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків до 1. ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити", м. Харків , 2. ПП "Фундаментспецбуд", м. Полтава про та зустрічним позовом до про стягнення 82624,99 грн. та зобов'язання вчинити певні дії ПП "Фундаментспецбуд", м. Полтава ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", м. Харків стягнення 143101,79 грн. за участю представників:

ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" - Федорова Ю.О. за довіреністю № 2 від 16.12.2013 р.

ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" - не з'явився

ПП "Фундаментспецбуд" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/5328/12 за:

- первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" та 2.Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Строй-Сити" та Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн. та грошових коштів в розмірі 59656,50 грн., які були надлишкові перераховані по договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р.; зобов'язання Приватне підприємство "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. та оформити належним чином акт приймання виконаних робіт (-и) (за формою № КБ-2в) та довідку (- и) про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3).

- та зустрічним позовом Приватного підприємства "Фундаментспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація "Агросвіт" на свою користь суму основного боргу за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. у розмірі 142843,50 грн. та суми 3% річних у розмірі 258,29 грн.

В обґрунтування первісного позову ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" посилалося на положення договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль та договору поруки від 01.11.2012 р. та зазначало, що ПП "Фундаментспецбуд" були порушені умови договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль, у зв'язку з чим ПП "Фундаментспецбуд" та ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" повинні відповідати, як солідарні боржники.

ПП "Фундаментспецбуд" надало до суду відзив на первісний позов згідно якого просило суд відмовити ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування зустрічного позову ПП "Фундаментспецбуд" посилалося на порушення ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" умов договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль.

ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" надало до суду відзив на зустрічний позов згідно якого просило суд відмовити ПП "Фундаментспецбуд" в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

Представник ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", через канцелярію господарського суду 24.01.2013 р. за вх. 2802, надав заяву про відмову від позову, яка господарським судом долучена до матеріалів справи. Згідно неї представник ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", повноваження якого на відмову від позову на той час підтверджувалися довіреністю № б/н від 22.06.2012 р., просив суд прийняти відмову ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від первісного позову в частині вимог до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" та припинити провадження у справі за первісним позовом в частині вимог до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити".

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 03.12.2013 р. розгляд справи було відкладено на "17" грудня 2013 р. об 09:30.

Представник ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 17.12.2013 р. за вх. № Д 841/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Інші учасники судового процесу про судове засідання були повідомлені належним чином, однак, їх представники в призначене судове засідання не з'явилися.

Представник ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", через канцелярію господарського суду 16.12.2013 р. за вх. № 47285, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом до ПП "Фундаментспецбуд", а в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" просив суд припинити провадження у справі за первісним позовом у зв'язку з відмовою ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" від позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити", проти позовних вимог за зустрічним позовом заперечував.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову, господарський суд відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України вважав за необхідне прийняти відмову позивача від первісного позову в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити", оскільки вважав, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, та припинити провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" згідно п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт", встановив наступне.

19.06.2012 р. між ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (замовник) та ПП "Фундаментспецбуд" (підрядник) був укладений договір № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль (надалі - договір підряду).

01.11.2012 р. між ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити" (поручитель) та ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт" (кредитор) був укладений договір поруки (надалі - договір поруки).

Відповідно до п.1.1. договору поруки поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за договором підряду на виконання робіт по заглибленню паль № 9.08.12 від 19 червня 2012 р. (основний договір), який було укладено між кредитором та боржником, в частині повернення грошових коштів у розмірі 59656,50 грн., які були надлишково перераховані по договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль № 9.08.12 від 19.06.2012 р., та сплати грошові кошти в розмірі 1601,75 грн. за компенсацію електроенергії. Поручитель також відповідає за зобов'язаннями боржника (ПП "Фундаментспецбуд") сплатити будь-які штрафні санкції за невиконання грошового зобов'язання та відсотки за користування чужими грошовими коштами.

Пунктом 1 договору підряду було передбачено, що підрядчик приймає на себе зобов'язання щодо виконання робіт по заглибленню паль на будівельному майданчику «Будівництво елеватора ємністю 60 тисяч тон на смт. Великий Бурлук, Велико-Бурлуцький район, Харківської області» згідно затвердженої проектної документації по завданню замовника з матеріалів замовника. Кількість паль попередня - 750 шт. на глибину заглиблення від 4 м та 8 м згідно проектної документації. Технологічний термін виконання робіт по договору 25 робочих днів (із розрахунку 6 денного робочого тижня з одним вихідним днем - неділя).

Відповідно до п.2. договору підряду підрядчик зобов'язувався розпочати виконання робіт по договору в строк не пізніше 4-ох робочих днів від моменту першого одержання коштів на рахунок підрядчика та виконати їх відповідно до затвердженої проектної документації та умов цього договору з якістю, яка відповідає діючим в Україні ДБН, ТУ.

Згідно п.3.1. договору підряду замовник зобов'язувався передати підрядчику в установленому порядку по акту:

- затверджену проектну документацію,

- сплановану під одну позначку горизонтальну поверхню буд.майданчика під виконання робіт по заглибленню паль,

- проектну позначку верха паль, розбивку осей з обноскою та виносками.

Згідно п.3.2. договору підряду замовник зобов'язувався забезпечити будівельну готовність об'єкту, зокрема:

- узгодити з підрядчиком низки робіт, які виконує замовник до початку виконання робіт підрядчика на об'єкті, а саме: межі та режим розробки буд. майданчику; своєчасна безоплатна поставка матеріалів паль (відхилення розмірів бокових сторін паль у поперечному перетині - не більше 15 мм), додаткових блоків контргрузу загальною вагою не менше 50 т, електроенергія (рубильник 380В, 100кВт поряд з місцем виробництва робіт) на об'єкт. За якість матеріалів наданих замовником відповідає замовник;

- забезпечити стратегічний запас паль (у доступному для в/п місці в кількості не менше 70 шт.) і постійну поставку паль по графіку, узгодженому сторонами договору.

Відповідно до п.4 договору підряду вартість робіт підрядчика складала 405000,00 грн. з ПДВ за заглиблення з/б паль типу С80.30-8, С60.30-8, С40.30-8 у кількості 750 шт. на проектну глибину (в тому числі 60000,00 грн. за перебазування обладнання підрядчика на об'єкт і у зворотному напрямку). Якщо кількість паль зміниться, то відповідно зміниться і вартість робіт із розрахунку ціни 67,5 грн. за заглиблення 1 м проектної глибини заглиблення палі.

Згідно до п. 4.1 договору підряду замовник до початку робіт перераховує підрядчику аванс на перебазування, монтаж обладнання та початок провадження робіт на об'єкті у розмірі 50 % від вартості робіт по договору. Подальша оплата робіт підрядчика виконується по передоплаті у розмірі 25% від вартості робіт по договору на момент вдавлювання 350 паль. Остаточна оплата робіт підрядчика виконується замовником по передоплаті у розмірі 25% від вартості робіт по договору на момент вдавлювання 560 паль. У разі невідповідності наданих підрядчику інженерно-геологічних умов ділянки будівництва фактичним умовам, і якщо це унеможливлює заглиблення паль, а значить і невиконання договору не з вини підрядчика, то підрядчик разом зі своїм обладнанням залишає об'єкт, а зазначена вище сума 60000,00 грн. за перебазування обладнання підрядчика на об'єкт і у зворотному напрямку залишається у підрядчика.

Відповідно до п. 3.4. договору підряду замовник зобов'язувався прийняти виконані підрядчиком по цьому договору роботи протягом трьох діб з пред'явлення їх прийманню на підставі актів за формою КБ-2в, та довідки форми КБ-3, або у той же строк надати обґрунтовані заперечення з приводу виконаних робіт та представлених актів. У випадку несплати виконаних робіт в обумовлений строк, у разі несвоєчасного надання подальшого фронту робіт (виникненні перерви у виконанні робіт підрядчика з вини замовника більше ніж на 3 доби), або можливості виконувати підрядчику свої роботи, підрядчик має право припинити виробництво робіт на об'єкті і перебазуватися на інший об'єкт разом зі своїм обладнанням. Подальше перебазування обладнання підрядчика назад на об'єкт і з об'єкту, а також витрати підрядчика на поновлення процесу виконання робіт оплачується замовником додатково.

22 червня 2012 р. ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» перерахувало на поточний рахунок ПП "Фундаментспецбуд" 202500,00 грн. за договором підряду згідно платіжного доручення № 498 у якості авансу у розмірі 50% вартості робіт за договором підряду.

Таким чином, позивач за первісним позовом вказує, що Приватне підприємство «Фундаментспецбуд» було зобов'язано розпочати виконання робіт по договору в строк не пізніше 27 червня 2012 року та закінчити їх виконання до 27 липня 2012 року. Але, всупереч вимогам чинного законодавства України та умовам договору підряду Приватним підприємством «Фундаментспецбуд» станом на 27 липня 2012 року фактично було виконано роботи по заглибленню паль лише у кількості 277 шт., що дорівнює 2116,2 м. заглиблення паль або 190,458 куб.м. заглиблення паль. Роботи по заглибленню паль у кількості 473 шт. залишилися не виконаними, чим Приватне підприємство «Фундаментспецбуд» суттєво порушило умови зазначеного договору підряду.

При цьому, позивач за первісним позовом вказував, що відповідно до п.4 договору підряду вартість робіт по заглибленню паль у кількості 277 шт. (фактично виконані роботи по заглибленню паль Приватним підприємством «Фундаментспецбуд») складає 142843,50 грн. (67,5 х 2116,2 = 142843,50 грн.), що на 59656,50 грн. (202500,00 - 142843,50 = 59656,50 грн.) менше суми, яка була перерахована ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» в якості авансу ПП «Фундаментспецбуд».

20 вересня 2012 р. позивачем за первісним позовом на адресу Приватного підприємства «Фундаментспецбуд» була надіслана вимога від 19.09.2012 р. за вих. № 19/09-51 щодо надання ними належним чином оформленого та підписаного уповноваженим представником підрядника акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), а також щодо сплати на рахунок ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» грошових коштів в розмірі 59656,50 грн., які були надлишкові перераховані по договору підряду.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 12.06.2013 р. була призначена у справі № 5023/5328/12 судова будівельно-технічна експертиза та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

15.11.2013 р. матеріали справи № 5023/5328/12 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6080 по справі.

Висновками висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6080 було встановлено наступне:

1. Договором підряду на виконання робіт по заглибленню паль №9.08.12 від 19.06.2012 р. окремо вартість робіт на проведення підготовки до початку робіт, зокрема монтаж обладнання, пристосування його до умов об'єкту, дослідне заглиблення паль, підбір технології для оптимальної швидкості заглиблення паль, не передбачена.

2. З огляду на умови Договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль №9.08.12 від 19.06.2012 р. окремо вартість робіт та її розмір щодо проведення підготовки до початку робіт, зокрема монтаж обладнання, пристосування його до умов об'єкту, дослідне заглиблення паль, підбір технології для оптимальної швидкості заглиблення паль, проведених Приватним підприємством «Фундаментспецбуд», не передбачені.

3. Приватним підприємством «Фундаментспецбуд» загальний обсяг паль по договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль №9.08.12 від 19.06.2012 було заглиблено на 2116,2 м. проектної глибини.

4. Вартість фактично виконаних робіт по Договору підряду на виконання робіт по заглибленню паль №9.08.12 від 19.06.2012 р. становить 142843,50 грн. з ПДВ.

За таких обставин господарський суд прийшов до висновку, що підрядником були виконані роботи за договором підряду на суму 142843,50 грн.

При цьому суд зазначає, що сторонами по справі до суду не було надано доказів того, що підрядником самовільно був залишений будівельний майданчик зазначений у договорі підряду та підрядником були виконанні роботи за договором підряду на суму більше ніж 142843,50 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною четвертою ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що за перебазування обладнання підрядчика на об'єкт і у зворотному напрямку відповідно до умов договору підряду замовник повинен був сплатити підряднику 60000,00 грн., та те, що з матеріалів справи не вбачається вини підрядника у не виконанні ним умов договору підряду, а посилання замовника про самовільне залишення будівельного майданчика підрядником не підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що грошові кошти в розмірі 59656,50 грн. не є надлишкові перерахованими по договору № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р., у зв'язку з чим вони не можуть бути стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, а позивачем за первісним позов не можуть бути нараховані відповідачу за первісним позовом відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 22968,49 грн.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В статті 20 Господарського кодексу України закріплено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Акти приймання-передачі за договором підряду є підтвердженням наявності чи відсутності фактів передачі однією стороною та прийняття іншою стороною предмета договору, що є лише доказом, а не окремим обов'язком щодо виконання сторонами договірних зобов'язань за договором.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, складання актів приймання-передачі виконаних робіт та довідок вартості цих робіт, оскільки такі документи підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.

Отже, враховуючи положення ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом про зобов'язання Приватне підприємство "Фундаментспецбуд" здійснити передачу виконаних робіт за договором № 9.08.12 підряду на виконання робіт по заглибленню паль від 19.06.2012 р. та оформити належним чином акт приймання виконаних робіт (-и) (за формою № КБ-2в) та довідку (- и) про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3) суперечить встановленим діючим законодавством способам захисту цивільних прав, а також є втручанням у господарську діяльність суб'єкта господарювання, що, як наслідок, призводить до порушення його вільного волевиявлення.

При цьому суд зазначає, що даної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України у постанові від 18.09 2013 р. по справі № 18/1543/12 та у постанові по справі № 5024/1268/2011 від 23.04.2012 р.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні первісного позову по справі у повному обсязі.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом по справі суд зазначає наступне.

22 червня 2012 р. ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» згідно платіжного доручення № 498 перерахувало ПП "Фундаментспецбуд" 202500,00 грн. за договором підряду у якості авансу на перебазування, монтаж обладнання та початок провадження робіт на об'єкті.

ПП "Фундаментспецбуд" були виконані роботи відповідно до умов договору підряду на суму 142843,50 грн.

Згідно зустрічного позову ПП "Фундаментспецбуд" просить суд стягнути з ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» на свою користь 142843,50 грн. за виконані роботи за договором підряду та 258,29 грн. 3% річних, оскільки вартість виконаних робіт за договором підряду у розмірі 142843,50 грн. не була сплачена.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що сума у розмірі 142843,50 грн. ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» була сплачена ПП "Фундаментспецбуд" згідно платіжного доручення № 498 від 22 червня 2012 р.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що підстави для стягнення з ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь ПП "Фундаментспецбуд" 142843,50 грн. за виконані роботи за договором підряду та 258,29 грн. 3% річних відсутні, а в задоволенні зустрічного позову по справі необхідно відмовити у повному обсязі.

Приймаючи до уваги те, що первісний та зустрічний позов по справі не підлягають задоволенню, господарський суд відповідно до ст. 49 ГПК України вважав за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору за первісним позовом та суму витрат за проведення судової експертизи по справі на позивача за первісним позовом, а витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 628, 629, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 42, 43, 49, 60, 75, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі за первісним позовом в частині позовних вимог за первісним позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Строй-Сити".

Відмовити в задоволенні первісного позову щодо Приватного підприємства "Фундаментспецбуд".

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д.О. Аріт К.В. Суслова В.В.